公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13401 號
被付懲戒人 江銘中
男性 年 52 歲
住新北市○○區○○街 12
上列被付懲戒人因違法案件經新北市政府送請審議本會議決如下
主 文
江銘中申誡。
事 實
新北市政府移送意旨：
一、
按司法院大法官釋字第 308 號解釋
略以，兼任學校行政職
務之教師，就其兼任之行政職務，仍有公務員服務法之
適用
，合先敘明。
二、緣被付懲戒人江銘中係本市淡水區育英國民小學（以下簡稱
育英國小）教師兼中泰國民小學輔導主任，經查渠於任職
期
間，仍擔任電將科技股份有限公司（以下簡稱電將科技公司
）董事，經審計部新北市審計處於 104 年 5 月 27 日函
請本府查處有關該處辦理「軍、公、教及國營事業人員具公
司（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查（證據
1 ），而悉上情。
三、案經本府於 104 年 7 月 7 日函請本府教育局查處被付
懲戒人違法情事（證據 2），
嗣經育英國小召開 103 學年
度第 4 次教師成績考核委員會會議，經被付懲戒人出席陳
述意見並提供書面資料，審認被付懲戒人未實際參與電將科
技公司營運及領有報酬，並已於 104 年 8 月 4 日辦理
該公司董事解任登記完畢，屬銓敘部 104 年 8 月 6 日
函附件「貳、違反服務法第 13 條規定之認定標準、懲處原
則及參考標準」一、認定標準表之兼任
態樣序號（七）（證
據 3），給予書面告誡。惟符合上開兼任態樣序號（七）者
，仍屬違法應予移付懲戒，爰本府教育局建請本府
予以移付
懲戒。
四、綜上，被付懲戒人違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段
規定，公務員不得經營商業之旨，爰依公務員懲戒法第 2
條及第 19 條規定，檢附相關
佐證資料，移請貴會審議。
五、證據（均影本附卷）：
1、審計部新北市審計處 104 年 5 月 27 日審新北三字第
1040002784 號函。
2、新北市政府 104 年 7 月 7 日新北府人考字第
1041213866 號函。
3、銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116
號函。
4、被付懲戒人江銘中公務人員履歷表。
5、新北市政府 104 年 7 月 7 日新北府人考字第
1041213866 號函（按：即證據二）附件。
6、新北市淡水區育英國民小學 103 學年度第 4 次教師成
績考核委員會會議紀錄。
7、被付懲戒人江銘中 104 年 8 月 6 日報告書及附件資
料。
8、新北市政府教育局 104 年 9 月 17 日新北教人字第
1041777551 號函及附件。
9、新北市 103 學年度育英國小、中泰國小續借主任同意書
。
被付懲戒人申辯意旨：
一、業務職責與工程採購並無關聯
申辯人現職為輔導主任（102 年起
迄今），工作內容與採購
及工程無關，並無與電將科技公司有任何業務往來。
二、違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定之說明
申辯人於服務期間戮力從公，無時不提醒自己要守法、不逾
越本份，本次不慎觸犯規定，始料未及，茲將來龍去脈簡述
於下：
1.申辯人與吳慶承、劉世平等人於 75 年~79 年間於淡江大
學就學期為同班同學，因對於國內正起步的資訊科技有共
同興趣，故經常齊聚研討相關趨勢及技術。
2.畢業後各奔前程，後吳慶承、劉世平等人糾集同學成立公
司，期間也尋求申辯人的意願。申辯人基於多年共同浸淫
的情誼，友情支持部分資金，並未加入公司運作。申辯人
則繼續專心於教職工作，從未過問。
3.96 年 3 月因辦理公司登記需要，吳慶承約集公司股東
與申辯人於住家聚會，邀請申辯人依資金正式列為股東。
當時申辯人曾提出兼職的疑慮，眾人則以為只要持股不超
過 10％ 即不違法。因同學久未見面，大部分時間在寒暄
話家常。此後，又各自回歸崗位，公司方面未與申辯人另
有聯繫，申辯人亦未接觸公司任何業務或職務，更未有酬
勞或分紅，久而久之也淡忘了。申辯人的印象一直都停留
在股東的身分。（證 1）
4.經育英國小人事主任通知申辯人有違反兼職規定的情事，
大吃一驚，經詢問吳慶承時，他初步回答還是認為持股不
超過 10％ 就沒問題，顯見是對於法令的不熟悉（證 2）
，而申辯人亦有未加注意之疏失，導致誤觸規定，而今回
想，對當時的一時的疏忽懊悔不已，但絕無違反法規之故
意。
5.於清楚事情緣由後，已要求公司加以改正，取消申辯人兼
職並完成變更登記（證 3）。
6.總結上述：申辯人於電將科技股份有限公司並未擔任或執
行公司業務，未支領任何酬勞，更未曾有任何分紅之情事
，當初只是基於同學情誼支持同學的事業，是單純的投資
人。本職工作更未與電將科技股份有限公司有任何利益關
係（證 4）。
三、按公務員懲戒法第 10 條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一
切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為
之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行
為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七
、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」申辯人擔
任公職期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過任何懲處。申
辯人因基於同窗情誼，支持同學創業之投資，身為教職人員
，對於公務員服務法或有應注意未詳加注意之疏失，惟，此
乃申辯人無心之過。事發之後申辯人已深切檢討，並迅速改
正，敬請貴會明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
四、證據（均影本附卷）：
1.96 年公司登記資料列表。
2.聲明書。
3.104 年公司變更登記資料列表。
4.未擔任業務或支領薪酬證明書。
理 由
被付懲戒人江銘中係新北市淡水區育英國民小學（下稱育英國小
）教師兼任中泰國民小學輔導主任，其自 83 年起兼任育英國小
教務組長等行政職期間，於 96 年 4 月間擔任電將科技股份有
限公司董事，經審計部全面清查發覺上情，始於 104 年 8 月
4 日辦理解任上開公司董事登記。以上事實，有事實欄移送機關
檢具之相關書證影本附卷
可稽。被付懲戒人申辯意旨已不否認上
情，僅以其不諳法令及未參與公司業務，未支領酬勞置辯。惟查
，現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監
事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規
定，有司法院院解字第 3036 號解釋
可按。故公務員如經選任登
記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1
項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營
活動，亦不問有無支領報酬或其他獲利。被付懲戒人於擔任公務
員期間，出任電將科技股份有限公司董事，自應負公務員經營商
業之違法責任，其違法事證明確。公務員服務法第 13 條第 1
項前段禁止公務員經營商業之規定，目的在鞭策公務員專心於所
服公務，並維護官箴，所禁止經營者，自不以與公務員之職務有
關之商業為限，被付懲戒人以其所服公務，無關工程採購
一節，
即無可取。核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第 13 條第 1
項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第
10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人江銘中有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 李 佳 穎