公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13414 號
被付懲戒人 姜美如
上列被付懲戒人因違法案件經新北市政府送請審議本會議決如下
主 文
姜美如申誡。
事 實
新北市政府移送意旨：
一、緣被付懲戒人姜美如係本府稅捐稽徵處（以下簡稱稅捐處）
助理稅務員，經查渠於任職
期間，仍擔任永安人力仲介資源
股份有限公司（以下簡稱永安人力公司）董事，經審計部新
北市審計處於 104 年 5 月 27 日函請本府查處有關該處
辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、
公司董監事身分情形」專案調查（證據一），而悉上情。
二、案經本府於 104 年 7 月 7 日函請本府財政局查處被付
懲戒人違法情事（證據二），
嗣經稅捐處召開考績委員會
104 年第 6、7 次會議並請被付懲戒人出席陳述意見，審認
被付懲戒人曾於 102 年 9 月 2 日向安永人力公司提出
辭去董事一職之申請，惟該公司疏未辦理後續程序，俟 104
年 7 月 10 日始完成被付懲戒人董事解任登記之手續，屬
銓敘部 104 年 8 月 6 日函附件「貳、違反服務法第
13 條規定之認定標準、懲處原則及參考標準」一、認定標
準表之兼任
態樣序號（七）（證據三），建請本府
予以移付
懲戒。
三、綜上，被付懲戒人違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段
規定，公務員不得經營商業之旨，爰依公務員懲戒法第 2
條及第 19 條規定，檢附相關
佐證資料，移請貴會審議。
四、證據（均影本在卷）：
1.審計部新北市審計處 104 年 5 月 27 日審新北三字第
1040002784 號函 1 份。
2.新北市政府 104 年 7 月 7 日新北府人考字第
1041213866 號函 1 份。
被付懲戒人申辯意旨：
一、
按公務員服務法第 13 條第 1 項前段定有：「公務員不得
經營商業或投機事業。」之規定，惟「經營或投機」為不確
定
法律概念，以該法條字義並未明確指述，已不符法律明確
性原則，是以銓敘部對此項規定做了許多函示規定。依憲法
第 23 條明文規定：「以上各條
列舉之自由權利，除為防止
妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共
利益所必要者外，不得以法律限制之。」，準此，果為「增
進公共利益」擬加諸於公務員更多義務時，實應以法律定之
，
而非以舉辦「公務員服務法業務座談會」方式討論作成「
違反服務法第 13 條規定認定標準、懲處原則及參考標準」
將導致同服務機關、同一事由，卻因
適用公務員服務法及公
務員懲戒法
與否而有口頭告誡、行政懲處及司法懲戒之不同
，違反一般法理之平等原則。
二、又公務員服務法禁止公務員經營商業之立法意旨，原在防止
公務人員利用職權營私舞弊，有辱官常（行政院 52.5.28.
臺（五二）人字第三五一○號令
參照）。然申辯人自 102
年 11 月 29 日擔任公職起，於板橋、中壢間來回通勤上班
，每日通勤及上班時間已超過 10 小時，何能分心經營永安
人力仲介？又永安人力仲介非屬申辯人服務機關監督之事業
，實無營私舞弊、有辱官常情事。又倘若「經營或投機」此
一不確定法律概念得逕依
主管機關以行政命令或法規函示認
定不得經營商業之範圍，則申辯人之服務機關僅採銓敘部不
得經營商業範圍認定原則（銓敘部 103 年 4 月 29 日部
法一字第 1033843029 號書函，兼採實質認定及形式認定）
之形式認定，以申辯人形式上掛名董事為由，而置申辯人於
擔任公職期間未曾領取永安人力仲介薪資亦未持有永安人力
仲介股份之事實（詳附件 8）於不見，逕送被申辯人予貴會
議處，實有違反比例原則。
三、次按貴會 99年度鑑字第 11610 號盧淑美違法案議決書、
99 年度鑑字第 11653 號趙廣乾違法案議決書，以及臺灣
高等行政法院 99 年度訴字第 170 號判決，皆有「被付懲
戒人於任公職後，雖仍任停止營業中之○○公司負責人，然
其實際上並未有經營商業之行為…，尚難以
上揭銓敘部 98
年 7 月 17 日書函執為被付懲戒人不利認定之依據」之見
解（詳附件 9），足見司法實務見解及貴會在審理是類懲戒
案件時，均以實質上營業與否為認定標準（實質認定），而
非僅依形式上之商業登記，審認構成違反公務員服務法第
13 條之唯一要件，是以實質認定之重要性不言而喻。
四、本案永安人力仲介資源股份有限公司（統一編號：00000000
，以下簡稱該永安人力仲介），於 93 年 2 月 16 日核准
設立，經營「就業服務業」，係申辯人之父姜義鴻及何美蓉
、莊玉炎、黃美玉等四人共同創立，由姜義鴻擔任董事長，
何美蓉及莊玉炎擔任董事，黃美玉擔任監察人，96 年間由
於經營環境惡劣，獲利銳減，故莊玉炎及黃美玉等 2 位股
東陸續退出，為符合公司法規定維持股份有公司最低董事及
監察人數之要求（三名董事及一名監察人），遂於 96 年 8
月 10 日向經濟部申請變更董事及監察人名單，由申辯人擔
任董事，申辯人之母姜徐素珠擔任永安人力仲介之監察人。
嗣 99 年 9 月 28 日股東何美蓉再度退出永安人力仲介，
再更換申辯人之弟姜凱傑為永安人力仲介董事，致永安人力
仲介全體董監事均為申辯人之家族成員。查申辯人雖擔任永
安人力仲介之董事，惟申辯人自永安人力仲介設立
迄今，所
持有永安人力仲介之股份皆為零（詳附件 1 至附件 3）、
永安人力仲介之盈餘亦未分配予申辯人、申辯人任公職期間
亦未領取永安人力仲介薪資（詳附件 8），足見申辯人無實
際參與永安人力仲介之經營，係純屬掛名充數。
五、因申辯人報考國家考試且原董事任期將到期，遂於 102 年
9 月 20 日向永安人力仲介辭任董事一職（詳附件 4）。申
辯人於 102 年 11 月 29 日分發至新北市政府稅捐稽徵處
板橋分處，擔任助理稅務員一職，期間辦理板橋地區契稅稽
徵業務（至分發日起迄今），因公務繁忙且相信父親已辦妥
申辯人辭任永安人力仲介董事一事，致從未查詢董事一職是
否已變更為他人。迄 104 年 7 月 9 日接獲新北市政府
稅捐稽徵處之通知，方知原任職之永安人力仲介董事職位並
未解任，遂立即於 104 年 7 月 10 日辦理變更永安人力
仲介董事完竣（詳附件 5）。該漏辦事宜業經永安人力仲介
切結（詳附件 6）。
六、申辯人擔任公職期間，雖屬基層公務員，仍戮力從公，不敢
懈怠，並受服務機關嘉獎之表揚（詳附件 10） 。自 96 年
擔任永安人力仲介之董事係為家人事業著想，實際經營者確
為申辯人之父親，申辯人絕無參與公司實際經營及盈餘分配
情事。雖申辯人 102 年間以提出辭職書予父親辦理解任董
事，惟申辯人父親漏未辦理，是父親對本件移送貴會議處情
事，自責不已。再者申辯人任職後因無永安人力仲介薪資所
得且未持有永安人力仲介股份，致無法由每年結算申報所得
稅或由申辯人財產清單內察覺是否仍掛名董事，此誠屬無心
且難以察覺之過，況申辯人於知悉兼任董事情事後亦立即辭
任該董事，並非於任職期間有意違反公務員服務法之規定。
七、
綜上所述，懇請貴會體察上開事由並
參酌公務員懲戒法第
10 條，予以不受懲戒處分，以保申辯
人權益，實感德便。
八、證據（均影本在卷）：
1.永安人力仲介資源股份有限公司變更事項登記表－931118
版。
2.永安人力仲介資源股份有限公司變更事項登記表－960810
版。
3.永安人力仲介資源股份有限公司變更事項登記表－990928
版。
4.申辯人 102 年 9 月 20 日辭任董事書。
5.永安人力仲介資源股份有限公司變更事項登記表－
0000000 版。
6.永安人力仲介資源股份有限公司切結申辯人無所得。
7.公務員服務法業務座談會資料。
8.申辯人所得資料。
9.余監察委員騰芳 000000000 調查報告(上網公布)。
10.服務機關記嘉獎 2 次令。
理 由
一、被付懲戒人姜美如係新北市政府稅捐稽徵處助理稅務員，於
任職期間，擔任永安人力仲介資源股份有限公司（下稱永安
公司）董事，違反公務員服務法第 13 條規定。被付懲戒人
曾於 102 年 9 月 2 日向永安公司提出辭去董事一職之
申請，惟該公司疏未辦理後續程序，俟 104 年 7 月 10
日始完成被付懲戒人董事解任登記之手續。
二、以上事實，有經濟部商業司─公司資料查詢、經濟部 104
年 7 月 10 日經授中字第 10433539300 號函（解除被付
懲戒人董事職務）、財政部北區國稅局 100 年度－103 年
度綜合所得稅各類所得資料清單等影本在卷
可稽。被付懲戒
人之申辯意旨亦不否認上情，僅辯稱以其形式上掛名董事為
由，而置其於擔任公職期間未曾領取永安人力仲介薪資亦未
持有永安公司股份之事實於不見，逕送本會議處，實有違反
比例原則云云。查地方最高行政長官，認為所屬 9 職等或
相當於 9 職等以下之公務員有公務員懲戒法第 2 條所定
違法情事者，得逕送公務員懲戒委員會審議，公務員懲戒法
第 19 條第 1 項但書定有明文。本件新北市政府認被付懲
戒人違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段規定，公務員
不得經營商業之旨，爰依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條
規定，檢附相關佐證資料，移請本會審議，
乃其法定權責之
行使，並無違反比例原則可言。次查本會認公務員服務法第
13 條第 1 項前段規定「公務員不得經營商業」，公務員
是否經營商業，應實質認定，其有經營商業之事實者，縱無
法定登記名義，仍屬違反前開法律規定；其具有商業之法定
登記名義者，固可
推定其有經營商業之事實，惟有具體事證
足資證明該商業於被付懲戒人擔任行政職務前事實上已歇業
，被付懲戒人擔任行政職務時，實質上不可能兼營商業者，
始得為未兼營商業之認定。不受「違反服務法第 13 條規定
認定標準、懲處原則及參考標準」拘束，亦無違反平等原則
可言。至本會 99 年度鑑字第 11610 號盧淑美違法案等，
與本件案情不同，尚難
比附援引。申辯意旨
略以，其形式上
掛名永安公司董事，但於擔任公職未期間未曾領取薪資亦未
持有股份之事實，僅能作為處分輕重之參考，尚不足以作為
其未兼營商業而免責之論據。其違法事證，已臻明確。核其
所為，違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定，公務員不
得兼營商業之旨，爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事
項等一切情狀，依法為主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人姜美如有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 黃 紋 麗