公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13506 號
被付懲戒人 陳鳳雪
上列被付懲戒人因違法案件經桃園市政府送請審議本會議決如下
主 文
陳鳳雪申誡。
事 實
桃園市政府移送意旨：
一、依審計部桃園市審計處 104 年 3 月 26 日審桃市一字第
1040050811 號函檢送之「原桃園縣政府及各鄉鎮市000
00000000號）負責人、公司董監事身分情形」資料
所示，被移付懲戒人陳鳳雪，具譽城投資股份有限公司（地
址：桃○○○區○○里○鄰○號）及蘊財投資股份有限公司
（地址：本市○○區○○路○段○號）等 2 家公司董事身
分；案經本市大園區公所調查，陳員係 94 年 9 月 21 日
調至該所任職，確有兼任譽城及蘊財投資等 2 家股份有限
公司董事之情事（有關擔任董事
期間經洽上開 2 家公司未
予回復），違反公務員服務法不得「經營商業」之規定，該
公所爰於 104 年 9 月 23 日以桃市園人字第
1040023040 號公務員懲戒案件移送書報請本府移付懲戒。
二、依公務員服務法第 13 條規定
略以，公務員不得經營商業或
投機事業，違反規定者，應先予撤職；次依經濟部 67 年
12 月 7 日（67）經商字第 39429 號函，現任公務員其
選任為民營公司之董事或監察人者，應以經營商業論；復依
司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號解釋：「公務
員服務法第 13 條第 4 項所謂先予撤職，即係先行停職之
意，撤職後仍應依法送請懲戒」。再依銓敘部 104 年 8
月 6 日部法一字第 1044005116 號函，
適用公務員服務法
及公務員懲戒法人員，如經審認無實際參與經營之事實，得
由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡
酌須否停職，但應移付懲戒。陳員兼任譽城投資股份有限公
司及蘊財投資股份有限公司等 2 家公司董事，業經調查屬
實，已違反上述法令規定，惟以其係掛名經營，依上開銓敍
部函規定，無須停職。
三、本案陳員核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款所定違法情事
，爰依同法第 19 條規定移付懲戒。
四、證據（均影本在卷）：
（一）陳員陳述書。
（二）譽城投資股份有限公司及蘊財投資股份有限公司 2 家公
司董事解任證明、未支薪證明。
理 由
一、本會檢同移送書
繕本及附件，通知被付懲戒人陳鳳雪於文到
10 日內提出申辯書，已於 104 年 11 月 25 日送達，有
送達證書在卷
可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依
公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人陳鳳雪自 94 年 9 月 21 日起，任職桃園市大
園區公所課員，竟於任職期間，兼任譽城投資股份有限公司
及蘊財投資股份有限公司之董事，至 104 年 5 月 28 日
及 104 年 5 月 11 日始分別解任該二家公司董事之職務
。此事實，有移送機關檢送如事實欄
所載之書證影本
在卷可
稽。至被付懲戒人出具予其服務機關之陳述書稱：其擔任
上
揭兩家公司之董事，並未實際參與公司經營及支領任何報酬
等情，經核僅足供處分輕重之
參酌，尚不能作為免責之論據
。其違法事證，已臻明確。核被付懲戒人於 10 年追懲期間
內所為，係有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定「
公務員不得經營商業」之規定。爰審酌公務員懲戒法第 10
條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人陳鳳雪有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 嚴 君 珮