公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13526 號
被付懲戒人 張樹松
上列被付懲戒人因違法案件經桃園市政府送請審議本會議決如下
主 文
張樹松申誡。
事 實
桃園市政府移送意旨：
一、依審計部桃園市審計處 104 年 3 月 26 日審桃市一字第
1040050811 號函檢送之「原桃園縣政府及各鄉鎮市000
00000000號）負責人、公司董監事身分情形」資料
所示，被付懲戒人張樹松具瑞揚合成股份有限公司（地址：
新竹縣○○鎮○○里○○路○段○○○號）監察人身分；案
經本府警察局調查，張員係 100 年 1 月 1 日調任該局
八德分局任職，
復於 104 年 7 月 1 日調任交通警察大
隊任職，其自 102 年 3 月至 104 年 4 月 9 日確有
兼任
上揭公司監察人，並出資額
按計新臺幣 300,000 元正
之情事，違反公務員服務法不得經營商業之規定，該局爰於
104 年 9 月 22 日以桃警人字第 1040064440 號公務員懲
戒案件移送書報請本府移付懲戒。
二、依公務員服務法第 13 條規定
略以，公務員不得經營商業或
投機事業，違反規定者，應先予撤職；次依經濟部 67 年
12 月 7 日（67）經商字第 39429 號函，現任公務員其
選任為民營公司之董事或監察人者，應以經營商業論；復依
司法院 37 年 6 月 21 日院解字第 4017 號解釋：「公務
員服務法第 13 條第 4 項所謂先予撤職，即係先行停職之
意，撤職後仍應依法送請懲戒」。再依銓敘部 104 年 8
月 6 日部法一字第 1044005116 號函，
適用公務員服務法
及公務員懲戒法人員，如經審認無實際參與經營之事實，得
由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡
酌須否停職，但應移付懲戒。張員兼任瑞揚合成股份有限公
司監察人，業經調查屬實，已違反上述法令規定，惟以其係
掛名經營，依上開銓敍部函規定，無須停職。
三、本案張員核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款所定違法情事
，爰依同法第 19 條規定移付懲戒。
四、證據（均影本在卷）：
1.桃園市政府警察局八德分局訪談紀錄表。
2.張員人事資料簡歷表。
3.瑞揚合成股份有限公司目前基本資料。
4.張員陳述意見書。
被付懲戒人申辯意旨略以：
一、本案投資應為非屬於其服務機關監督之農、工、礦、交通…
事業。瑞揚合成股份有限公司係登記設立於新竹縣竹東鎮工
業區域內之製造業工廠，從事合成皮研發生產製造，依據教
育部定義，工業指「運用技術知識、利用人力或機器，變化
生產原料的形態性質，製程物品，以滿足人類需求的一種謀
利企業組織」，而商業係指不涉及生產製造之買賣行業，據
此而論，本案顯不屬於經營商業，完全不違背不得經營商業
之規定。被付懲戒人實際並未參與工作，且從未支薪，監察
人身分業於 104 年 4 月 9 日辦理解任，應符合非屬於
其服務機關監督之農、工、礦、交通…事業，合先敘明。
二、與妻子共同參與家族集資協助唯一胞兄創業圓夢，投資瑞揚
合成股份有限公司，持有股份未逾百分之 10%，登記設立工
廠以研發合成皮、製造、生產為主，應屬於工業事業，該工
廠目前仍在研發合成皮階段，
迄今尚未完全成功，又逢經濟
不景氣，恐將面臨營運困難，更遑論從中獲取任何利益，與
不得經營商業之規定顯然不符。
三、被付懲戒人擔任公職逾 38 年，戮力從公，不敢懈怠，任公
職
期間 37 年考績達 31 年考列甲等（其中自 77 年起至
103 年連續 27 年考列甲等），曾於 97 年承辦重大選務工
作獲記一次二大功專案考績，被付懲戒人公職生涯已可屆退
之齡，如因對公務員服務法相關法令規定認知見解不同，而
遭受懲戒，畢生遺憾，敬請貴會審酌公務員懲戒法第 10 條
規定，
予以不受懲戒之處分。
理 由
一、被付懲戒人張樹松自 66 年 1 月初任公職。104 年 7 月
1 日調任桃園市政府警察局交通警察大隊主任。其於 100
年 1 月 1 日起任職該局八德分局期間，自 102 年 3
月至 104 年 4 月 9 日兼任瑞揚合成股份有限公司（下
稱瑞揚公司）監察人，違反公務員服務法第 13 條第 1 項
前段規定，公務員不得經營商業之規定。
二、以上事實，有桃園市政府警察局八德分局訪談紀錄表、瑞揚
公司基本資料等影本在卷
可稽。被付懲戒人之申辯意旨亦不
否認上情，僅辯稱瑞揚公司係製造業工廠，本案顯不屬於經
營商業之範疇等語。查瑞揚公司第一廠生產之產品，固然主
要為塑膠製品，但該公司所營事業，仍包括化學製品之批發
、零售及國際貿易，有瑞揚公司基本資料
在卷可稽。被付懲
戒人此一部分申辯意旨，
顯有誤會。至其餘所辯，僅能作為
處分輕重之參考，尚難作為免責之論據。其違法事證，已臻
明確。核其所為，違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段
規定，公務員不得兼營商業之旨。爰審酌其並未實際參與經
營，未領任何薪資或利益等公務員懲戒法第 10 條所列各款
事項等一切情狀，為主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人張樹松有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 黃 紋 麗