公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13557 號
被付懲戒人 張惠華
上列被付懲戒人因違法案件經臺灣省政府送請審議本會議決如下
主 文
張惠華記過壹次。
事 實
壹、臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人張惠華（下稱張員）係彰化縣和美鎮公所辦事員
，經審計部臺灣省彰化縣審計室函送彰化縣各機關學校各職
務人員於各公司（商號）兼任各類人員資料時發現，張員兼
任「祥銓股份有限公司」（下稱祥銓公司）董事職務，涉及
違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定。
二、茲據彰化縣政府 104 年 11 月 20 日府人考字第
1040401312 號懲戒案件移送書所送張員內容如下：
（一）張員係彰化縣和美鎮公所辦事員，其表示祥銓公司為家族
企業，該公司由其配偶負責管理，於其再任公務人員時曾
詢問專業會計人員相關兼職事宜，爰已善盡注意義務。另
101 年至 103 年度綜合所得稅清單所列祥銓公司薪資係
屬諮詢顧問費，兼職
期間並未實際參與經營或支領報酬，
且積極配合解除兼職，業於 104 年 5 月 1 日向經濟
部申請公司改選董事監察人變更登記。
（二）查銓敘部 95 年 6 月 16 日部法一字第 0952663187 號
書函規定
略以，公務員除依法及代表官股外，不得再擔任
民營公司之董事或監察人，否則即違反公務員服務法第
13 條第 1 項有關不得經營商業之規定，及該部 103
年 4 月 29 日部法一字第 1033843029 號書函規定略以
，不得經營商業之範圍除採實質認定（實際發生商業行為
或違反公務員服務法第 13 條第 1 項但書規定）外，亦
採形式認定（擔任公司負責人、董事、監察人職務即成立
違法要件）。
（三）張員違法兼職經彰化縣和美鎮公所 104 年第 14 次考績
暨甄審（選）會決議，認定係屬銓敘部違法兼職
態樣（七
），依公務員服務法及銓敘部 104 年 8 月 6 日部法
一字第 1044005116 號函規定，應移付懲戒。
三、本案張員核有公務員懲戒法第 2 條違法情事，爰依同法第
19 條規定移請審議。
四、證據（均影本在卷）：
1.張員申覆理由書。
2.祥銓公司證明書。
3.張員說明書。
4.祥銓公司各項津貼簽收單。
5.張員切結書。
6.張員 101 年度至 103 年度綜合所得稅各類所得資料清
單。
7.經濟部 104 年 5 月 1 日經授中字第 10433323630
號函。
8.彰化縣和美鎮公所 104 年第 14 次考績暨甄審（選）會
會議紀錄（限制閱覽）。
貳、被付懲戒人張惠華申辯意旨：
一、
按公務員不得經營商業或投機事業為公務員服務法第 13 條
第 1 項規定。蓋其立法意旨，係在
適度規範公務員投資行
為，以避免其於職務上之不專注（公務員懲戒委員會 101
年度鑑字第 12201 號議決書意旨
參照）。次按該條所謂之
「經營商業」，係指以營利為目的，實際參加規度謀作業務
之處理而言〔見銓敘部 74 年 7 月 19 日（74）臺鈺華參
字第 30064 號函〕，合先敘明。
二、查申辯人於 101 年任公職前，原係在幫忙配偶工作，即任
祥銓公司人員，自應無違反公務員服務法第 13 條第 1 項
規定之疑問。爾後，回任公職，申辯人因住家與公司合一，
係在同一住所，故下班時間偶有協助配偶，但時間均係在「
下班後」決無影響公務正常運作之情況，因此，才領取部分
諮詢費用。後因住家和公司分開，因此下班後就返住家，不
再涉及公司事務，故申辯人自 103 年 12 月起即無幫忙行
為，也斷無再領取相關費用。對照銓敘部 70 年 12 月 9
日（70）臺銓楷參字第 55012 號函略以「幫忙家人、親戚
經營商業
一節，現行
法律尚無明文限制。」自無違反公務員
服務法第 13 條第 1 項規定情事。
三、申辯人於擔任公職期間，戮力從公，不敢懈怠，且未曾受過
任何懲處。由上述申辯說明，本案係為申辯人主觀上欠缺違
法性之認識，未能充分了解法令規定之限制，進而積極查察
檢視自我的相關之法定登記事宜，而任公職期間亦從
未被告
知需查察是否擔任民營公司董事，或此涉違法或提出糾正之
情事。綜觀本案之前後背景，揆諸其行為之動機、目的、手
段皆非出於惡意，亦未對他人造成損害或影響，知悉之後，
申辯人已積極處置並深切檢討反省，敬請貴會明察，
予以不
受懲戒之處分。
四、亦懇請考量所述各情節，酌情從輕議處。冀請委員審議，申
辯人僅係因為「公司與住家為同一住所」下協助配偶之行為
，係屬人情與家庭生活通常行徑，申辯人主觀上絕無故意違
反公務員服務法規定所欲限制之情事，且又曾詢問該公司所
聘任專業會計人員，而已盡注意之能事；又經此事必反躬自
省引以為鑑，故仍請
參酌上開說明緣由審議，資為免責或減
輕之論據，懇請委員體察，不勝感荷。
五、申辯人因感冒檢查出肺癌，於 11 月 19 日在臺大醫院手術
切除部份右肺，後因呼吸急喘於 12 月 9 日再至臺大醫院
急診，再度住院至今，因此延遲至今趕在期限即屆之日申辯
，祈請見諒！
理 由
一、被付懲戒人張惠華係彰化縣和美鎮公所辦事員，任公職前，
於 82 年 3 月 25 日起，擔任祥銓股份有限公司（下稱祥
銓公司）董事，直至 101 年 11 月 1 日初任該公所書記
（102 年 10 月 18 日調任現職
迄今），仍繼續擔任祥銓公
司董事。其後，於審計部彰化縣審計室專案調查時，查悉上
情。被付懲戒人始於 104 年 5 月 1 日辦理董事解任變
更登記。
二、以上事實，有臺灣省政府檢送事實欄所列各項證據等影本在
卷
可稽，並有彰化縣和美鎮公所被付懲戒人簡歷表，及經濟
部 104 年 12 月 10 日檢送之被付懲戒人擔任祥銓公司董
事之變更登記資料（影本）可資參稽。被付懲戒人提出申辯
，暨其於 104 年 9 月 14 日提出之申覆理由書（影本在
卷）均坦承上情不諱，雖辯稱僅幫忙配偶管理祥銓公司，始
領取部分管理費用，惟查祥銓公司出具之證明書（影本在卷
）已載明提供諮詢顧問費予被付懲戒人；並有被付懲戒人
102 年至 103 年領取該公司諮詢費之津貼簽收單、被付懲
戒人 101 至 103 年度各類所得資料清單等影本
可參，足
徵被付懲戒人參與公司業務，並領取報酬。前開所辯（詳如
申辯書）縱設屬實，亦僅足供懲戒處分輕重之參考，並不能
資為免責之論據。況
參諸司法院 34 年 12 月 20 日院解字
第 3036 號解釋意旨，公務員充任民營公司董監事，以經營
商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定。被
付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，有違公務員服務
法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。
爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議
決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人張惠華有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
5 款及第 15 條議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 朱 家 惠