公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13585 號
被付懲戒人 林冠辰
上列被付懲戒人因違法案件經臺灣高等法院送請審議本會議決如下
主 文
林冠辰申誡。
事 實
臺灣高等法院移送意旨﹕
一、被付懲戒人林冠辰，經審計部查得其擔任博世尼克資訊股份
有限公司監察人，涉違反公務員服務法第 13 條第 1 項規
定，依公務員懲戒法第 2 條及第 19 條，移請貴會審議，
其違法事實，分述如下：
（一）臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）三等書記官林冠辰係
103 年 1 月 1 日考試錄取分發宜蘭地院任職，惟自
99 年 8 月 24 日起擔任博世尼克資訊股份有限公司監
察人。據林員表示，該公司由父母出資，股東均為家中成
員，需有人擔任公司監察人，任監察人
期間均由父親代理
，其未出席公司任何會議，亦未支領報酬及未分紅配股，
但有在股東會紀錄用印，係由其父親代理（此有 103 年
度綜合所得稅試算通知書
可證），經宜蘭地院通知隨即於
104 年 5 月 6 日辦理解任監察人職務。另經林員稱以
，參加股東會是其簽名，如果有蓋章是由林員父親代理蓋
章，渠有授權給父親，但時間很久，所以不太記得；惟林
員確定任公職後公司的相關文件，其本人都沒有簽名或蓋
章，合先敘明。
（二）案經宜蘭地院 104 年第 2 次考績委員會審認，林員之
兼任
態樣為序號（七）知悉並掛名公司監察人，惟未實際
參與經營及未支領報酬，審酌並綜合判斷林員尚無實際參
與經營之事實，且未支領報酬
等情，係屬形式上違法，爰
依銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116
號函，有關違反公務員服務法第 13 條規定之停職及移付
懲戒處理原則，決議林員違失情節，對於公務員品位形象
侵害輕微，不予停職，惟仍應依法移付懲戒。
二、綜上，林員行為核有公務員服務法第 13 條第 1 項及公務
員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依同法第 19 條規定，移
請審議。另本案以林員事後積極配合宜蘭地院調查，且知悉
違法即立刻辦理解任，終止其違法狀態，考量渠從未自該公
司領取任何報酬，亦未參與經營，實質上並無親自執行業務
而影響公務等情，建請酌情審理其違失情節。
三、附件證據（均影本在卷）﹕
附件一、博世尼克資訊股份有限公司設立登記表、股東同意
書、公司章程等相關附件。
附件二、宜蘭地院 104 年 5 月 6 日是否違反公務員服務
法第 13 條之調查表、104 年 6 月 24 日調查紀
錄
正本、104 年 9 月 2 日訪談紀錄正本各 1
份及林員提供之 103 年度綜合所得稅試算通知書
1 份。
附件三、林員切結書及博世尼克資訊股份有限公司開立之切
結書正本各 1 份。
附件四、宜蘭地院 104 年第 2 次考績委員會會議紀錄及
林員 104 年 9 月 23 日陳述意見表。
理 由
一、本會檢同移送書
繕本及附件，通知被付懲戒人林冠辰於文到
10 日內提出申辯書，已於 104 年 11 月 26 日送達，有
送達證書在卷
可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依
公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人林冠辰係臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）三
等書記官，於 103 年 1 月 1 日考試錄取分發該院任職
；其於出任公職前自 99 年 8 月 24 日起擔任家族企業博
世尼克資訊股份有限公司（下稱博世尼克資訊公司）監察人
，任職公職後，疏未辭卸該項監察人職務，
嗣經審計部專案
調查發現，經服務機關通知隨即於 104 年 5 月 6 日辦
理解任監察人職務，且已完成變更登記，
三、上開事實，有博世尼克資訊公司設立登記表、股東同意書、
公司章程等相關附件、宜蘭地院 104 年 5 月 6 日是否
違反公務員服務法第 13 條之調查表、調查紀錄、104 年 9
月 2 日訪談紀錄、被付懲戒人 103 年度綜合所得稅試算
通知書、切結書、博世尼克資訊公司切結書、宜蘭地院 104
年第 2 次考績委員會會議紀錄及被付懲戒人陳述意見表等
件影本
附卷可稽。被付懲戒人復未提出任何申辯，其違法事
證已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條第 1
項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒
法第 10 條各款所列事項等一切情狀議決如主文所示之懲戒
處分。
據上論結，被付懲戒人林冠辰有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 李 唐 聿