公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13588 號
被付懲戒人 許馨尹
上列被付懲戒人因違法案件經高雄市政府送請審議本會議決如下
主 文
許馨尹申誡。
事 實
甲、高雄市政府移送意旨：
一、被付懲戒人許馨尹因擔任豐田水泥製品股份有限公司監察人
，違反公務員服務法第 13 條規定，經服務機關調查後業已
釐清責任，而有違法情事，應受懲戒。謹將被付懲戒人之違
法事實，及相關責任認定情形，分述如下：
（一）違法事實
依審計部高雄市審計處查核資料，都發局會計室許辦事員
馨尹係擔任豐田水泥製品股份有限公司監察人，經都發局
人事室查察並請
當事人惠予說明之結果，許員於 98 年
12 月 16 日初任公務人員，該公司為其父親經營，經洽
其父親方知悉於 102 年 8 月將其登記為該公司監察人
，本人並無實際參與公司營運亦無持有股份，並已於 104
年 5 月 6 日完成公司變更登記，解除其公司監察人身
分。
（二）違反公務員服務法第 13 條之認定
本案經
參酌銓敘部擬具之認定標準表，許員屬兼職
態樣（
七）「知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，
惟未實際參與經營及未支領報酬」，屬違法之情形。
二、另審酌許員違法情形，審認係屬形式上違法，對公務員品位
形象侵害尚屬輕微，且於知悉違反服務法之兼職規定後，積
極辦理解任事宜。全案並提經本處 104 年度第 2 次考績
委員會審議資料及決議內容（證 1）如右：經與會委員審慎
研議討論結果，依銓敘部擬處之原則：公務員兼任態樣序號
（五）至（八）者，不論形式或實質違反服務法第 13 條不
得經營商業之規定，均須移付懲戒，復依「公務員懲戒法」
第 2 條第 2 款：非執行職務之違法行為，應受懲戒之規
定，將本案移送公務員懲戒委員會審議。
三、證物名稱：
證 1.本處 104 年度第 2 次考績委員會審議紀錄及附件
資料。
乙、被付懲戒人申辯意旨﹕
一、有關被付懲戒人違法兼職1案，謹申辯如下：
被付懲戒人係於 98 年 12 月 16 日擔任公職，豐田水泥製
品股份有限公司為被付懲戒人父親所經營，公司董監事均由
家庭成員擔任，經洽父親知悉被付懲戒人於 102 年 8 月
登記為該公司監察人，被付懲戒人並無實際參與公司營運亦
無持有股份，也未支領報酬，並已於 104 年 5 月 6 日
完成公司變更登記，解除被付懲戒人公司監察人職務。被付
懲戒人任公職以來均奉公守法，此次因未諳法令而觸法，此
乃被付懲戒人無心之過，敬請貴會明察，
予以不受懲戒或從
輕懲戒之處分。
二、證物名稱：
證 1.豐田水泥製品股份有限公司變更登記表。
證 2.證明書。
證 3.被付懲戒人 102 及 103 年度所得清單。
理 由
一、被付懲戒人許馨尹係高雄市政府都市發展局辦事員，在職
期
間於 102 年 8 月間擔任其父親所經營之豐田水泥製品股
份有限公司（下稱豐田水泥製品公司）監察人，惟未實際參
與公司營運，亦未支領報酬，並已於 104 年 5 月 6 日
完成公司變更登記解除監察人職務。
二、上開事實，有高雄市政府主計處 104 年度第 2 次考績委
員會審議紀錄、高雄市政府都市發展局 104 年 7 月 13
日高市都發人字第 10432810700 號函檢附被付懲戒人兼任
公司監察人調查表、豐田水泥製品公司變更登記表、證明書
、被付懲戒人 102 及 103 年度所得清單等件影本附卷
可
稽。被付懲戒人申辯意旨亦坦承其事，僅辯稱：渠並無實際
參與公司營運亦無持有股份，也未支領報酬，並已於 104
年 5 月 6 日完成公司變更登記解除公司監察人職務，渠
任公職以來均奉公守法，純因未諳法令而觸法，此乃無心之
過，敬請予以不受懲戒或從輕懲戒之處分云云。惟經核其所
辯各節僅得作為處分輕重之參考，不得作為免責之依據，其
違法事證已臻明確。核其所為，有違公務員服務法第 13 條
第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務
員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀議決如主文所示
之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人許馨尹有公務員懲戒法第 2 條第 1 款
情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第
6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 李 唐 聿