裁判書系統

公務員懲戒委員會議決書　　　　　104 年度鑑字第 13608　號 被付懲戒人　蕭偉傑 上列被付懲戒人因違法案件經財政部送請審議本會議決如下 主 文 蕭偉傑申誡。 事 實 財政部移送意旨： 一、被付懲戒人蕭偉傑係臺灣銀行股份有限公司（以下稱臺灣銀 行）營業部中級辦事員，依據本部函轉審計部辦理「軍、公 、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監事身 分情形」專案調查，經函請涉兼職人員所屬單位調查及當事 人提出說明，復依銓敘部召開「公務員服務法業務座談會」 會議資料之認定標準兼任態樣，蕭員擔任外掛模式娛樂事業 股份有限公司及方時娛樂股份有限公司監察人，經該 2 公 司出具證明書表示，蕭員任該公司監察人期間，未支薪且未 曾參與公司任何決策。另經洽蕭員表示，兼任該 2 公司監 察人，係因家族企業關係，該 2 公司業於 104 年 5 月 21 日向臺北市商業處申請改選董監事，臺北市政府 104 年 5 月 27 日函復准予登記在案，自准予登記日起蕭員已 不具該公司監察人身分。案經臺灣銀行營業部 104 年 8 月 17 日轉知蕭員並覈實認定其所檢送證明文件無偽（變） 造或虛偽不實之情形。臺灣銀行認屬蕭員兼任態樣為序號（ 七）－知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟 未實際參與經營及未支領報酬。 二、蕭員行為核有公務員懲戒法第 2 條第 1 款「違法」情事 ，臺灣銀行依同法第 19 條之規定，將本案送請本部移請貴 會審議。 三、證據（均影本在卷）： （一）本部 104 年 4 月 21 日台財人字第 10416006030 號 函轉審計部 104 年 4 月 15 日台審部三字第 1043000492 號函臺灣銀行涉兼職人員名單及依銓敘部召 開「公務員服務法業務座談會」會議資料之認定標準區分 兼任態樣情形表等相關資料 1 份。 （二）臺灣銀行營業部中級辦事員蕭偉傑涉嫌違法兼職相關資料 1 份。 被付懲戒人蕭偉傑申辯意旨： 為被付懲戒人蕭偉傑因違法一案，經財政部移送公務員懲戒委員 會審議，茲對於公務員懲戒委員會以 104 年 12 月 2 日臺會 議字第 1040003993 號函所為通知，依法提出申辯書： 一、按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第 5 條定有明 文。經查，財政部公務員懲戒案件移送書之內容，對於被付 懲戒人究竟違反何法律規定？違反該法律之何內容？未見載 明，僅以依銓敘部召開「公務員服務法業務座談會」會議資 料之認定標準兼任態樣，認定被付懲戒人違反公務員懲戒法 第 2 條第 1 款「違法」情事，其內容尚嫌疏略，欠缺明 確性，依法自有未洽。 二、另按雖公務員服務法第 13 條規定：「（第 1 項）公務員 不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之 農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司之股東 ，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東 ，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十 者，不在此限。……」司法院院解字第 3036 號解釋：「現 任官吏當選實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監 事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務法第十三 條第一項之規定。」，其用意固在於使公務員專心於其職務 之執行，禁絕公務員有利益輸送、徇私舞弊之可能。只是， 現代社會經濟發展迅速，要求公務員不得商業經營，甚至如 股票投資等一律禁絕，不免過苛，解釋上，此之所謂不得經 營商業或投機事業。應限於「實際經營」者而言。公務員服 務法第 13 條但書所指「投資」與同條前段之「經營」，在 含意上原有不同，「經營」原為規度謀作之意，經濟學上稱 之為欲繼續經濟行為而設定作業上的組織，亦即指本人實際 參加規度謀作業務之處理而言。至於「投資」，乃指以營利 為目的，用資本於事業之謂，其與本人實際參加規度謀作之 業務處理有別。依前述「外掛模式娛樂事業股份有限公司」 及「方時娛樂股份有限公司」二公司所出具之證明書可知， 被付懲戒人雖曾擔任該二家公司之監察人，然實際並無參與 公司任何決策，亦未領取任何報酬。換言之，被付懲戒人並 無實際參加規度謀作業務之處理，從而，本件被付懲戒人之 疏失行為，核與公務員服務法第 13 條第 l 項本文之規定 不符。又本件被付懲戒人雖曾擔任「外掛模式娛樂事業股份 有限公司」及「方時娛樂股份有限公司」監察人，然被付懲 戒人從未持有過該二家公司之任何股份，僅因配偶張鈺凰適 為該二家公司之負責人，是單純應其配偶之請求，故而允諾 擔任監察人；且如前述，被付懲戒人復無領取該二家公司任 何報酬，是核被付懲戒人之行為，均為「無償」，亦即並無 「投資」以營利為目的，用資本於事業，此顯亦與公務員服 務法第 13 條第 l 項但書之規定未符。 綜上所述，公務員不得經營商業之規定，其用意不外：一為免影 響公務，二為公務員不宜與民爭利，而衡之本件被付懲戒人之行 為，實不該當上情，且於 104 年 5 月 21 日上二家公司已改 選董監事，被付懲戒人目前亦不再擔任任何監察人，是以，財政 部未詳察本件事實之原委，遽將被付懲戒人移送鈞會，其認事用 法上，顯有違誤，從而，懇祈鈞會憫查上情，詳繹內容，不予懲 戒本件被付懲戒人，以維權益，而被付懲戒人亦已知所警惕，絕 不再犯同樣之行為，如蒙恩准，實感德澤。 理 由 被付懲戒人蕭偉傑係臺灣銀行股份有限公司營業部中級辦事員， 自 102 年 10 月 8 日起擔任外掛模式娛樂事業股份有限公司 及方時娛樂股份有限公司監察人，經該 2 公司出具證明書表示 ，被付懲戒人任該公司監察人期間，未支薪且未曾參與公司任何 決策。另經洽被付懲戒人表示，兼任該 2 公司監察人，係因家 族企業關係，該 2 公司業於 104 年 5 月 21 日向臺北市商 業處申請改選董監事，臺北市政府 104 年 5 月 27 日函復准 予登記在案，自准予登記日起被付懲戒人已不具該公司監察人身 分。上開事實，業經被付懲戒人於申辯書中坦承不諱，核與移送 資料即被付懲戒人涉嫌違法兼職相關資料相符，其違法行為已足 認定。被付懲戒人雖主張移送書內容不明確，又公務員不得經營 商業之規定，其用意不外：一為免影響公務，二為公務員不宜與 民爭利，而衡之本件被付懲戒人之行為，實不該當上情，且於 104 年 5 月 21 日上開 2 家公司已改選董監事，被付懲戒人 目前亦不再擔任任何監察人，請本會不予懲戒被付懲戒人云云。 惟查移送書已載明被付懲戒人涉嫌違法兼職（兼營商業），有公 務員懲戒法第 2 條第 1 款之違法情事，自難認移送書內容不 明確。次查被付懲戒人既經登記為公司之監察人，在法令上即屬 公司之經營者，難謂無違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段 之規定，雖被付懲戒人僅掛名上揭公司監察人，未實際參與公司 經營及支領報酬，經核僅供處分輕重之參酌，尚不能作為免責之 論據。其違法事證已臻明確。核被付懲戒人兼任上揭公司監察人 之行為，係有違公務員服務法第 13 條第 1 項前段所定「公務 員不得經營商業」之規定。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所 列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。 據上論結，被付懲戒人蕭偉傑有公務員懲戒法第 2 條第 1 款 情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6 款議決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 謝 文 定 委 員 林 堭 儀 委 員 楊 隆 順 委 員 黃 水 通 委 員 沈 守 敬 委 員 彭 鳳 至 委 員 姜 仁 脩 委 員 劉 令 祺 委 員 廖 宏 明 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 104 年 12 月 28 日 書記官 嚴 君 珮