公務員懲戒委員會議決書 105 年度再審字第 2012 號
再審議
聲請人 張瀞尹
上列再審議
聲請人因違法案件對於本會 104 年 11 月 13 日鑑
字第 13371 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之聲請駁回。
事 實
一、再審議聲請人張瀞尹聲請意旨：
再審議之聲明
請求撤銷 104 年度鑑字第 13371 號議決，另為不受懲戒處分
之議決。
再審議之理由
1、
按「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機
關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：…五、發現確
實之新證據，足認應變更原議決者。」公務員懲戒法第
33 條第 1 項第 5 款定有明文。
2、再審議聲請人因違法失職案件，經貴會於 104 年 11 月
13 日以 104 年度鑑字第 13371 號議決「申誡」，原議
決認定再審議聲請人有公務員服務法第 13 條規定之認定
標準、懲處原則及參考標準應受懲戒之情事，爰審酌公務
員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀議處。然查，
依據銓敘部 70 年 12 月 9 日（70）臺銓楷參字第
55012 號函，謂「公務人員除依法令規定外，不得兼任他
項公職或業務，現行公務員服務法第十四條列有明文規定
。至於幫忙家人、親戚經營商業
一節，現行法令尚無明文
限制」。該項證據於原議決前已經存在，因未發現致貴會
不及調查斟酌，至 104 年 12 月 5 日始行發現，按公
務員不得經營商業或投機事業，其立法意旨應希望公務員
戮力從公，避免影響公務，今與本案相較，同樣是幫助家
人、未支領任何薪資，惟本案僅係掛名監察人，並無花費
任何時間於家人事業上，依據類推解釋、
舉重以明輕原則
，該證據如經斟酌，應足以動搖原議決之基礎，為此依法
聲請再審議，請貴會撤銷原議決，另為聲請人不受懲戒處
分之議決。
二、原移送機關新北市政府對於再審議聲請之意見：
1、按懲戒法第 23 條規定
略以，被付懲戒人無正當理由未於
指定
期間內提出申辯書或不於指定之期日到場者，貴會得
逕為議決。次按同法第 24 條前段規定略以，被付懲戒人
有同法第 2 條違法或失職情事者，應為懲戒處分之議決
。再按同法第 33 條第 1 項第 5 款
所稱發現確實之新
證據，足以變更原議決者，係指該項證據於原議決時已存
在，因未發現而不及調查斟酌，至其後始行發現，或雖知
該項證據而不能使用，現始得使用，且該證據如經斟酌，
足以動搖原議決之基礎，
始足當之。
2、查聲請人於原議決時，無正當理由未據申辯，經貴會審認
聲請人確於任職期間兼任其父親所創立之大陞股份有限公
司（以下簡稱大陞公司）之監察人，有違服務法第 13 條
第 1 項前段所定公務員不得經營商業之規定，爰依前開
懲戒法第 23 條及 24 條規定逕為議決聲請人申誡，業經
原議決理由敘明在案。
3、次查聲請人以銓敘部函釋於原議決前已經存在，因未發現
致貴會不及調查斟酌，至議決後始行發現，聲請再審議等
語。惟查，該函釋內容係在解釋服務法第 14 條之情形，
與聲請人違反服務法第 13 條第 1 項前段之情形無涉。
且依司法院院解字第 3036 號解釋略以，現任官吏當選民
營實業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以
經營商業或投機事業，即屬違反服務法第 13 條第 1 項
之規定。聲請人既為大陞公司之監察人，揆諸上開解釋，
自屬違反服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商
業或投機事業之規定，是以，聲請人就相關解釋似有誤解
，本件再審議聲請並無發現確實之新證據，足以變更原議
決者之情形。
4、
綜上所述，原議決已就聲請人違反服務法之事證，詳述
甚明，再審議之聲請難認有據，爰建請貴會
予以駁回，以
符法制。
理 由
一、再審議聲請人張瀞尹（下稱聲請人）於擔任新北市板橋區文
聖國民小學教師兼衛生組長期間，不諳公務員服務法令，兼
任其父所創立之大陞股份有限公司監察人，於 104 年 8 月
14 日始完成解任登記，因違反公務員服務法第 13 條第 1
項前段公務員不得經營商業之規定，經新北市政府移送本會
審議，本會於 104 年 11 月 13 日以 104 年度鑑字第
13371 號議決（下稱原議決），予以申誡之懲戒處分。聲請
人不服，據事實欄
所載理由，依公務員懲戒法第 33 條第 1
項第 5 款之規定聲請再審議，請求撤銷原議決，另為不受
懲戒處分之議決。
二、本會審議如下：
1、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 5 款所謂「發現確
實之新證據，足認應變更原議決者」，係指該項證據，於
原議決前已經存在，因未發現而不及調查斟酌，至其後始
行發現，或雖知之而不能使用，現始得使用，且該證據如
經斟酌，足以動搖原議決之基礎者而言。
2、本件聲請人以原議決漏未審酌銓敘部 70 年 12 月 9 日
（70）臺銓楷參字第 55012 號函旨「公務員除依法令規
定外，不得兼任他項公職或業務，現行公務員服務法第
14 條列有明文規定。至於幫忙家人、親戚經營商業一節
，現行法令尚無明文限制」。因該項證據於原議決前已經
存在，因未發現致貴會不及調查斟酌，至 104 年 12 月
5 日始行發現，
乃以有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第
5 款發現確實之新證據，足認應變更原議決為由聲請再審
議。
3、惟按現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任
此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第 13
條第 1 項之規定，有司法院院解字第 3036 號解釋在案
。故公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反
公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業
之規定，而不論其是否實際參與經營活動。是原議決以聲
請人於兼任文聖國民小學衛生組長期間擔任大陞股份有限
公司監察人，認有違反公務員服務法第 13 條第 1 項前
段規定而經營商業，並無違誤。聲請人徒以上開銓敘部（
70）臺銓楷參字第 55012 號函針對公務員服務法第 14
條所作之函釋，主張其係在父親經營公司擔任監察人，原
議決有新證據之發現情形聲請再審議，顯不足以動搖原議
決之基礎。揆諸前開說明，其再審議之聲請為無理由，應
予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員
懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 陳 玲 憶