公務員懲戒委員會議決書 105 年度再審字第 2023 號
再審議
聲請人 許峻銘
上列再審議
聲請人因違法案件對於本會 104 年 12 月 11 日鑑
字第 13523 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之聲請駁回。
事 實
壹、再審議聲請人許峻銘（下稱聲請人）聲請意旨：
因原議決書就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌，聲請
再審議事：
貳、再審議之聲明：請求撤銷 104 年度鑑字第 13523 號議決，
另為不受懲戒處分之議決。
再審議之理由：
一、
按懲戒案件之議決，若足以影響原議決之重要證據，漏未斟
酌之情形，原移送機關或受懲戒處分人，依公務員懲戒法第
33 條第 1 項第 6 款之規定，得聲請再審議。
二、聲請人因違法案件經公務員懲戒委員會 104 年度鑑字第
13523 號議決書議決應受申誡之處分。惟聲請人兼任董事之
聚福不動產管理股份有限公司（下稱聚福公司），自設立以
來自始至終皆未有對外營業，就此聲請人並已提出財政部臺
北國稅局 104 年 12 月 1 日財北國稅士林營業字
0000000000 號函以證。就此等重要證據於原議決書中似未
見審酌，亦未於理由中提及，而聚福公司未有對外營業之事
實，確對聲請人是否有可能受不懲戒處分有所影響，參銓敘
部 85 年 7 月 20 日 85 台中法二字第 1320280 號書函
：「若公務人員在所投資之公司尚未實際對外營業前，即辦
理降低持股比例至未超過所投資公司股本百分之十，得從寬
認定未違反公務員服務法之規定。」可知，若
可證聚福公司
全未有對外營業之事實，則得從寬認定未違反公務員服務法
之規定。且因原移送機關尚未及對此函表示意見，望能依公
務員懲戒法第 36 條第 1 項之規定，將聲請書
繕本及附件
，函送原移送機關請提出意見。
故此應屬足以影響原議決之重要證據，如經斟酌，應足以動
搖原議決之基礎，基此，依法聲請再審議，請貴會明察撤銷
原議決，另為聲請人不受懲戒處分之議決。
三、證據（均影本在卷）：
1.公務員服務法第 13 條歷次修正沿革及歷來相關解釋彙整
表影本（請
參酌第 43 項之銓敘部 85 年 7 月 20 日
85 台中法二字第 1320280 號書函）。（證明公務員投
資事業在所投資之公司雖已申請公司登記，尚未實際對外
營業前，即辦理撤股，降低持股比例至未超過所投資公司
股本總額百分之十，亦從寬認定未違反公務員服務法第
13 條經營商業之規定）
2.財政部臺北國稅局 104 年 12 月 l 日財北國稅士林營
業字第 1040911558 號函（證明聚福公司自 94 年登記設
立至 104 年 6 月止，尚無統一發票申購紀錄）。
3.公司變更登記表（證明於 104 年 4 月 27 日已解任董
事並降低持股比例至未超過所投資公司總股本百分之十）
。
4.公司變更登記表（證明於 104 年 9 月 4 日已經未持
有公司股份）。
5.貴會 104 年 12 月 11 日 104 年度鑑字第 13523 號
議決書。
理 由
一、按公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 6 款所謂「足以影響
原議決之重要證據漏未斟酌者」，係指該證據於原議決前已
提出，本會未予斟酌，或捨棄不用而未載其理由，且該證據
足以動搖原議決者而言。又公務員懲戒委員會認為再審議之
聲請無理由者，應為駁回之議決，公務員懲戒法第 38 條第
1 項前段定有明文。
二、本會 104 年 12 月 11 日 104 年度鑑字第 13523 號議決
（下稱原議決）以：被付懲戒人許峻銘原係桃園市政府環境
保護局技士（ 104 年 10 月 20 日調任行政院環境保護署
科員），任公職前，於 94 年 10 月 5 日起，擔任聚福不
動產管理股份有限公司（下稱聚福公司）董事，並投資該公
司為股東，初持有股份 10,000 股，（股本總額 100,000
股，占 10 ％），至 96 年 2 月，被付懲戒人持股變更為
150,000 股，（股本總額 600,000 股，其占 25 ％），至
98 年 12 月起，持股變更為 300,000 股，（股本總額
1,200,000 股，其占 25 ％），被付懲戒人其後於 102 年
10 月 21 日起，擔任公職，即桃園市政府環境保護局技士
期間內，仍任聚福公司董事，並繼續持有股份占股本總額
25 ％，
迨審計部桃園市審計處 104 年 3 月 26 日函送
調查桃園所屬公務員具公司董監事身分情形時，始查悉上情
，被付懲戒人方於同年 4 月 27 日辦理董事解任，並降低
持股為未超過股本總額 10 ％，
嗣並全部轉讓所持股份。以
上事實，
業據桃園市政府檢送之各項證據（詳如事實欄證據
所載）在卷
可稽，被付懲戒人提出申辯書，亦坦承上情不諱
，雖辯稱係其父親設立，固為具名股東及董事，但未實際參
與聚福公司業務，亦未領取公司薪資，事後，已辦理董事解
任，及降低持股比率，未超過股本總額 10 ％，嗣並轉讓全
部持股
等情，並提出相關書證（詳如申辯書所載），惟此僅
足供懲戒處分輕重之參考，均難據為以免責之認定，況
參諸
司法院 34 年 12 月 20 日院解字第 3036 號解釋意旨，公
務員充任民營公司董監事，以經營商業，即屬違反公務員服
務法第 13 條第 1 項之規定，被付懲戒人於公職期間，擔
任上開公司董事，且持股比率亦達股本總額 25 ％，已超過
同條項但書所定，不得超過 10 ％之限制。其違法事證，已
臻明確。核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第 13 條第
1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲
戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之
懲戒處分。
三、再審議聲請人（下稱聲請人）則以：聲請人因違法案件經公
務員懲戒委員會 104 年度鑑字第 13523 號議決書議決應受
申誡之處分。惟聲請人兼任董事之聚福公司，自設立以來自
始至終皆未有對外營業，就此聲請人並已提出財政部臺北國
稅局 104 年 12 月 1 日財北國稅士林營業字
0000000000 號函以證。就此等重要證據於原議決書中似未
見審酌，亦未於理由中提及，而聚福公司未有對外營業之事
實，確對聲請人是否有可能受不懲戒處分有所影響，參銓敘
部 85 年 7 月 20 日 85 台中法二字第 1320280 號書函
：「若公務人員在所投資之公司尚未實際對外營業前，即辦
理降低持股比例至未超過所投資公司股本百分之十，得從寬
認定未違反公務員服務法之規定。」可知，若可證聚福公司
全未有對外營業之事實，則得從寬認定未違反公務員服務法
之規定。故此應屬足以影響原議決之重要證據，如經斟酌，
應足以動搖原議決之基礎，基此，依法聲請再審議，請貴會
明察撤銷原議決，另為聲請人不受懲戒處分之議決。
四、惟查原議決已敘明：聲請人雖辯稱係其父親設立，固為具名
股東及董事，但未實際參與聚福公司業務，亦未領取公司薪
資，事後，已辦理董事解任，及降低持股比率，未超過股本
總額 10 ％，嗣並轉讓全部持股等情，並提出相關書證（詳
如申辯書所載），惟此僅足供懲戒處分輕重之參考，均難據
為以免責之認定，況參諸司法院 34 年 12 月 20 日院解字
第 3036 號解釋意旨，公務員充任民營公司董監事，以經營
商業，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定等情
在案，依上開議決意旨已就聲請人申辯書所載包括財政部臺
北國稅局 104 年 12 月 1 日財北國稅士林營業字
0000000000 號函，加以審酌，並參酌上述司法院解釋，認
定本案屬於違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，故
原議決就此證據尚
難謂有漏未審酌之情形。次查聚福公司自
設立至今從未聲請停業或歇業，且自 94 年設立起至 104
年止，每年均向稅捐機關申報營利所得稅，並於申報書中記
載進貨及費用等項目，此有聚福公司申報書之記載在卷
可按
，如該公司無實際營業，何須申報進貨及費用？況聚福公司
所登記之營業項目達三十二項，此亦有該公司登記資料
附卷
可稽，衡情應非每個營業項目均需使用統一發票，從而財政
部臺北國稅局上述函雖有查無聚福公司統一發票申購紀錄之
記載，然依上開說明，尚難作為聚福公司無實際營業之認定
證據，亦即該證據不足以動搖原議決之結果。揆諸首開說明
及法條規定，本件再審議之聲請即屬無理由而應為駁回之議
決。
據上論結，本件再審議之聲請為無理由，應予駁回，爰依公務員
懲戒法第 38 條第 1 項前段議決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 朱 家 惠