公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13622 號
被付懲戒人 李修銘
上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下
主 文
李修銘申誡。
事 實
甲、教育部移送意旨：
本部所屬國立桃園高級農工職業學校教師兼總務主任李修銘，因
違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，相關違法事實、行
政責任之認定，分述如下：
一、違法事實
（一）審計部教育農林審計處 104 年 4 月 8 日函辦理「軍、
公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監
事身分情形」專案調查，經審計處勾稽比對截至 103 年
8 月底止全民健康保險被保險人身分為軍、公、教人員投
保資料，及全國公司登記、商業登記基本資料，查核結果
，國立桃園高級農工職業學校教師兼總務主任李修銘具有
公司負責人或董監事身分者及具有商號負責人身分者異常
資料。
（二）案經學校查明結果：李師自 97 年 8 月 1 日起至該校擔
任教職，101 年 2 月 20 日起兼任總務主任，94 年 8
月 5 日經三育公司股東會選任為董事，經濟部 94 年 8
月 12 日核准登記在案；該公司至 104 年 6 月 11 日始
改選董監事，李師未再被選任為董事或監察人，並於同年
月 24 日核准前揭變更登記。
二、相關行政責任之認定
（一）查公務員服務法第 13 條規定
略以：公務員不得經營商業
或投機事業（第 1 項）。公務員違反第 1 項、第 2 項
或第 3 項之規定者，應先予撤職（第 4 項）。依司法院
院解字第 4017 號解釋略以，前項所謂先予撤職，即係先
停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。復查教育人員任用
條例第 34 條規定：專任教育人員，除法令另有規定外，
不得在外兼課或兼職。依司法院大法官釋字第 308 號解
釋：「…兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務
，則有公務員服務法之
適用。復查銓敘部 104 月 8 月 6
日部法一字第 1044005116 號函以「公務員兼任公司（商
號）負責人、董監事…其中兼任樣態（五）至（八）者，
不論係形式或實質違反服務法第 13 條不得經營商業之規
定，均須移付懲戒…經機關認屬兼任樣態序號（五）至（
七）者，審酌其尚無實際參與經營之事實，得由權責機關
於調查釐清責任後，依個案情節輕重自行衡酌是否停職。
」
（二）李師違失行為，經該校 104 年 11 月 3 日召開 104 學
年度教師考核會第 1 次會議，決議李師兼職案，屬銓敘
部認定標準表序號七：知悉並掛名公司（商號）負責人、
董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬。爰依法
移付懲戒。
（三）審酌李師與三育股份有限公司於知悉違法後，該公司即解
除其董事職務並於 104 年 6 月 24 日完成改選董事監察
人變更登記。
三、證物名稱﹕
證 1. 教育部轉審計部教育農林審計處函及查核明細表。
證 2. 經濟部 104 年 6 月 24 日經授中字第 10433479940
號函及相關資料。
證 3. 經濟部中部辦公室 104 年 10 月 20 日經中收字第
10430411000 號函及附件（願任董事同意書）。
證 4. 李修銘書面陳述書。
證 5. 國立桃園高級農工職業學校 104 學年度第 1 次教師考
核會會議紀錄。
證 6. 附表 1- 認定標準表（銓敘部版）附表 2- 懲處原則表
（銓敘部版）。
證 7. 教育部 104.8.18 臺教人三字第 1040108519 號函。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
有關被付懲戒人因具有公司董事身分疑違反公務員服務法第
13 條第 1 項
等情，移送貴會懲戒 1 案，謹申辯如下：
（一）被付懲戒人未擔任公職前曾因父母要求，配合雙親理財規
劃需求，在未了解任何法令下，曾簽名擔任家族公司董事
三年，但不違反公務員服務法第 13 條第 1 項情事：
說明：公務員服務法第 13 條第一項：公務員不得「經營
」商業或投機事業…，依銓敘部 74 年 7 月 19 日 74
台銓華參字第 30064 號函：公務員服務法第 13 條但書
所指「投資」與同條前段之「經營」，在含意上原有不同
，「經營」原為規度謀作之意，經濟學上稱之為欲繼續經
濟行為而設定作業上的組織，亦即指本人實際參加規度謀
作業務之處理而言。依被付懲戒人給與學校之陳述書說明
，本人從未涉及家族公司之任何業務及支領任何因擔任董
事所產生之酬勞，僅在 94 年當時未擔任公職，仍為在學
學生，在不了解任何法令下，僅因父母要求，配合父母雙
親理財規劃需求，同意簽名擔任家族公司董事，且目前該
公司僅由被付懲戒人雙親及其弟弟經營，依司法院 37 年
1 月 24 日院解第 3812 號函：「公務員之父兄經營商業
，如係以自己之名義，為自己之計算為之者，雖公務員與
之同居或共財，亦非公務員經營商業。」可知被付懲戒人
未曾經營被付懲戒人之家族公司，亦從未了解該公司之任
何經營業務，實不符合違反公務員服務法第 13 條第 1
項。
（二）被付懲戒人雖曾簽名擔任家族公司董事三年，但簽名時並
非現職公務人員，實未符合銓敘部 104 年 8 月 6 日部
法一字第 1044005116 號函所述之兼任
態樣（七）者：
說明：依銓敘部 50 年 8 月 29 日 50 台銓參字第
10719 號函：「公務員服務法第 13 條第 1 項規定，公
務員不得經營商業或投機事業…，司法院院解字第 3036
號解釋：「現任官吏當選實業公司董監事，雖非無效，但
如充任此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反本
條第 1 項之規定。」，被付懲戒人於 94 年因父母要求
，簽名擔任家族董事三年，當時並非現職公務人員，實無
違反法令之意圖，銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第
1044005116 號函所述之兼任態樣（七）者，應以現任公
職人員並於瞭解法令的情況下，掛名公司董事來認定，但
被付懲戒人當時於台灣科大就讀資管所並未曾想過日後會
擔任教師及兼任行政人員，且被付懲戒人於 97 年 8 月
1 日，始任教師及日後擔任行政人員，所屬機關未曾進行
任何相關法令告知及宣導，對一位兢兢業業任教於學校，
並因行政業務繁雜大部分教師考量維持教學品質而不願意
擔任行政人員的情況下，抱持著協助學校的想法去擔任行
政人員，卻在非有故意意圖及機關未有充分職前教育下，
誤觸法令，導致考績丙等，以現行法令教師考績丙等者，
寥寥可數，且在上述情況下，考績被考列丙等，實在大大
打擊配合學校擔任行政人員教師之士氣。
（三）被付懲戒人 104 年度考績為丙等，若交付懲戒後，於
105 年度將符合「公立高級中等以下學校教師成績考核辦
法」第 4 條第 1 項第 2 款，一罪兩罰不符合比例原則
：
說明：被付懲戒人任職
期間協助學校完成多項重大建設，
教學上兢兢業業不敢怠慢，當知誤觸法令時，亦馬上辦理
解除職務並將因父母理財規劃所置於被付懲戒人之股份全
數移除，以符法規，並於 104 年 6 月 24 日核准變更登
記，由此可知被付懲戒人無意圖違反法令動機，於校內教
評會中亦充分表達自身立場，今被付懲戒人 104 年度考
績在不得已情況下被考列丙等，若交付懲戒恐將導致 105
年度考績被考列乙等以下，大大傷害該被付懲戒
人權益，
且一罪兩罰亦完全不符合比例原則，被付懲戒人擔任公職
期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過任何懲處，惟此
乃
被付懲戒人無心之過。事發之後，被付懲戒人已深切檢討
反省，敬請貴會明察，
予以不受懲戒處分。
理 由
一、被付懲戒人李修銘係國立桃園高級農工職業學校（下稱桃園
農工職校）教師兼總務主任，其自 97 年 8 月 1 日起至該
校擔任教職，101 年 2 月 20 日起兼任總務主任。其於 94
年 8 月 5 日擔任教職前經父母安排出任家族企業三育股份
有限公司（下稱三育公司）董事，101 年 2 月 20 日起以
教師兼任該校總務主任後，疏未辭卸該項董事職務，
嗣經審
計處勾稽查核發現，經服務機關告知違法後，
旋即辭卸該項
董事職務，並已於 104 年 6 月 24 日完成變更登記。
二、上開事實，有教育部轉審計部教育農林審計處函及查核明細
表、經濟部 104 年 6 月 24 日經授中字第 10433479940
號函檢附三育公司變更登記表、經濟部中部辦公室 104 年
10 月 20 日經中收字第 10430411000 號函檢附被付懲戒人
願任董事同意書、被付懲戒人書面陳述書、桃園農工職校
104 學年度第 1 次教師考核會會議紀錄等件影本附卷
可稽
。被付懲戒人申辯意旨雖辯稱：渠從未涉及該家族公司之任
何業務及支領任何因擔任董事之酬勞，僅在 94 年未擔任公
職前，配合父母理財規劃，同意簽名擔任家族公司董事，日
後擔任教師及行政人員，所屬機關並未曾進行任何相關法令
宣導，渠未諳法令規定，並非有意違法；又渠於 104 年度
考績已因本案被列為丙等，若交付懲戒後，105 年度考績恐
為乙等以下，有違一罪不兩罰且不符合比例原則；渠於擔任
公職期間戮力從公，本案純屬無心之過云云。惟查：（一）
現任官吏擔任公司之董監事或商號負責人，以經營商業，即
屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定（司法院院解字
第 3036 號解釋
參照）。故公務員如經選任登記為公司之董
監事或登記為商號負責人，即屬違反公務員服務法第 13 條
第 1 項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實
際參與經營活動，或有無支領報酬。（二）被付懲戒人於擔
任教職前出任三育公司董事雖不違法，然其自 101 年 2 月
20 日起以桃園農工職校教師兼任該校總務主任後，卻仍疏
未辭卸該項董事職務，即有違公務員不得經營商業之規定。
（三）至於被付懲戒人所辯 104 年度考績因本案被列為丙
等乙節，
核屬主管機關所為之績效評估措施，與懲戒處分無
涉，不生違反一事不二罰原則，亦無不符合比例原則問題。
（四）其他申辯事項，則僅得作為處分輕重之參考，無從據
為免責之依據，其違法事證已臻明確。核其所為，有違公務
員服務法第 13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業
之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情
狀議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人李修銘有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情
事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6
款議決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
公務員懲戒委員會
主席委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 黃 紋 麗