公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13625 號
被付懲戒人 徐慧娟
上列被付懲戒人因違法案件經臺灣省政府送請審議本會議決如下
主 文
徐慧娟申誡。
事 實
臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人徐慧娟（下稱徐員），現職屏東縣潮州鎮潮州國
民小學（下稱該校）護士，涉有違反公務員服務法第 13 條
不得經營商業之規定，爰依公務員懲戒法之規定，送會審議
。
二、茲據屏東縣政府 104 年 11 月 30 日屏府人考字第
10475677100 號移送書所送徐員懲戒案件內容如下：
（一）查徐員自 84 年 7 月擔任三家公司（瑞旗交通股份有限
公司、瑞國交通股份有限公司、瑞群交通股份有限公司）
董事，
嗣 92 年 7 月 3 日初任公職
迄今（附件 1），惟
任公職時不諳法令，未立即解除上開公司董事，擬於 104
年 11 月辦理卸任。（附件 2）
（二）經查此三家公司均為徐員娘家經營之事業，因為家族經營
事業而掛名董事，徐未參與營業亦未支領報酬，符合兼職
樣態（七）。
（三）徐員擔任公司董事，
按其違法情節，係屬銓敘部統一規範
違反公務員服務法第 13 條規定之認定標準表第七類 -
「知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及監察人，惟未
實際參與經營及未支領報酬」，綜上，本案經該校決議未
先予停職，惟仍依公務員懲戒法第 19 條之規定，移請審
議。
三、被付懲戒人上開行為核有公務員懲戒法第 2 條違法情事，
爰依同法第 19 條規定移付懲戒。
四、附件證據（均影本在卷）：
1、徐慧娟任職資料 2 份。
2、徐慧娟於任公職
期間，曾任（瑞旗交通股份有限公司、瑞
國交通股份有限公司、瑞群交通股份有限公司）董事 2
份。
被付懲戒人申辯意旨：
一、爰臺灣省政府於 104 年 12 月 8 日府人字第 1040001412
號以被付懲戒人因自 84 年 7 月擔任瑞旗交通股份有限公
司、瑞國交通股份有限公司、瑞群交通股份有限公司三家公
司之董事，嗣 92 年 7 月 3 日初任公職至今，並未立即解
除上開公司董事職務，
核屬公教人員違法兼職懲處標準表第
七類「知悉並掛名公司負責人、董事及監察人，惟並未實際
參與經營及未支領報酬」，而認有違公務員懲戒法第 2 條
情事，依同法第 19 條規定移付懲戒。
二、廢弛職務或其他失職行為。而本法條於 104 年 5 月 20 日
經立法院修正通過並經總統公布，其內容為：「公務員有下
列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執
行職務，怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之
違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」。是新修正之法條規
定，公務員應受懲戒增加以「有懲戒之必要者」為要件，更
對非執行職務之違法行為，以需有「致嚴重損害政府之信譽
」為應受懲戒之要件。是本件自應依新修正法條之修正理由
及立法精神而為
適用。
三、被付懲戒人於甫年滿 20 歲（00年0月00日生）之 84
年 7 月即擔任前開三家交通公司之董事並擁有股份，而三
家公司之負責人瑞旗（徐進德）、瑞國（徐進德）、瑞群（
李美蘭）為被付懲戒人之父母。是足見該項董事職務均係由
父母所主意，被付懲戒人於懵懂之年僅係配合行事而已，對
家族事業經營無任何參與，更無置喙之餘地，而於出嫁後，
更對娘家事業無從聞問，是對自己任三家公司董事乙節，並
無記掛。嗣被付懲戒人於 92 年 7 月 3 日初任公職，因不
諳相關法令，且又未實際參與三家公司之經營，更未從三家
公司獲取任何董事報酬，因而並未意識應解除三家公司董事
職務，以致掛名至事件之發生。而被付懲戒人得悉有違規定
情事後，亦立即要求三家公司解除被付懲戒人董事之職務，
業經高雄市政府分別以 104 年 11 月 12 日高市府經商公
字第 10454455300 號函（瑞旗公司）、104 年 11 月 11
日高市府經商公字第 1045445200 號函（瑞國公司）、104
年 11 月 13 日高市府經商公字第 10454455400 號函（瑞
群公司）（如附件），就三家公司之申請改選董監事變更登
記准予登記在案。是被付懲戒人於屏東縣政府 104 年 11
月 30 日屏府人考字第 10475677100 號函移送本件懲戒案
時，即已卸任，故「臺灣省政府公務員懲戒案件移送書」違
法失職事實欄二、（一）所述「…『擬』定於 104 年 11
月辦理卸任」應予修正。
四、按，被付懲戒人固於 20 歲至 104 年 11 月之前一直掛名
前述三家交通公司之董事，惟如上所述，被付懲戒人並未實
際參與公司營運，亦未支領報酬，純屬掛名性質，亦經臺灣
省政府公務員懲戒案件移送書所確認。而被付懲戒人之職務
為學校護士，與交通公司之事業並無任何直接關連，且被付
懲戒人亦從未藉用職務之便，而為任何與三家公司有關之行
為，更未對外渲染擔任董事而有損政府任何信譽之作為。是
被付懲戒人純屬於政府機關登記資料上之掛名董事，而無任
何該當董事職務之作為，且於知悉有違規定後，即立即解除
掛名。因此，依新修正之公務員懲戒法第 2 條之規定，自
不該當「有懲戒之必要者」；又被付懲戒人之掛名董事亦無
任何「致嚴重損害政府之信譽」之情事，亦不符新修正公務
員懲戒法第 2 條第 2 款之情事。是本件應無懲戒之必要。
五、退步言，若鈞會審理結果，仍認被付懲戒人應予懲戒，亦請
依公務員懲戒法第 10 條之規定，為懲戒處分時，審酌一切
情狀，並注意被付懲戒人行為之動機、目的、手段、行為人
之生活狀況、品行、違反義務之程度，行為所生之損害或影
響，及行為後之態度，對被付懲戒人
予以從輕處分，至感法
便。
理 由
一、被付懲戒人徐慧娟係屏東縣潮州鎮潮州國民小學護士。自
84 年 7 月起擔任瑞旗交通股份有限公司（下稱瑞旗公司）
、瑞國交通股份有限公司（下稱瑞國公司）、瑞群交通股份
有限公司（下稱瑞群公司）董事。92 年 7 月 3 日初任公
職時，未即解除上開公司董事，違反公務員服務法第 13 條
規定。嗣 104 年 11 月 12 日（瑞旗公司）、104 年 11
月 11 日（瑞國公司）、104 年 11 月 13 日（瑞群公司）
，分別解除三家公司之董事職務。
二、上開事實，有高雄市政府 104 年 11 月 12 日高市府經商
公字第 10454455300 號函，104 年 11 月 11 日高市府經
商公字第 10454455200 號函，104 年 11 月 13 日高市府
經商公字第 10454455400 號函等影本在卷
可稽。被付懲戒
人之申辯意旨亦不否認上情，僅辯稱其於 20 歲至 104 年
11 月之前雖掛名上開三家交通公司之董事，惟並未實際參
與公司營運，亦未支領報酬云云，其違法事證，已臻明確。
核其於 10 年追懲期間內所為，違反公務員服務法第 13 條
第 1 項前段規定，公務員不得兼營商業之旨，爰審酌被付
懲戒人未實際參與經營亦未領取公司任何報酬等公務員懲戒
法第 10 條各款所定一切情狀，依法為主文所示之懲戒處分
。至 104 年 5 月 20 日修正公布之公務員懲戒法第 2 條
規定，尚未施行，併予指明。
據上論結，被付懲戒人徐慧娟有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情
事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6
款議決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
公務員懲戒委員會
主席委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 嚴 君 珮