公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13655 號
被付懲戒人 洪溱蔆（原
上列被付懲戒人因違法案件經臺灣省政府送請審議本會議決如下
主 文
洪溱蔆申誡。
事 實
壹、臺灣省政府移送意旨：
一、被付懲戒人洪溱蔆（下稱洪員）係基隆市立安樂高級中學教
師兼任社團活動組長，因擔任源展水電工程有限公司（下稱
源展水電工程公司）、義忠營造有限公司（下稱義忠營造公
司）執行業務股東，違反公務員服務法第 13 條第 1 項前
段經商禁止之規定，而有違法失職情事，應移付懲戒。
二、茲據基隆市政府 104 年 12 月 4 日基府人考壹字第
1040251736 號移送書所送吳員懲戒案件內容如下：
（一）洪員擔任源展水電工程公司、義忠營造公司執行業務股東
，違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經
營商業之規定。
（二）洪員係未任教職前，由家人在未告知情形下，逕用其名義
申請擔任家人所經營之源展水電工程公司、義忠營造公司
執行業務股東，及至審計室交辦查處時始知，並
旋於 104
年 5 月 12 日辦理解任登記。依其所提供之 99-103 年
所得資料中，列有前開 2 公司之營利所得，雖洪員聲明
書敘明紅利係家人所贈與之生活費用；惟紅利
乃公司對於
股東或特定員工所給予之利益，以其為支付生活費用之名
義有違一般社會通念。爰經其服務機關（基隆市立安樂高
級中學） 103 學年度教師評審委員會第 8 次會議決議，
洪員之兼職
態樣無法依銓敘部所作之分類區分，有關違反
公務員服務法第 13 條不得經商之規定，應移付懲戒。洪
員並於同年 8 月 1 日解除兼任行政職務。
（三）查公務人員保障
暨培訓委員會 98 年 12 月 29 日 98 公
審決字第 0418 號函
略以：復
按銓敘部 98 年 7 月 17
日部法一字第 0983085421 號書函釋略以：「…已登記為
公司之負責人，既不受公司辦理停業登記影響，而仍為公
司負責人，且停業中之公司，亦毋須俟該公司辦理復業登
記後，始得辦理負責人變更登記，因此…擔任停業中之…
公司負責人，仍有違服務法第 13 條第 1 項前段公務員
不得經營商業之規定。…」準此，公務人員未擔任公職前
之投資經營商業行為，於任公職時，未立即辦理撤銷公司
職務登記，仍擔任停業中之公司負責人者，有違公務員服
務法第 13 條第 1 項前段經商禁止之特別規定，不論其
情節是否重大，或是否於事後辦理變更公司職務登記，均
應先行停職後移付懲戒。復查照司法院釋字第 308 號解
釋規定略以，公立學校兼任行政職務之教師，就其兼任之
行政職務，有公務員服務法之
適用。又查公務員懲戒委員
會（下稱公懲會） 101 年 2 月 13 日臺會議字第
1010000251 號函略以，公立學校兼任行政職務之教師違
反公務員服務法，經公懲會議決休職懲戒處分，僅休其所
兼行政職務，並不包括其教師本職。
（四）綜上，公立學校兼任行政職務之教師，如有違反公務員服
務法第 13 條第 1 項規定，不論其情節是否重大，或是
否於事後辦理變更公司職務登記，應依同條第 4 項規定
停其所兼行政職務，並依法移付懲戒。
三、被付懲戒人上開行為核有公務員懲戒法第 2 條違法情事，
爰依同法第 19 條規定移付懲戒。
四、證據（均影本在卷）：
1. 基隆市立安樂高級中學 104 年 9 月 3 日基安高人壹字
第 1040006194 號函。
2. 基隆市立安樂高級中學 103 學年度第 8 次教師評審委員
會會議紀錄及其相關附件（會議紀錄部分限制閱覽）。
貳、被付懲戒人洪溱蔆申辯意旨：
申辯人洪溱蔆 104 年 12 月 21 日收到公務員懲戒委員會
通知，並依據公務員懲戒委員會 104 年 12 月 17 日臺會
議字第 1040004359 號案件移送書提出申辯如下：
1. 源展水電工程公司及義忠營造公司為自家經營之公司，於
104 年 5 月初從安樂高中人事主任所給予之資料提出申
辯人是擔任源展水電工程公司之「執行業務股東」，在詢
問家人後，並由家人處取得公司之章程。經網路查詢「經
濟部商工行政法規檢索系統 - 公司法第 108 條規定之函
釋內容」中有 2 處函釋說明執行業務股東及股東之差異
（證 7）：
（ 1）經濟部 82.11.9 商 227281 號之說明第 1 點：查公司
法第 108 條規定之立法理由，乃為簡化有限公司之組
織，並強化其執行機關之功能，爰將「執行業務股東」
及「董監事」雙軌制
予以廢除，改採「董事」取代「執
行業務股東」之地位，至少設董事 1 人，最多設 3 人
，並
準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公
司之有關規定。準此，有限公司應無準用或
類推適用股
份有限公司有關函釋之規定。又有限公司並無召開股東
會之規定，併此敘明。
（ 2）經濟部 71.11.4 商 40519 號之說明第 3 點：依 69
年 5 月 9 日修正公布之公司法，有限公司已修正為董
事取代執行業務股東之地位，並準用無限公司之有關規
定，而不再準用股份有限公司之有關規定，依公司法第
108 條規定，有限公司應至少置董事 1 人執行業務並
代表公司。從上述，自家經營公司之章程皆於第 6 條
有明確指出申辯人為股東，章程第 9 條更明示股東暨
執行業務者為洪義和（即家父） 1 人（證 1），因此
明示申辯人非執行業務股東身分，並於 104 年 8 月
31 日於安樂高中 103 學年度教師評審委員會第 8 次
會議提出自述書申辯（證 2）。然，臺灣省政府公務員
懲戒案件移送書 - 違法失職事實仍逕行認定申辯人為
公司執行業務股東之身分，其情況與事實不符，因此申
辯人認為並未違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段
公務員不得經營商業之規定。
2. 申辯人自小起便長期深造並專研音樂專長科目，對水電及
營造相關知識完全不瞭解，而自家公司在高雄市，自身則
在基隆市學校服務，公司與服務機關毫無營利關係，對於
自身在學校執行業務之公正性並不牴觸。且申辯人在 96
年成為正式教師工作
迄今，從未曠職或長期請假返回高雄
協助家中公司運作，對於公司決策既無實權也無能力。
3. 從公司章程第 19 條，源展水電工程公司於 83 年 10 月
8 日進行變更登記，使申辯人成為股東之一，當時 13 歲
；義忠營造公司於 89 年 1 月 10 日成立後成為股東之
一，時為 19 歲。家父在申辯人未成年且未告知下借名登
記。由於家父不懂公教人員
法律知識，因此並未在申辯人
擔任教職
期間變更解除股東職務。然，根據公務員服務法
第 13 條第 1 項指出公務員不得經營商業，但可投資非
屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，
因此即便具公務員身分，理應仍可合法投資理財。
4. 兩家公司成立之時的股份出資額以及公司成立迄今的稅金
，皆由家父支付，且依法由會計事務公司進行申報，申辯
人從未執行公司之業務，故也從未支領每月薪資（證 3）
。而股東紅利部分於公司章程第 15 條的確有制定條款，
而為使公司順利進行，依法股東可獲股東紅利（證 1），
家父為符合公司經營需求之便，所以將其股東紅利作為生
活費提供（證 4），因此與一般社會通念並未相違，由於
校方早已錯認申辯人是經商，因此才會認為股利是違反社
會通念，其校方主觀上之誤會，甚感遺憾。
5. 申辯人從事教職奉公守法，此事發生當下，已盡速在 104
年 5 月 12 日請家父將股東身分解任，於 104 年 5 月
21 日變更登記完成（證 5），懇請貴會明察申辯人自始
無犯意，且無作為，陳請准予免以懲戒。
6. 證據（均影本在卷）：
（ 1）公司章程：源展水電工程有限公司章程、義忠營造有限
公司章程。
（ 2）自述書。
（ 3）聲明書。
（ 4）99-103 年綜合所得稅各類所得清單。
（ 5）切結書。
（ 6）變更登記表：源展水電工程公司、義忠營造公司。
（ 7）經濟部商工行政法規檢索系統 - 公司法第 108 條規定
之函釋內容。
理 由
一、被付懲戒人洪溱蔆（原名洪笙敏）係基隆市立安樂高級中學
教師兼前社團活動組長（該行政組長任期： 99 年 8 月 1
日起，至 104 年 7 月 31 日止）。其擔任該校行政組長職
務前，於 89 年 1 月 21 日起，持有義忠營造有限公司（
下稱義忠營造公司，代表人為其父洪義和）出資額（新臺幣
，下同） 350,000 元，占該公司資本總額 3,000,000 元約
11. 6%，為非執行業務股東；其後，於 99 年 8 月 1 日起
，擔任上開行政職務期間，被付懲戒人仍繼續持有義忠營造
公司相同之出資比例，並逐年分配紅利所得，直至 104 年
5 月 12 日，始退出股東，並轉讓全部持股。
二、以上事實，有基隆市立安樂高級中學 104 年 9 月 3 日基
安高人壹字第 104006194 號函、該校 103 學年教師評審委
員會第 8 次開會會議紀錄、義忠營造公司章程、歷次變更
登記表及 104 年 5 月 12 日股東同意書等影本在卷
可稽。
被付懲戒人提出申辯書，亦不否認上情，雖辯稱未任公職前
，家人未告知情形下，借名登記為股東，其後，將股東紅利
作為其生活費提供，依法公務員不得經營商業，但仍可合法
投資理財，自無違法經營商業（其餘詳見申辯書
所載）。經
查依前開義忠營造公司章程、歷次變更登記表影本所載，被
付懲戒人確投資義忠營造公司總額 350,000 元，占該公司
資本總額 3,000,000 元，約達 11.6%，其並自 99 年至
103 年度，逐年領取股東紅利，亦有財政部高雄國稅局被付
懲戒人各類所得清單（影本）
可按，其固非執行業務股東，
公司係由其父洪義和為董事，執行業務，並代表公司，此節
移送意旨認被付懲戒人係公司執行業務股東，尚有誤會，即
不足採。惟查其任行政職務期間，投資該公司總額既已超過
公司資本總額，約達 11.6%，前已敘及，
顯有違公務員服務
法第 13 條第 1 項：公務員不得經營商業。但投資於非屬
於其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為
非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所
投資公司股本總額 10 % 者，不在此限之規定。前開所辯，
於法不合，即不足採。其違法事證，已臻明確。核被付懲戒
人所為，係違反上開公務員服務法第 13 條第 1 項所定之
旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀
，議決如主文所示之懲戒處分。
三、移送意旨另指：被付懲戒人擔任源展水電工程有限公司（下
稱源展水電工程公司）執行業務股東，亦有違公務員服務法
第 13 條第 1 項之規定
一節，惟查被付懲戒人任上開行政
職期間，固為源展水電工程公司股東，依該公司章程及變更
登記表（影本）所載，公司登記之代表人為其父洪義和，由
其父任董事，代表公司，即被付懲戒人並非執行業務之股東
，僅為一般非執行業務之股東甚明；再觀以被付懲戒人以原
名洪笙敏（現已改名為洪溱蔆）登記之出資，亦未超過源展
水電工程公司資本總額 10%，有該公司歷次登記事項卡（影
本）
可憑，並未違反公務員服務法第 13 條第 1 項但書之
規定，被付懲戒人此節所辯並未違法，應屬可信，移送意旨
認被付懲戒人此部分亦有違上開規定，尚不足採，從而，自
不得併付懲戒，
附此敘明。
據上論結，被付懲戒人洪溱蔆有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情
事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6
款議決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 朱 家 惠