公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13708 號
被付懲戒人 陳
乃瑛
上列被付懲戒人因違法案件經教育部送請審議本會議決如下
主 文
陳乃瑛申誡。
事 實
教育部移送意旨：
本部所屬國立嘉義高級工業職業學校兼任主任輔導教師陳乃瑛，
因違反公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，相關違法事實、
行政責任之認定，分述如下：
一、違法事實
（一）審計部教育農林審計處 104 年 4 月 8 日函辦理「軍、
公、教及國營事業人員具公司（商號）負責人、公司董監
事身分情形」專案調查，經審計處勾稽比對截至 103 年
8 月底止全民健康保險被保險人身分為軍、公、教人員投
保資料，及全國公司登記、商業登記基本資料，查核結果
，國立嘉義高級工業職業學校兼任主任輔導教師陳乃瑛具
有公司負責人或董監事身分者及具有商號負責人身分者異
常資料。
（二）案經學校查明結果：陳師自 95 年 8 月起兼任國立嘉義
高級工業職業學校行政職務（主任輔導教師）歷至 103
年 7 月辭卸兼任行政職務。 91 年 9 月至 104 年 5 月
期間，於嘉義市「東新電機工廠股份有限公司」擔任監察
人職務，
核屬有違公務員服務法第 13 條公務員不得經營
商業或投機事業之規定。
二、相關行政責任之認定
（一）查公務員服務法第 13 條規定
略以：公務員不得經營商業
或投機事業（第 1 項）。公務員違反第 1 項、第 2 項
或第 3 項之規定者，應先予撤職（第 4 項）。依司法院
院解字第 4017 號解釋略以，前項所謂先予撤職，即係先
停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒。復查教育人員任用
條例第 34 條規定：專任教育人員，除法令另有規定外，
不得在外兼課或兼職。依司法院大法官釋字第 308 號解
釋：…兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，
則有公務員服務法之
適用。復查銓敘部 104 年 8 月 6
日部法一字第 1044005116 號函以「公務員兼任公司（商
號）負責人、董監事…其中兼任樣態（五）至（八）者，
不論係形式或實質違反服務法第 13 條不得經營商業之規
定，均須移付懲戒…經機關認屬兼任
態樣序號（五）至（
七）者，審酌其尚無實際參與經營之事實，得由權責機關
於調查釐清責任後，依個案情節輕重自行衡酌是否停職。
」
（二）陳師違失行為，經該校 105 年 1 月 15 日召開 104 學
年度教師考核會第 3 次會議，決議陳師兼職案，屬銓敘
部認定標準表序號七：知悉並掛名公司（商號）負責人、
董事及監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬。爰依法
移付懲戒。
（三）學校說明：
陳師兼任東新電機公司監察人職務之實際狀況，乃具有所
述情有可原之事由及證明，洵
堪認屬情節甚為輕微且其本
職為教師，職責主在輔導教學，既乏兼職法令規範之認識
，當亦
難謂有違反公務員服務法限制兼職兼業規定之故意
，懇請貴會從寬從輕議處：
1、陳師於 91 年 9 月間，因承繼家族長輩合資公司之股
份而被動接受指定擔任公司之「監察人」職務，且其兼
任公司監察人期間，既未參與實際經營（該公司早於
77 年起已屬實際停業狀態）亦未支領報酬，故而實質
上實難遽為認定有違反「公務員服務法第 13 條：不得
經營商業…等禁止規定」之違法兼職行為
構成要件該當
性。
2、陳師前所兼職之東新電機公司，雖
迄未向經濟部（中部
辦公室）申辦停業登記，又依財政部南區國稅局嘉義市
分局函復略以：該公司尚在營業中及繳稅，惟據被付懲
戒人陳乃瑛教師報告陳述及提供之資料，
足證該公司自
77 年元月起即已經全體股東出具同意書停止營業（停
止電動機、發電機等之製造、買賣業務）。
嗣於 90 年
12 月基於出租廠房土地予他公司及為應承租公司之營
業需要，乃向經濟部（中部辦公室）申辦營業變更登記
為「工業廠房開發租售業」，實際上該電機公司僅為廠
房土地之出租，並無營業行為。
質言之；該公司乃實質
上停業中公司，只因前述原因僅辦理變更登記
而非申請
停業登記，以致該公司形式上現仍屬存續狀態。是以；
陳師於 91 年 9 月擔任該公司監察人時，該公司既已
屬實質停業。
3、陳師於 104 年 5 月經學校告知被審計部勾稽查出具有
公司監察人身分而疑有未合法兼職之情事時，立即辭去
公司監察人職務，懇請貴會酌情辦理。
三、證據（均影本在卷）：
證 1. 教育部轉審計部教育農林審計處函及查核明細表。
證 2. 經濟部中部辦公室 104 年 12 月 25 日書函及相關資
料。
證 3. 財政部南區國稅局嘉義市分局 104 年 12 月 30 日函
。
證 4. 國立嘉義高工教師考核委員會 104 學年度第 3 次會議
紀錄。
證 5. 陳乃瑛教師任職學校（國立嘉義高工）服務證明書乙份
。
證 6. 東新電機公司自 77 年元月起停止營業全體股東同意書
乙份。
證 7. 經濟部中部辦公室 90.12.17 發給東新電機公司變更登
記表乙份。
證 8. 東新電機公司 104 年 7 月 10 日證明書乙份。
證 9. 陳乃瑛教師 104 年 7 月 13 日報告書乙份。
證10. 東新電機公司與○○公司房屋租賃契約書（ 90 年 11
月至 100 年 10 月及 100 年 11 月至 108 年 10 月
）計二件。
證11. 陳乃瑛教師 104 年 5 月 28 日辭職書（辭去東新電機
公司監察人）乙份。
證12. 經濟部 104 年 6 月 11 日函（核可監察人解任變更登
記）乙份。
證13. 附表 1- 認定標準表（銓敘部版）附表 2- 懲處原則表
（銓敘部版）。
被付懲戒人申辯意旨：
申辯人陳乃瑛教師於兼任學校行政職務期間，因未經服務學校核
可至校外兼職，疑有違反公務員服務法第 13 條第 1 項規定之
嫌，經教育部（國教署）移送貴會懲戒一案，謹申辯如下：
一、申辯人兼職（擔任監察人）之緣由與經過：
（一）申辯人（教師）祖父於 55 年與邱姓友人共同創立「東新
電機工廠股份有限公司」， 73 年祖父病故後家族無力繼
續經營， 77 年經全體股東簽立同意書停止營業（請參閱
移送書附件：證 6）。 89 年 12 月父親將所繼承之股份
，贈與子女 4 人，當時長輩協議雙方家族各推 3 名董事
，1 名監察人：於是 90 年 12 月起家族由堂兄、堂弟與
哥哥擔任董事，弟弟擔任監察人。91 年 3 月弟弟不幸車
禍去世，申辯人因而被動受長輩指定擔任公司之「監察人
」職務。
（二）申辯人兼任該公司監察人期間，既未參與實際經營（該公
司於 77 年起已屬實際停業狀態）亦未支領報酬。該公司
雖迄未向經濟部（中部辦公室）申辦停業登記，但早已停
止電動機、發電機等之製造、買賣業務，僅將廠房土地出
租。雖基於承租公司之營業需要，於 90 年 12 月向經濟
部（中部辦公室）申辦營業變更登記為「工業廠房開發租
售業」，實際上該電機公司僅為廠房土地之出租，並無營
業行為（請參閱移送書附件：證 7，該項公司變更登記表
中有註記「執照已繳銷」字樣）。
二、服務學校對本案兼職態樣之認定與處理情形：
（一）本件申辯人之兼職情形，前經服務學校就調查結果所得資
料，依據銓敘部訂定之「兼職態樣認定標準表」（請參閱
移送書附件：證 13 ）
予以認定為：申辯人之兼職情形屬
於前開認定標準表序號五所定之兼職態樣（兼任停業中公
司負責人、董事及監察人），且符合該認定標準表所列免
予移送懲戒之三項要件（ 1. 任公職前即兼任停業中公司
之負責人、董、監事。 2. 任公職期間該公司皆為停業狀
態，且無營業事實。 3. 積極辦理解任登記中），爰依規
定核予申誡之行政懲處在案。
（二）嗣於申辯人服務學校將調查處理結果陳報教育部國教署後
，因該署審核意見認「停業中公司」應以有辦理停業登記
為據而退回學校重予認定，學校則因囿於查無停業登記之
證明資料，乃不得已予以變更認定為屬兼職認定標準表序
號七之兼職態樣。惟因有確切之資料
可證明該公司於申辯
人兼任監察人之前，已為實質上停業狀態之公司，就公務
員服務法及懲戒法之立法意旨而論，申辯人之兼職情形應
認為不具違法性。
三、本件申辯人校外兼職責任之釐清與申述：
（一）申辯人於 91 年 9 月擔任該公司監察人時，該公司既已
屬實質停業，兼職行為與公務員服務法第 13 條禁止公務
員經營商業之立法意旨尚難謂有具體違悖之處。且申辯人
當時並非公務員（尚未兼任學校行政職務）並無「違反公
務員服務法第 13 條所定違法兼職兼業」之構成要件該當
性，且申辯人已於 103 年卸下行政職務，倘仍以公務員
服務法
暨懲戒法相繩，實失之過苛。
（二）申辯人本職為專任教師，職責主在輔導、教學，擔任教職
期間一向奉公守法、兢兢業業，因缺乏兼職法令之認識而
擔任家族停業公司之監察人，並無違反公務員服務法之故
意。 104 年 5 月經服務學校告知被審計部勾稽查出具有
公司監察人身分而疑有未合法兼職之情事時，立即辭去公
司監察人職務，並於 104 年 6 月報請經濟部完成解任登
記。
（三）依一事不二罰之原則，申辯人既已接受服務學校相當之不
利益行政處分（ 103 學年度成績考核考列丙等致考核獎
金全無，亦無年終工作獎金；104 學年度申誡 1 次之處
分）在案，已深知惕勵，懇請貴會明察，酌情審議，免再
以準司法之懲戒處分苛責。（檢卷附申辯人 103 學年度
成績考核通知書影本及 104 學年度懲處令影本各乙份，
供審酌）
理 由
被付懲戒人陳乃瑛係國立嘉義高級工業職業學校教師（ 95 年 8
月至 103 年 7 月原兼任主任輔導教師），於兼任主任行政職前
之 91 年 9 月間擔任嘉義市東新電機工廠股份有限公司（下稱
東新電機公司）監察人，經審計部全面清查後，始於 104 年 6
月辭去上開監察人兼任，並完成解任登記。以上事實，有事實欄
移送機關檢具之相關書證等影本附卷
可稽。被付懲戒人申辯意旨
固不否認上開擔任東新電機公司監察人情事，惟以公司於 91 年
9 月其擔任監察人時，已因將廢棄土地出租與他人經營，已屬實
質停業置辯。經查東新電機公司迄未向經濟部申請停業登記，且
經稅捐稽徵機關認定尚在營業中及繳稅屬實，有經濟部中部辦公
室 104 年 12 月 25 日書函及相關資料、財政部南區國稅局嘉
義市分局 104 年 12 月 30 日函等影本在卷
可按。是被付懲戒
人上開辯解，尚非可採。其餘所辯有關欠缺違法故意、教學認真
等語（如事實欄
所載），均僅足供處分輕重之參考，難執為免責
之論據。又被付懲戒人雖因本件經機關為申誡之處分，然依稽核
公務員懲戒處分執行辦法第 6 條規定，同一事件經主管長官已
為處分後，復移送本會審議者，其原處分失其效力，自不生一事
二罰問題。核其於 10 年追懲期間所為，有違公務員服務法第
13 條第 1 項前段所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務
員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之
懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人陳乃瑛有公務員懲戒法第 2 條第 l 款情
事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6
款議決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 陳 玲 憶