公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13762 號
被付懲戒人 陳志揚
上列被付懲戒人因違法案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
陳志揚申誡。
事 實
監察院彈劾意旨以：
壹、案由：
雲林縣東勢鄉前鄉長陳志揚於 95 年 3 月 1 日至 103
年 12 月 25 日之鄉長任期
期間，另有兼任民營公司董事且
持股超過公司股本總額 10% 之情事，違反公務員服務法第
13 條第 1 項規定，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實：
本案被彈劾人陳志揚係雲林縣東勢鄉第 15、16 屆民選鄉長
，任期期間自 95 年 3 月 1 日起至 103 年 12 月 25
日止；惟查陳志揚前於 87 年 7 月 22 日起，即持續擔任
傑農企業股份有限公司（下稱傑農公司）董事至今，且持有
該公司 20% 之股份（傑農公司已發行股份總數 200 萬股
；陳志揚持股 40 萬股），卻未於擔任東勢鄉鄉長期間，依
法辭去該董事職務及處分相關持股至 10% 以下，此有雲林
縣政府 104 年 11 月 6 日府民行二字第 1042102682 號
移送函（如附件 1，頁 1~5），及傑農公司 104 年 12 月
15 日 (104) 傑農字第 001 號復函（如附件 2 ，頁
6~22）等書證在卷
可稽，故陳志揚於 95 年 3 月 1 日至
103 年 12 月 25 日之期間，具公務員身分而同時兼任民營
公司董事，且持股超過公司股本總額 10% 之情事，可
堪認
定。
參、彈劾證據、理由及
適用之
法律條款：
一、
按鄉長適用公務員服務法；其行為有違法、廢弛職務或其他
失職情事者，
準用政務人員之懲戒規定，地方制度法第 84
條定有明文。又公務員服務法第 13 條第 1 項規定：「公
務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監
督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股
東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股
東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之
十者，不在此限。」所謂不得經營商業或投機事業，依公司
法第 8 條第 1 項規定：「本法
所稱公司負責人：在無限
公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司
、股份有限公司為董事。」司法院院解字第 3036 號解釋：
「現任官吏當選民營實業公司董監事，雖非無效，但如充任
此項董監事，以經營商業或投機事業，即屬違反公務員服務
法第 13 條第 1 項之規定。」及銓敘部 95 年 6 月 16
日部法一字第 0952663187 號書函：「一經任為受有俸給之
公務員，除依法及代表官股外，自不得再擔任民營公司之董
事或監察人，否則即有違公務員服務法第 13 條第 1 項不
得經營商業之規定。」觀之，公務員擔任公司董事，亦屬經
營商業，並無疑義。公務員懲戒委員會 105 年度鑑字第
13631 號議決意旨：「公務員如經選任登記為私人公司之董
監事，即屬違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段不得經
營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問有
無支領報酬或其他獲利。」亦採此相同見解（如附件 3，頁
23~26 ）。
二、本案被彈劾人陳志揚擔任傑農公司董事及持股為 20%，超過
公司股本總額 10% 之事實，除有附件 1、2 ，及陳志揚參
加傑農公司 98 年 4 月 6 日之董事會簽到表（如附件 4
，頁 27~28）等書證
在卷可稽外，並經陳志揚
坦承不諱，有
本院詢問陳志揚筆錄附卷
可憑（如附件 5，29~32） ；另據
財政部中區國稅局虎尾稽徵所 (下稱虎尾稽徵所) 104 年
12 月 29 日中區國稅虎尾銷售字第 1042905049 號書函，
傑農公司於陳志揚擔任該公司董事期間，並無向虎尾稽徵所
申請停、復業或註銷營業登記之情事屬實，且有該公司 95
至 102 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、103 年
度營利事業所得稅結算申報書，均載明傑農公司每年均有營
業收益之營利事實
可證（如附件 6，頁 33~42）。是被彈劾
人於 95 年 3 月 1 日至 103 年 12 月 25 日之期間，
具公務員身分而仍同時兼任未停、歇業民營公司董事職務之
情事，應
堪認定；依前揭地方制度法第 84 條、公務員服務
法第 13 條第 1 項、公司法第 8 條第 1 項、司法院院
解字第 3036 號解釋、銓敘部 95 年 6 月 16 日部法一字
第 0952663187 號書函，並參採公務員懲戒委員會 105 年
度鑑字第 13631 號議決之見解，不論陳志揚是否實際參與
經營，亦不問有無支領報酬或其他獲利，均已違反公務員服
務法第 13 條第 1 項前段規定。
三、至被彈劾人於本院詢問時所為之相關說明，包括：「我擔任
鄉長期間，都有將該持股情形據實申報，但是都沒有人曾向
我提醒有違反相關規定」、「並無參與傑農公司之經營」、
「傑農公司不是什麼大公司，所以董監事並沒有任何額外的
薪酬，而且出席董監事會也沒有什麼車馬費、出席費」、「
傑農公司業務係瓦斯分裝，是中盤商，與鄉公並所無業務往
來之情形」等語（如附件 5，頁 29~32）。據本院公職人員
財產申報處查復之資料，陳志揚於 95 年 3 月 1 日至
103 年 12 月 25 日擔任東勢鄉鄉長期間，確實均有據實申
報本案傑農公司之事業投資（如附件 7，頁 43~63）；另據
虎尾稽徵所查復資料，陳志揚 95 至 103 年度之綜合所得
稅核定通知書，並無發現其自傑農公司受有董監事之相關酬
勞（如附件 8，頁 64~81），且傑農公司 95 至 103 年度
申報之進銷項憑證中，並無以東勢鄉公所為交易對象者（如
附件 9，頁 82~83）。上開各節，均容可作為本案處分輕重
之參考，惟尚難作為免責之論據。
四、陳志揚既於 95 年 3 月 1 日至 103 年 12 月 25 日之
東勢鄉鄉長任期期間，有兼任民營公司董事且持股為 20%，
超過公司股本總額 10% 之情事，已違反公務員服務法第
13 條第 1 項規定，構成公務員懲戒法第 2 條第 1 款之
應受懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條
規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議，依法懲戒。
肆、附件（均影本在卷）：
附件 1、雲林縣政府 104 年 11 月 6 日府民行二字第
1042102682 號移送函。
附件 2、傑農公司 104 年 12 月 15 日（104） 傑農字第
001 號復函。
附件 3、公務員懲戒委員會 105 年 1 月 8 日 105 年度
鑑字第 13631 號議決書。
附件 4、傑農公司 98 年 4 月 6 日董事會簽到表。
附件 5、監察院 105 年 1 月 22 日詢問陳志揚筆錄。
附件 6、虎尾稽徵所 104 年 12 月 29 日中區國稅虎尾銷售
字第 1042905049 號書函。
附件 7、監察院公職人員財產申報處 105 年 1 月 29 日處
台申伍字第 1051830394 號查復函。
附件 8、陳志揚 95 年至 103 年度之個人綜合所得稅核定通
知書。
附件 9、傑農公司與東勢鄉公所交易資料查詢。
理 由
一、本會檢同移送書
繕本及附件通知被付懲戒人陳志揚於文到
10 日內提出申辯書，已於 105 年 4 月 13 日送達，有
送達證書在卷可稽，茲已逾期，被付懲戒人無正當理由未據
申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人係雲林縣東勢鄉第 15、16 屆民選鄉長，任期期
間自 95 年 3 月 1 日起至 103 年 12 月 25 日止。前
於 87 年 7 月 22 日起，即持續擔任傑農企業股份有限公
司（下稱傑農公司）董事至今，且持有該公司 20% 之股份
（傑農公司已發行股份總數 200 萬股；陳志揚持股 40 萬
股），卻未於擔任東勢鄉鄉長期間，依法辭去該董事職務及
處分相關持股至 10% 以下，至 104 年間被付懲戒人卸任
鄉長後，經審計部辦理「軍、公、教及國營事業人員具公司
（商號）負責人、公司董監事身分情形」專案調查時發現。
三、上開事實，有雲林縣政府 104 年 11 月 6 日府民行二字
第 1042102682 號函、傑農公司 104 年 12 月 15 日（
104） 傑農字第 001 號復函、傑農公司 98 年 4 月 6
日董事會簽到表、監察院 105 年 1 月 22 日詢問被付懲
戒人筆錄、虎尾稽徵所 104 年 12 月 29 日中區國稅虎尾
銷售字第 1042905049 號書函、監察院公職人員財產申報處
105 年 1 月 29 日處台申伍字第 1051830394 號查復函、
被付懲戒人 95 年至 103 年度之個人綜合所得稅核定通知
書、傑農公司與東勢鄉公所交易資料查詢等影本在卷可稽。
被付懲戒人復未提出任何申辯，其違法事證已臻明確。核其
所為，有違公務員服務法第 13 條第 1 項之規定，爰審酌
公務員懲戒法第 10 條所列各款事項等一切情狀，議決如主
文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人陳志揚有公務員懲戒法第 2 條第 l 款情
事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 6
款議決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
委 員 廖 宏 明
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 李 佳 穎