公務員懲戒委員會判決 106年度鑑字第14102號
移 送機 關 教育部 設臺北市○○○路○號
代 表 人 潘文忠 住同上
被付懲戒人 巫淑雲 國立臺灣大學醫學院附設醫院護士
上列被付懲戒人因懲戒案件，經教育部移送審理，本會判決如下
：
主 文
巫淑雲申誡。
事 實
教育部移送意旨以：
一、被付懲戒人巫淑雲自92年5月1日起擔任國立臺灣大學醫學院
附設醫院（下稱臺大醫院）護士，自97年10月29日起擔任該
院護理師。依據銓敘部公務員兼職查核平台查核結果，查獲
巫員擔任長永樹脂股份有限公司董事（證1），茲因其行為
違反公務員服務法第13條規定，爰依法移付懲戒。謹將被付
懲戒人之違法事實及相關責任認定情形，分述如下：
（一）違法事實：
巫員表示於104年3月4日擔任長永樹脂股份有限公司董事
，並未實際參與公司經營，未支領薪資報酬（證2、3），
已於接獲通知時向該公司請辭董事並完成解任登記（證4
）。
（二）相關責任認定：
按公務員服務法第13條第1項規定，公務員不得經營商業
或投機事業。查被付懲戒人巫淑雲於104年3月4日起擔任
長永樹脂股份有限公司董事，至106年6月29日完成解任登
記。
二、臺大醫院於106年9月19日召開106年度第2次員工考績（核）
委員會，請巫員列席說明其兼職情形，巫員表示長永樹脂股
份有限公司董事長因家中人數不足，及為符合股份有限公司
組織章程，爰邀請渠擔任董事，巫員擔任董事
期間並無實際
參與經營，亦未支領薪資報酬，於接獲通知後，該公司已儘
速辦理卸除董事職務並完成解任登記。經該院員工考績（核
）委員會委員審慎討論後決議，考量巫員違失情節尚屬輕微
，依銓敘部104年8月6日部法一字第0000000000號函不予停
職續依法移付懲戒（證5）。
三、綜上，被付懲戒人巫淑雲核有公務員懲戒法第2條所定違法
應予懲戒事由，爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書
規定，移請貴會審理。
四、證物名稱及件數（均影本在卷）：
證1、銓敘部公務員兼職查核平台名單。
證2、長永樹脂股份有限公司106年6月8日第0000000000號函
證明書。
證3、101年至105年財政部臺北國稅局綜合所得稅各類所得
資料清單。
證4、臺北市政府106年6月29日府產業商字第00000000000號
長永樹脂股份有限公司申請改選董事准予登記函。
證5、國立臺灣大學醫學院附設醫院106年度員工考績（核）
委員會第2次會議紀錄節錄版。
理 由
一、被付懲戒人巫淑雲自92年5月1日起擔任國立臺灣大學醫學院
附設醫院護士，自97年10月29日起擔任該院護理師。任職期
間，於104年3月4日擔任長永樹脂股份有限公司董事。
嗣經
銓敘部公務員兼職查核平台查核發現，被付懲戒人即於106
年6月29日完成董事解任登記。
二、上開事實，有銓敘部公務員兼職查核平台名單、臺北市政府
106年6月29日府產業商字第00000000000號長永樹脂股份有
限公司申請改選董事准予登記函等影本在卷
可稽。被付懲戒
人未提出答辯。按公務員服務法禁止公務員經營商業之立法
意旨，在於防止公務員利用職權營私舞弊，有辱官常。該法
第13條第1項前段所謂「公務員不得經營商業」，包括公務
員實際發生營業行為及辦理商業登記之行為在內。被付懲戒
人任公職期間，於104年3月4日擔任長永樹脂股份有限公司
董事，自屬違法經營商業，其違法事證已臻明確。核被付懲
戒人所為，係違反公務員服務法第13條第1項前段之規定，
而其違法行為將導致公眾喪失對其執行職務之信賴，已嚴重
損害政府之信譽，自有
予以懲戒之必要。又本件就移送機關
提供之資料，已足認事證明確，爰並審酌公務員懲戒法第10
條所列各款事項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主
文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2
條第2款及第9條第1項第9款判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 楊隆順
委 員 黃水通
委 員 彭鳳至
委 員 洪佳濱
委 員 姜仁脩
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 黃紋麗