公務員懲戒委員會判決 108年度清字第13224號
移 送機 關 海洋委員會 設高雄市○鎮區○○○路○○號4樓
代 表 人 李仲威 住同上
被付懲戒人 吳政欣 海洋委員會海巡署艦隊分署第十二（
新竹）海巡隊前隊員
上列被付懲戒人因懲戒案件，經海洋委員會移送審理，本會判決
如下：
主 文
吳政欣申誡。
事 實
海洋委員會移送意旨：
一、應受懲戒事實及證據：
被付懲戒人吳政欣（下稱吳員）違反公務員懲戒法第2條事
由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分
述如下：
（一）本會海巡署艦隊分署前隊員吳政欣，經查於「銓敘部兼職
查核平台」顯示為兼任「新達光學有限公司」董事，違反
公務員服務法第13條「公務員不得經營商業或投機事業」
規定。
（二）查吳員於102年7月1日初任公職，並於前行政院海岸巡防
署海洋巡防總局第十二（新竹）海巡隊擔任隊員，
復於10
7年4月28日組織調整後改隸海洋委員會海巡署艦隊分署第
十二（新竹）海巡隊任職，後於107年11月8日辭職。
（三）次查該公司係吳員於留職停薪
期間（自106年2月1日至107
年11月8日）所設立（於107年6月20日設立），仍營業中
，惟吳員業於107年11月8日辭職。吳員擔任「新達光學有
限公司」董事時，雖於其申請留職停薪期間，惟仍具有公
務員身分，符合銓敘部認定標準表中
態樣（八）明知並兼
任公司（商號）負責人、董事及監察人，且實際參與經營
或領有報酬，有違法情事。
二、案經本會海巡署艦隊分署審認，吳員
核屬銓敘部認定標準表
中態樣（八），雖其已於107年11月8日辭職，現已不具公務
員身分，惟
參照認定標準表「附註3：非現職人員如於任職
期間具有上開情事時，毋須停職，惟仍應由最後任職機關參
照現職人員認定標準辦理」。又吳員之身分為參照
適用服務
法及懲戒法人員，依懲處原則表規定：「薦任第九職等或相
當職等以下人員：
主管機關得逕送公懲會審議」。考量吳員
身為代表國家執行公務之人員，本應恪遵法令、保持公務人
員品位，基於渠行為仍違反公務員服務法第13條規定，爰依
公務員懲戒法第2條及第24條規定，移請貴會審理。
三、證物名稱及件數：
銓敘部兼職查核平台比對結果資料及本會海巡署艦隊分署確
認結果（含查核相關資料）（證1）。
理 由
一、被付懲戒人吳政欣於102年7月1日初任公職，並於前行政院
海岸巡防署海洋巡防總局第十二（新竹）海巡隊擔任隊員，
復於107年4月28日組織調整後改隸海洋委員會海巡署艦隊分
署第十二（新竹）海巡隊任職，後於107年11月8日辭職。被
付懲戒人於留職停薪期間（自106年2月1日至107年11月8日
），擔任107年6月20日設立之新達光學有限公司代表人。
二、以上事實，有銓敘部兼職查核平台比對結果資料、經濟部公
司資料影本在卷
可稽。被付懲戒人於任公職期間擔任新達光
學有限公司代表人，違反公務員服務法第13條第1項禁止經
營商業規定，其違法事實，洵
堪認定。核其所為，雖屬非執
行職務之行為，惟足以讓民眾有公務員不專心公務，國家公
務紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府信譽，並有懲戒之必
要，自應
予以懲戒。惟審酌被付懲戒人係於留職停薪期間所
為，且已於107年11月8日辭職等公務員懲戒法第10條各款所
列事項之一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。又本件就
移送機關提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論，
逕為判決。
三、據上論結，本件依公務員懲戒法第46條第1項但書，第55條
前段、第2條第2款、第9條第1項第9款判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 楊隆順
委 員 黃水通
委 員 姜仁脩
委 員 洪佳濱
委 員 彭鳳至
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 黃紋麗