裁判書系統

    被付懲戒人洪炳煌因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

  1.被付懲戒人為確保廠商（賀揚企業社）能順利得標河川守護隊計畫勞務採購案，遂於97年11月17日代為製作河川守護隊計畫之計畫預算書後，先交付1份未經核章之計畫預算書原稿給廠商，俾其參考預算書上之各項支出費用明細製作投標估價單，被付懲戒人再將計畫預算書交給承辦人核章，復由其核章後呈由信義鄉長核章。又明知第四河川局委請該公所辦理河川守護隊計畫勞務採購案時，並未強行要求該公所將執行計畫書後附「人力需求表」所記載外勤人員20名工作人員中需求17名原住民身分者等事項列為招標要件，卻於97年11月19日代為製作河川守護隊計畫勞務採購案之公開招標公告資料時，於該公開招標公告上之附加說明，依河川守護隊計畫執行計畫書後附之人力需求表加註「本案之人力僱用需四分之三為原住民身分，廠商須提出原住民身分證文件於投標文件內」之資格限制，經相關單位核章後，被付懲戒人再持該公告資料指示該公所人員辦理上網登錄公告招標。廠商參考上述未經核章之河川守護隊計畫之計畫預算書後，以新臺幣（下同）346萬元之價格參與投標，並填寫完成相關投標文件後送該公所投標（惟未檢附原住民身分證文件）。被付懲戒人於97年12月2日擔任河川守護隊計畫勞務採購案開標主持人，明知廠商未依中文公開招標公告資料所要求之上開資格限制送件，竟指示承辦人於開標紀錄公文書上虛偽登載廠商符合招標文件規定之不實內容，並核章同意，經3家廠商比價後，由被付懲戒人當場宣布該廠商為得標廠商。

  2.廠商得標後竟指示外勤人員不用每天到工，惟仍於每月發放薪資時，在各自之當月簽到記錄簿上補填載每日簽到退之不實內容。被付懲戒人則於97年12月間先要求不知情之該公所農業課職員指導廠商製作、編排工作執行情形照片，再每月指示另一名不知情之農業課職員代廠商製作、編排上開照片，被付懲戒人並親自代廠商在每月之巡守隊人員簽到簿上逐一填寫應作天數及實作天數等內容，繼而在附表二所示領取支票時間前某時，將上開照片、原應由承辦人員製作之財務採購結算驗收證明書等文件，交予不知情之農業課職員，並指示其協助辦理申請核銷之公文流程。不知情之鄉長等人誤認廠商有提供契約約定之勞務，且有依約按月如實發放薪資給各外勤人員，遂同意核銷撥付如附表二所示核銷數額之款項。嗣廠商將大小章轉交被付懲戒人，由其於如附表二所示領取支票時間，向不知情之出納人員領取97年12月至98年7月共7期之公庫支票，被付懲戒人與廠商因而接續詐得如附表二所示各月份核銷總額與實發總額之差額，詐領金額共計86萬8,368元。

    被付懲戒人因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

壹、第一次移送意旨部分：

貳、第二次移送意旨部分：

    被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。

丙、本院依職權調閱臺灣南投地方法院100年度訴字第249號、臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1865號、109年度重上更二字第24號及最高法院111年度台上字第726號違反貪汙治罪條例等案卷之電子卷證。

丁、本院查：

壹、109年7月17日修正施行之現行公務員懲戒法第100條第2項規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒人之應付懲戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定。」又關於懲戒處分行使期間係屬實體事項，依105年5月2日修正施行前（以下簡稱修正施行前）公務員懲戒法第25條第3款規定：「懲戒案件有左列情形之一者，應為免議之議決：……三、自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者。」即修正施行前公務員懲戒法，關於懲戒處分行使期間，不分懲戒種類，一律規定為10年。而現行公務員懲戒法第20條第1項規定：「應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬懲戒法院之日止，已逾十年者，不得予以休職之懲戒」；同條第2項規定：「應受懲戒行為，自行為終了之日起，至案件繫屬懲戒法院之日止，已逾五年者，不得予以減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒。」並於第56條第3款規定：已逾第20條規定之懲戒處分行使期間者，應為免議之判決。即現行公務員懲戒法，關於懲戒處分行使期間，係依不同之懲戒種類，分別予以規定。經比較上述修正前後之條文，可見現行公務員懲戒法就懲戒處分行使期間，其中關於免除職務、撤職、剝奪退休（職、伍）金部分，並不受懲戒處分行使期間之限制。但依修正施行前公務員懲戒法之規定，若自違法失職行為終了之日起，至案件移送懲戒法院之日止，已逾10年者，即應對被付懲戒人為免議之判決。

貳、經查被付懲戒人如移送意旨所載之違失行為，分均經：㈠、臺中高分院102年度上訴字第1865號刑事判決，就第二次移送意旨中如附表三編號3至編號8部分，依政府採購法第87條第3項之規定，論處妨害投標罪刑確定；㈡、該院109年度重上更二字第24號刑事判決，另就第一次移送意旨部分，依貪污治罪條例第5條第1項第2款之規定，論處利用職務機會詐取財物罪刑，併宣告褫奪公權在案（詳如移送意旨所載，該案嗣經最高法院111年度台上字726號刑事判決駁回上訴而告確定），有移送機關所提出甲證2、甲證3刑事判決等證據資料附卷可稽。經核該102年度上訴字第1865號刑事判決，認定被付懲戒人有附表三編號3至編號8所示6件妨害投標罪之違失行為，係依憑證人全志明、林淑慧之證詞及同案被告廖鈞伃、方阿葉之供述各情，暨昌鉦公司領款存根、如附表三編號3至8所示各工程之決標公告、開標紀錄、收入傳票、工程決算書、決算表、契約書及預算書、南投縣政府營利事業統一發證變更登記申請書、經濟部94年8月22日經授中字第09432707330號函暨檢附之有限公司變更登記表、昌鉦公司章程、股東同意書、信義鄉公所公庫支票、信義鄉專戶存款支票、信義鄉農會取款憑條、昌鉦公司投標資料等證據，作為依據。另上開109年度重上更二字第24號刑事判決，認定被付懲戒人有附表二所示利用職務機會詐取財物罪之違失行為，則係依憑證人林淑慧之證詞及被付懲戒人、同案被告廖鈞伃、李坤清之供述各情，暨賀揚企業社領款存根、信義鄉農會專戶存款支票、賀揚企業社之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細表、取款憑條、匯款申請書代收入傳票㈠、現金支出傳票等證據，為其依據。上開判決對於認定被付懲戒人有前揭犯行，以及對於被付懲戒人否認辯解各詞，何以均不能為有利於被付懲戒人之論斷，業已依據其調查所得之證據資料，說明其為如何斟酌取捨形成心證之理由綦詳。本院經調閱上開相關刑事卷證電子檔，並參酌移送機關所檢附之相關證據資料審認結果，堪認其指被付懲戒人有移送意旨所載之違失行為，係屬事實。

參、至於如附表三編號1、2，該2次工程標案之審標、開標之主持人即被付懲戒人，102年度上訴字第1865號刑事判決認為被付懲戒人明知得標人昌鉦公司之實際負責人廖鈞伃非原住民，縱使廖鈞伃係以此非法方法投標並得標，亦無所謂使承辦開標之人員（即被付懲戒人）陷於錯誤而使開標發生不正確之結果可言，故被付懲戒人此部分行為不符合政府採購法第87條第3項、第5項之構成要件。又此部分行為被付懲戒人是否另涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌，因非在起訴之犯罪事實內，非該院所得審究等語。經查，被付懲戒人此部分行為除了其本人為審標、開標之主持人，與其餘編號3至8工程標案之主持人不同外，其違失行為之謀議及實施模式均無不同，經本院依職權調閱相關刑事卷證電子檔審認結果，前述有關附表三編號3至編號8部分違失行為所引用之證據（人證及物證），亦均足以引為此部分違失行為之證據。被付懲戒人對於其主管或監督之事務，明知違背原住民族工作權保障法第11條之規定（按：「各級政府機關、公立學校及公營事業機構，辦理位於原住民地區未達政府採購法公告金額之採購，應由原住民個人、機構、法人或團體承包。」），仍為圖利不具資格之昌鉦公司而決標予該公司，違法交其施作，使其獲得不法利益，其違失事實亦堪認定。

肆、按公務員應清廉、謹慎，被付懲戒人行為時公務員服務法第5條前段定有明文。被付懲戒人行為後，公務員服務法雖於111年6月22日修正公布，同年月24日施行，該法修正施行前第5條雖經移列為修正施行後同法第6條，並酌作文字調整，惟對公務員應清廉、謹慎之規定並無不同，依一般法律適用原則，逕行適用修正施行後第6條之規定。本件被付懲戒人於本案事實發生時，擔任信義鄉公所之社會課課長、農業課課長，其所為攸關採購程序之公平公正、公共工程之品質、保障原住民族工作權益政策之落實及人民福祉，本應奉公守法、廉潔自持，詎其竟為違反原住民族工作權保障法、妨害投標及利用職務機會詐取財物，獲得不當利益等違失行為。核其所為除觸犯貪污治罪條例之刑罰法律外，並有違前揭公務員服務法之規定，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，所為影響公務人員廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。審酌被付懲戒人未能謹守法紀、潔身自愛，而為利用職務上機會詐取財物等違失行為，所為除敗壞公務員風紀甚鉅外，並嚴重影響社會風氣及民眾觀感，損害政府廉能紀律之形象甚鉅，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，本院認應對被付懲戒人為撤職之懲戒處分為適當。

伍、惟本件依移送意旨及臺中高分院102年度上訴字第1865號刑事判決、109年度重上更二字第24號刑事判決之記載，被付懲戒人所為附表三妨害投標等之違失行為時間為94年至95年6月8日止；另其所為附表二利用職務機會詐取財物之違失行為時間為97年11月17日起至98年7月止，有移送書及上述刑事判決可稽。而移送機關係於111年10月20日始將詐取財物之違失行為移送本院；於112年1月11日始將妨害投標之違失行為移送本院，有蓋用本院收文章之移送機關移送書可考（見本院111年度清字第69號卷第5頁、112年度清字第3號卷第5頁）。按此計算，本件移送至本院日期距被付懲戒人行為終了之日，已逾10年。依上開規定及說明，應適用有利於被付懲戒人之105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第25條第3款規定，為免議之判決，並依現行公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。 

據上論結，依公務員懲戒法第100條第2項、第46條第1項但書、105年5月2日修正施行前公務員懲戒法第25條第3款，判決如主文。

            懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭

                            審判長法  官  黃梅月

                                  法  官  張祺祥

                                  法  官  許金釵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中    華    民    國    112   年    2     月    21    日

                                  書記官  張品文