114年度上聲再字第1號
上列
聲請人因懲戒案件，對於本院113年11月28日113年度抗字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、
按對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人以民國114年5月15日抗告狀，對於本院113年度抗字第2號第二審確定裁定（下稱原抗告裁定）聲明不服，雖
未依再審之程式為之，仍應視為聲請再審，先予敘明。二、
次按「裁定已經確定，而有第85條第1項之情形者，得準用本章之規定，聲請再審。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定判決繕本，提出於懲戒法院為之：三、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「懲戒法庭認為再審之訴不合法者，應以裁定駁回之。」公務員懲戒法第95條第2項、第88條第3款、第90條第1項定有明文。準此，對於確定裁定聲請再審，應以訴狀具體表明再審理由及遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如有欠缺，其聲請即不合法，應予裁定駁回。
三、聲請人前對本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）86年度鑑字第8376號議決（下稱原確定議決），提起再審之訴，因未合法表明再審理由，經本院113年4月19日112年度再字第3號第一審裁定（下稱原第一審裁定）以其再審之訴不合法，裁定駁回。聲請人不服該裁定，提起抗告，經原抗告裁定以原第一審裁定理由欄三已敘明審酌聲請人112年2月18日再審訴狀內容並未合法表明再審理由，而駁回其再審之訴，聲請人抗告意旨仍執原確定議決認定聲請人因移送機關業務處裁撤，調派其為秘書，拒不就任，不依規定辦理移交等理由均為不實，與公懲會委員所查明真相矛盾，及採用違法越權不實之人事令、停職令及函釋等前詞指摘原裁定不當，為無理由，
予以駁回。
四、聲請人對於原抗告裁定，復具狀聲明不服，核其書狀
所載關於上級機關未依法行政，偽造、變造其辦理主任移交、卸任或就任秘書職之證據而陳報銓敘部，違法將聲請人停職，未保障其維持原主管加給之既得權益
等情，俱屬重複爭執其不服原確定議決之理由，並非對於原抗告裁定之再審事由；至其所提出之臺灣省政府86年7月21日八六府人三字第67010號令，亦無涉聲請再審是否未逾法定不變期間，並非所謂遵守不變期間之證據。從而，其對原抗告裁定不服，並未依法表明再審事由，及遵守不變期間之證據，依前開說明，其聲請再審，自非合法，應予駁回。
據上論結，依公務員懲戒法第95條第2項、第90條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭
審判長法 官 林輝煌
法 官 張祺祥
法 官 周占春
法 官 黃梅月
法 官 黃麟倫
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 張品文