裁判書系統

114年度清字第50號

移 送  機 關  臺北市政府 

代   表   人  蔣萬安     

被 付懲戒 人  徐偉達        臺北市政府警察局萬華分局巡官

上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決如下：

徐偉達降壹級改敘。

一、臺北市政府移送意旨：被付懲戒人徐偉達前於民國l13年1月8日至同年8月26日任職於新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）巡官期間（114年5月26日調任現職），有如本判決理由欄一所載之違失行為，損害土城分局對於所屬警員人事差勤管理及加班費核發之正確性，嚴重損及警察機關信譽及形象，而有公務員懲戒法第2條第1款所定情事，應予懲戒，爰依同法第24條第1項但書規定，移請本院審理。

二、被付懲戒人答辯意旨略以：伊有加班之事實，依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年12月13日113年度偵字第56691號、第62292號起訴書及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）114年8月19日114年度訴字第498號刑事判決（下稱刑事確定判決）記載「……並未實際確實執行分層督導及安民專案勤務……」等語及卷內附表，顯示其並非沒有執行，僅係未確實執行，屬「上班摸魚」之情形，故新北地院就其本案乃裁定行簡式審判程序審理，並於刑事確定判決記載「……並未實際確實執行分層督導及安民專案勤務……」等語，且宣告緩刑。被付懲戒人於檢察官提起公訴後，已歸還所有加班費，並深刻檢討，日後無再犯之虞，請求從輕判決。

一、被付懲戒人自108年5月24日起至113年10月18日止，擔任土城分局巡官（114年5月26日調任現職）。被付懲戒人明知警察機關員警超勤加班費核發作業之超勤時數以小時計，未滿一小時者不計，其在附表（即刑事確定判決附表）「日期」欄所示各日督導時間甚短〔詳如附表「實際督導時間（分鐘）」欄〕，竟為圖自己不法所有，基於詐欺取財及行使公務員登載不實公文書之犯意，接續於員警出入及領用登記簿上，不實記載勤務簽到時間，且填寫附表所示「被告自行填寫督導報告內容之督導時間」欄記載之不實督導報告內容（含時間），按月虛偽填載超勤時數統計表（申請超勤時段詳如附表）以申請超勤加班費，並將上開登載不實之公文書交由不知情之業務承辦人審核，再逐級陳報土城分局相關單位承辦人員及主管審查簽核而行使之，致該等人員陷於錯誤，誤認被付懲戒人有於前揭時間有超勤加班之事實，並據以核發如附表「實際核發金額（新臺幣）」欄所示之超勤加班費，共計新臺幣（下同）2萬9,966元，足以生損害於土城分局對於所屬警員超勤加班管理之正確性。

二、以上事實，業據被付懲戒人於新北地院刑事案件審理中自承不諱，且與本院依職權調閱之偵審刑事案卷（電子卷）所附土城分局113年1月至8月「分層勤務督導」分配表、「安民專案-加強民力運用協助維護治安專案勤務編組表」、督導紀錄、被付懲戒人製作之督導報告、被付懲戒人於113年1月至8月申請之超勤時數統計表、被付懲戒人所持有手機門號基地台分析資料及手機內LINE通訊軟體對話紀錄、數位證物鑑識分析報告、監視器影像檔案及截圖、被付懲戒人使用機車（車號000-0000號）出入土城分局門禁紀錄及使用自小客車（車號000-0000號）ETC紀錄、被付懲戒人113年1月至8月之刷卡（勤惰）明細表及紙本簽出（入）登記簿、被付懲戒人之人事資料列印報表等件，互核相符；而被付懲戒人前揭偽造文書等違失行為，業經新北地檢署檢察官提起公訴，並經新北地院刑事確定判決以被付懲戒人係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。而其行使登載不實之超勤申請表用以詐取超勤加班費，同時觸犯行使公務員登載不實公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，乃從重依行使公務員登載不實公文書罪處斷，處其有期徒刑1年2月，緩刑4年，並向公庫支付10萬元（餘略）確定在案，則有上開起訴書、刑事確定判決附卷可參；另按被付懲戒人行為時「警察機關超勤加班費核發要點」第3點規定：「超勤加班費，非固定津貼，其支領對象、支給標準及超勤時數核計應依本要點審核作業，核實發給。有冒領或審查不實者，依法究辦並追究有關人員責任。」第6點第3款規定：「超勤時數以小時計。未滿一小時者不計，不同時段未滿一小時或超過一小時之餘數，均不得合併計之。」本件依移送機關提供及刑事偵審卷證全部資料暨本院依調查證據結果綜合判斷，堪認被付懲戒人確有前揭違失行為。被付懲戒人辯稱：伊有加班之事實，僅係未確實執行，屬「上班摸魚」之情形云云，顯與事實不符，不足採信。

三、經核被付懲戒人前開行為，違反公務員服務法第6條所定公務員應誠信清廉、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為，且將導致民眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，有損公務員名譽及警察機關之信譽之程度，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又被付懲戒人前開數違失行為，於時間及事務本質上具關連性，應綜併觀察及評價，合而為一個懲戒處分。本件依移送機關提供資料與被付懲戒人書面答辯及本院依職權調取之刑事偵審電子卷證等全部資料，已足認事證明確，業如前述，爰不經言詞辯論而為判決。茲審酌被付懲戒人擔任土城分局巡佐，本應依法行事，恪守職責，以維護警察機關之紀律及形象，竟輕忽職責，而有行使公務員登載不實公文書及詐取超勤加班費等違失行為，嚴重損害公務員形象及警察機關信譽等情，兼衡被付懲戒人行為後，刑事偵審中返還超勤加班費2萬9,966元及坦承違失行為，任職期間之工作表現（詳卷附被付懲戒人人事資料列印報表），以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。

中    華    民    國    114   年    12    月    10    日

            懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭

                            審判長法  官  葉麗霞

                                  法  官  吳光釗

                                  法  官  周玫芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。

中    華    民    國    114   年    12    月    10    日

                                  書記官  張品文

附表：