公務員懲戒委員會議決書 八十五年度再審字第六七八號
再審議
聲請人 甲○○
右再審議
聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如左
主 文
再審議之聲請駁回。
理 由
按以原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異為原因，聲請再
審議者，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日內為之。又再審議之聲請經議決者，
不得更以同一原因聲請再審議。公務員懲戒法第三十四條第二款及第三十九條第二項
分別定有明文。本件再審議聲請人甲○○原任職台灣省台中縣警察局豐原分局刑事組
長，因偵辦民國七十八年十一月二十一日豐原市發生之楊宅滅門血案，未盡督導之責
，致所屬員警濫用職權，刑求逼供，辦案草率，怠忽職守，有違法失職情事，經本會
於八十三年四月十八日以八十三年度鑑字第七二九一號議決，再審議聲請人甲○○撤
職，並停止任用二年，再審議聲請人先後聲請再審議，亦經本會以八十三年再審字第
四七二號及八十四年再審字第五四五號駁回再審議，茲再審議聲請人以涉嫌刑求之張
毓銓經台灣高等法院台中分院，以八十三年度上字第三四八八號判決無罪確定，楊正
雄等經台灣台中地方法院檢察署檢察官以八十二年度偵字第一七五七八號不起訴處分
確定，爰依公務員懲戒法第三十三條第一項第四款聲請再審議，惟查前述八十三年度
上字第三四八八號判決，係於八十四年二月十七日確定，八十二年度偵字第一七五七
八號不起訴處分書係於八十二年十二月二十三日確定，距本件聲請再審議之八十五年
六月二十二日，早已逾三十日之法定再審議
期間。況再審議聲請人，前曾以前述不起
訴處分書及刑事判決書，聲請再審議，經本會以再審字第四七二號及再審字第五四五
號駁回再審議在案，茲以同一原因聲請再審議，依
首揭說明，其聲請亦屬於法未合。
又再審議聲請人雖係司法院大法官釋字第三九六號解釋之聲請人，惟該號解釋，認定
本會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法規定為終局之決定，與憲法第十六條並無違背
。至解釋文
所稱採直接審理，言詞辯論，對審及辯護制度，並予被付懲戒人最後陳述
之機會等，係屬將來如何修正公務員懲戒法之問題，本會依現行公務員懲戒法為議決
，並無違法之可言，再審議聲請人自無依據該三九六號解釋，聲請再審議之餘地，併
此敘明。
據上論結，再審議聲請人甲○○再審議之聲請為不合法，應予駁回。爰依公務員懲戒
法第三十八條第一項前段議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日
公務員懲戒委員會
主席委 員 胡 光 華
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 王 興 仁
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 丁 坤
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日
書記官 徐 慶 發