公務員懲戒委員會議決書 八十五年度鑑字第八○○一號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過一次。
事 實
壹、台灣省政府移送意旨
略以：
被付懲戒人甲○○係台灣鐵路管理局機務處台北機廠技術助理，於民國八十三年
一月二十五日下午二時許，意圖為自己不法之所有，在所服務上開台北機廠軸承
組內，竊取同事林盈富所有郵局提款卡，而於同（二十五）日下午，先後於台北
郵局第八十一及第三十六支局之自動提款機，以其所得知之提款密碼，盜領林員
之郵局存款計新台幣（下同）八萬八千元。
被付懲戒人甲○○於案發警訊時及檢察官偵查中，對竊取提款卡並盜領郵局存款
之各事實，均
坦承不諱，且將盜領款項悉數返還，被害人林盈富復表示不願追究
，檢察官認所犯係刑法第六十一條所列之罪，
參酌刑法第五十七條所列事項，認
為以不起訴為
適當而依刑事訴訟法第二百五十三條規定，為不起訴之處分確定。
被付懲戒人之右開行為，核有違反公務員服務法第五條、公務員懲戒法第二條之
違法情事，爰依公務員懲戒法第十九條之規定，移請審議。
貳、被付懲戒人申辯意旨略以：
申辯人與告訴人林盈富均從苗栗北上謀職之同鄉，住在一起，且皆為台灣省鐵路
局台北機械廠軸承組技術助理，因而工作亦在一起，兩人平常即有互相應急借貸
之習慣，因此，
彼此互相告知對方之郵局提款卡密碼。
民國八十三年一月二十五日，因申辯人之友人急需用錢，申辯人一時找不到告訴
人，遂未經其應允，從其櫃子取出郵局提款卡，赴郵局憑卡提款，交借友人。
嗣因告訴人誤為郵局提款卡失竊，報警偵辦，而申辯人欲告知告訴人郵局提款卡
借款乙事，承辦之警局卻礙於法令，愛莫能助。
台灣台北地方法院檢察署檢察官於偵查中得知本案事實之始末後，認係誤會所致
，已蒙承辦檢察官賜為不起訴處分。
綜上所述，本案之發生實
乃因申辯人因一時疏失，草率行事，致誤會之事演變為
刑事案件，實非申辯人所能預料。為此，懇請大會依公務員懲戒法第十條之規定
審酌情狀，並賜為免於懲戒之處分，大功大德。
理 由
被付懲戒人甲○○係台灣鐵路管理局機務處台北機廠技術助理，於民國八十三年一月
二十五日下午二時許，意圖為自己不法之所有，在所服務上開台北機廠軸承組內，竊
取同事林盈富所有郵局提款卡，而於同（二十五）日下午，先後於台北郵局第八十一
及第三十六支局之自動提款機，以其所得知之提款密碼，盜領林員之郵局存款計八萬
八千元之各事實，已據被付懲戒人甲○○於案發警訊時及檢察官偵查中坦承不諱，盜
領款項且已返還，被害人林盈富復表示不願追究，檢察官以被付懲戒人所犯係刑法第
六十一條所列竊盜及詐欺之罪，參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適當
而依刑事訴訟法第二百五十三條之規定，為不起訴處分確定，有台灣台北地方法院檢
察署檢察官不起訴處分書及不起訴處分確定函各影本一件
足稽，被付懲戒人雖辯稱，
伊與被害人林盈富素有相互應急借貸之習慣，此次申辯人因一時疏失，致生誤會而演
變成刑事案件，實非申辯人所能預料云云，無非事後飾詞
卸責，其有違反刑法及公務
員服務法第五條公務員應誠實，不得有足以損失名譽之行為各事證極為明確，即應依
法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 葛 義 才
委 員 胡 光 華
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 王 興 仁
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 丁 坤
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十 日
書記官 郭 金 耀