公務員懲戒委員會議決書 八十五年度鑑字第八○四八號
被付懲戒人 乙○○
甲○○
右被付懲戒人等因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
乙○○、甲○○均申誡。
事 實
台灣省政府移送意旨
略以：
查依公務員服務法第十四條定：「公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業
務」，被付懲戒人乙○○係本省公路局司機，
復於七十三年二月一日至台灣新生報社
經理部發行組發報房擔任臨時發報工友，已於八十四年五月一日向台灣新生報社辭去
兼職；另被付懲戒人甲○○亦為本省公路局司機（七十五年二月一日至七十九年十二
月十四日係任職本府交通處工友擔任該處處長台北座車駕駛），復於七十九年一月三
十一日至台灣新生報社經理部發行組發報房擔任臨時發報工友，至八十四年十月一日
始向台灣新生報社辭去兼職；本案查、林二員既為公路局司機，並擔任台灣新生報社
臨時發報工友，有違上開不得兼任他項公職或業務之規定；至
渠等八十二年以前所重
領之年終獎金，業另案追回繳庫中。
查員等二人右開兼職行為，核有違公務員服務法第十四條規定，爰依公務員懲戒法
第二條及第十九條規定移請審議。
被付懲戒人乙○○申辯意旨略稱：
被付懲戒人自七十三年二月一日進報社至去年（八十四年）四月因得重大疾病（鼻咽
癌）所以離職，雖然白天職務是駕駛，但薪資微薄以至利用半夜大家都在睡眠，吾等
卻要憑勞力做事賺這辛苦薪資貼補家用（試問有幾人能如此勤快），且沒妨礙到白天
職務，況且當初進報社，每年均詳填一份人事資料（包括白天任職單位），為何上級
還要雇用，是否知法犯法在先，如今事隔十來年，卻要受此懲戒，心有不平。
被付懲戒人甲○○申辯意旨略稱：
被付懲戒人原住於南投國姓鄉與父母同堂，在交通處以工友身分當司機，因處長台北
座車無
適當人員可開。因為要離鄉背井，一切的生活習慣都得改變，且台北房租又貴
，所以當時沒人願意，在此情形下，當時處長林即說：「要不然找機會兼差，貼補房
租如何﹖」。因兼差的工作必須以不影響白天為原則，且考慮白天處長開會時，被付
懲戒人即可在車上休息順便看車子。於是便以夜間之工作為尋找對象，
旋即在處長幫
忙下，進入新生報擔任臨時工友，當時新生報僅要求繳交履歷表，而被付懲戒人亦在
表上之經歷欄中詳實填寫在省府交通處之職務。毫無隱瞞及欺騙，且經新生報之政風
、人事、主計各單位之審核，皆毫無異議，且當時被付懲戒人只是司機身分，完全不
了解有關公務人員人事法規之相關規定，再加上新生報亦無任何阻攔即通知開始上班
，在任職新生報
期間，新生報每年都有做人事資料調查，孰知在八十四年間新生報即
以公務人員不得兼差為由，要求辭職，且要追回年終獎金，在被付懲戒人不服之了解
下才知道是有人檢舉，但奇怪的是，其總共檢舉七人，新生報卻只承辦五人，而另二
人卻是沒事，而二人之一還是編制內之正式員工，被付懲戒人當不服。
據被付懲戒人了解，由於新生報為夜間工作，故在此兼差之公務人員不在少數，但為
何其他兼職之公務人員卻有些人相安無事且升為新生報之正式員工，而有些則是被新
生報以金錢資遣，對被付懲戒人而言實在太不公平。整個事件從始至今，被付懲戒人
只處在任憑宰割的份，左一張公文，右一份通知，真不知找何單位能幫被付懲戒人處
理的公平一點。沒想到有機會可寫這份申辯書，詳述原因。
理 由
被付懲戒人乙○○、甲○○均係台灣省公路局司機，查員自七十三年二月一日起，林
員自七十九年十二月十四日起，復至台灣新生報經理部發行組發報房擔任臨時發報工
友，
嗣因有人檢舉，查員始於八十四年五月一日，林員則於八十四年十月一日，辭去
兼職。凡此事實，有台灣新生報社八十五年五月二十三日八十五生人字第八五○六五
六號致台灣省交通處公路局函影本，在卷
可稽，被付懲戒人乙○○、甲○○於本會之
申辯書，亦不否認有兼職之情事，事實已臻明確。核被付懲戒人等所為，係違反公務
員服務法第十四條公務員除法令另有規定外，不得兼任他項公職或業務之規定，爰
參
酌其申辯意旨，酌情議處。
據上論結，被付懲戒人乙○○、甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒
。爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第六款議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
公務員懲戒委員會
主席委 員 胡 光 華
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 王 興 仁
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 丁 坤
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十三 日
書記官 徐 慶 發