公務員懲戒委員會議決書 八十五年度鑑字第八一○二號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主 文
甲○○申誡。
事 實
內政部移送書稱：
右被付懲戒人甲○○於八十四年三月三日下午六時許，執行該總隊大門口警衛帶班勤
務，為阻止前保安警察第一總隊隊員許金圖進入營區滋事，勸說許員離去，遭許攻擊
倒地，黃員當場激於義憤，出手毆許臉部，致上、下唇瘀傷。案經台灣高等法院台中
分院以傷害罪判處罰金一千元，如易服勞役，以三百元折算一日，緩刑二年確定，認
有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事。
被付懲戒人申辯稱：
八十四年三月三日下午六時許，處理許金圖滋擾公署案，遭許強拉住領帶，地處斜
坡，兩人均失去重心，申辯人正面撲倒在許之正面，頭部有可能倒下碰到許之臉部
，致許上、下唇破皮、瘀傷；嘴唇最為脆弱；如依常理判斷，申辯人是氣憤揮拳打
許嘴巴，其上、下唇想必非僅是破皮、瘀傷；況且當時許雙手拉緊申辯人領帶，束
緊頸部，幾近昏迷、雙手又受傷流血，全賴警衛及多名同事合力分開，並扶回隊部
休息，而許則由多位營區機動隊同事推離。
許金圖被推離大門後五分鐘左右，再向警衛大聲詢問：「剛才推我出去的那些人是
誰，怎可出手打我」；若申辯人真有出手傷害，許某應會向警衛詢問：「剛才出來
的小隊長是誰，怎可出手打我」；其第三次折回大門前道路即大聲叫罵：「帶班的
小隊長如果有種就出來單挑，何必叫人打我」。然其在警訊稱：「小隊長打我頭部
三下、胸部一下、又掐我脖子」；
嗣於檢察官偵查中供稱：「小隊長出手打我左臉
及左胸部」，最後改稱：「甲○○出拳打我的臉。」依
經驗法則，無心防情況的一
言一行才是準確。
許某喜好興訟，經驗老到，深知妨害公務罪一定判刑（有期徒刑四月），即混淆視
聽、模糊重點，抓住人性弱點；為使檢察官採信，供稱他的左上臂與兩膝之瘀傷無
意見，其目的是構陷申辯人，以報申辯人告其妨害公務罪之仇，其行徑有如司馬昭
之心。
證人黃樹財、莊江坤、陳國通三人雖是申辯人同事，但非申辯人僱用，不用看申辯
人臉色，實不會甘冒被處七年以下有期徒刑之偽證罪而替申辯人做偽證。
高等法院法官重複兩次訊問許金圖：甲○○如何打你﹖許某均稱：「我見甲○○從
他的隊部走到大門，他看見我就出拳打我的嘴巴，使我嘴唇受傷」；與地檢署之起
訴、一審判決
所稱：「嗣甲○○經其他警衛及同事協助始得起身，在警衛及多名同
事將許金圖推出保四總隊大門口時竟：：：，出手毆打許金圖臉部：：：。」完全
不同。
謹請查究議決。
理 由
被付懲戒人甲○○係內政部警政署保安警察第四總隊小隊長，八十四年三月三日下午
六時五十五分許，在彰化縣彰化市該總隊執行大門口警衛帶班勤務，為阻止前保安警
察第一總隊隊員許金圖進入營區，奪下許所持鐵管，將許拉至大門口，因許強拉被付
懲戒人領帶，致被付懲戒人失去重心而向前跌倒，遭踢中左腹部，並被抵住無法起身
，致兩手背多處擦傷，左下腹疼痛，幸經在場同事協助始得起身，被付懲戒人於許被
推出大門口時毆打許之臉部，致上、下唇瘀傷，案經台灣高等法院台中分院論以刑法
第二百七十七條第一項之傷害罪，判處罰金一千元，如易服勞役，以三百元折算一日
，緩刑二年確定，有判決
正本可稽，事實已臻明確，申辯意旨所辯各節為確定判決所
不採，違法之咎，自無可辭，應酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第六款議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 葛 義 才
委 員 胡 光 華
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 王 興 仁
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 丁 坤
右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十四 日
書記官 黃 白 江