公務員懲戒委員會議決書 八十五年度鑑字第八一二五號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法失職案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○申誡。
事 實
台灣省政府移送意旨：
㈠被付懲戒人甲○○因偽造文書罪，經法院判處有期徒刑三月，緩刑二年確定；其
判決情形如次：
甲○○係台灣省公路警察大隊第二隊警員，於八十四年十一月七日下午一時許，
在台中縣○○鎮○○路與英才路口執行勤務時，發現被取締之何燕青謊報「陳正
義」
年籍資料應訊，遂將其帶回隊上加以偵訊製作筆錄，惟偵訊完畢後，竟教唆
何燕青在其製填之公警大字第四一五一五○號違反道路交通管理事件通知單上
偽簽陳正義之署押，足生損害於陳正義。
㈡蔡員右開行為，經核有公務員懲戒法第二條之違法失職行為，爰依同法第十九條
規定，移請審議。
㈢提出起訴書、判決書、確定函等影本為證（在卷）。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
㈠本案
當事人何燕青基於故意謊報其表兄陳正義之名應訊，致使另一值勤員李銘卿
製作違反道路交通通知單，（案扣之公警大字第四一五一五○號，附證影本
參
照）完畢，於簽收趁機逃逸，被付懲戒人依職責冒險追緝，並依法製作筆錄及簽
收收受前述通知單，並全案移送檢署偵辦，直到被傳喚到檢署，才知道被犯罪人
反咬有教唆偽造署押罪，因而受上述法院之判決刑事處分。
㈡刑法上之故意
乃行為人對於構成犯罪之事實有明知並有意使其發生或預見其發生
，並不違背其本意而論，應含「知」與「欲」之意思表示。縱使被付懲戒人誤認
當事人何燕青簽署本人或他人（陳正義之名），乃證明該資料確實為他本人明示
表示所製作，亦為舉證其謊報之事實根據，顯屬程序過失。依過失犯之處罰，以
法有明文規定為限，該法並無處罰過失之規定。本案因受罪人（何燕青）欲脫罪
而反咬執法人，又加上同事（李銘卿）推諉責任（反正沒他的事就好），法院以
自由
心證，誤採檢察官預設「故意」行為之起訴，及犯罪人為證人之
證言，否認
被付懲戒人之「無認識過失」。基於自由心證難舉證，又執法人變犯罪人，精神
上遭受壓力甚大，只好忍痛接受此項非事實之判決，而放棄上訴。
㈢被付懲戒人依法令之行為，執行交通法令，維護交通秩序及交通安全，發現犯罪
，積極依法偵辦。其目的乃為保障公權力之行使，使犯罪人不可心存僥倖而犯罪
。今逢此案，基於帶班巡邏職責所在，誤解犯罪人簽署程序過失，而遭受訴訟纏
身之苦，執法人變成犯罪人，犯罪人變無罪，執法者變有罪，確實心有未甘。事
到如今，亦只有坦然面對此事實。懇請鈞院念及被付懲戒人從公已有十三年之久
，平日奉公守法、盡忠職守、依法行事，不慎有此疏失，冀求鈞會各位委員能明
鏡高懸、體察上情，給予從輕懲處，不勝感激。
㈣提出公警大字第四一五一五○號違反道路交通管理通知單影本為證（在卷）。
理 由
被付懲戒人甲○○係台灣省公路警察大隊警員，於民國八十四年十一月七日下午
一時許，在台中縣○○鎮○○路與英才路口執行勤務時，發現被取締之何燕青謊報「
陳正義」年籍資料應訊，遂將其帶回隊上加以偵訊製作筆錄，於偵訊完畢後，竟教唆
何燕青在其製填之公警大字第四一五一五○號違反道路交通管理事件通知單上偽簽
「陳正義」之署押，足以生損害於陳正義，案經檢察官提起公訴，並經台灣台中地方
法院以被付懲戒人犯偽造文書罪判處有期徒刑三月，緩刑二年確定，此有該院八十五
年度易字第二二一三號刑事判決及⒎中院全刑霽字第四八二五三號確定證明函等
影本附卷
可稽，被付懲戒人雖辯稱係因過失並非故意云云，提出違反道路交通管理通
知單影本附卷為證，顯難卸其違失咎責，核有違反刑法及公務員服務法第五條公務員
應誠實之規定，其違失事證明確，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條各款情事，應受懲戒。爰依同法
第二十四條前段、第九條第一項第六款議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 葛 義 才
委 員 胡 光 華
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 丁 坤
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日
書記官 李 嫦 霞