公務員懲戒委員會議決書 八十五年度鑑字第八一二六號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法失職案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○申誡。
事 實
台灣省政府移送書略稱：
被付懲戒人甲○○之弟媳蕭月束，於南投市設立味冠便當公司，又於台中市設立品冠
食品有限公司，
復於彰化縣設立升元食品公司、輝宏供食中心；而被付懲戒人雖非品
冠公司等之負責人，竟於民國八十四年間，實際參與該公司工廠有關商業業務之經營
行為。此有被付懲戒人於民國八十四年三月三十日、三十一日，以衛生局會計主任身
分赴雲林縣、台南縣及台南市觀摩食品衛生管理活動，而其妻張碧蓮亦以「味冠便當
」代表身分參加；且其印發「品冠工廠董事長甲○○」字樣之名片二種，並於八十四
年一月至同年三月間，自衛生局會計室專線電話000－000000號打長途電話
八通至「品冠公司」等事實
可證。故顯違公務員服務法第十三條前段公務員不得經營
商業之規定，而有公務員懲戒法第二條規定之違法失職情事，爰依同法第十九條規定
，移請審議。提出調查報告、電話通話紀錄、林員報告及名片等影本為證。
被付懲戒人甲○○申辯略稱：
味冠便當工廠及品冠餐盒食品工廠，原係申辯人之弟林永容負責經營，至民國八十三
年四月間，弟因車禍臨死之際，囑本人代為經營管理未允，而該二工廠係分別登記為
弟媳蕭月束及父林允忠為負責人，有登記證可證，惟各該工廠於弟死亡後人手不足，
申辯人
乃於下班後閒暇時赴工廠幫忙，至八十四年一月後該兩工廠已有新合夥人負責
經營管理，申辯人即甚少至各該工廠。至八十四年三月間赴台南縣（市）等觀摩食品
衛生管理，申辯人係以會計主任之身分參加，妻張碧蓮則係以眷屬身分參加；而味冠
便當工廠係由經理林士專代表參加，有張永昌可證，移送書所述顯與事實不符。而申
辯人於二個月內縱打了八通，共六十四元通話費之電話回家，亦難指為遙控該二家工
廠經營商業。至前述名片，乃為味冠便當工廠新進廠務經理張明昍於八十四年二月十
六日到職，因須印製名片，順便一併替申辯人所印製，惟事前並未知悉此事，更不知
其名片之內容為何；至同年月下旬申辯人下班後至前開工廠見到始知悉，惟因申辯人
礙於情面，未便擅自毀棄該名片，於告誡張經理不得使用該名片招攬生意後，即未再
注意此事。至以後該名片何以會流落在外，則並無所悉，要不能以他人所擅印製之名
片上有申辯人之名銜，即認有經營商業之行為。故移送書之採證，
顯有違誤，敬請明
察。
提出行政院人事行政局解釋經營商業之函、味冠便當工廠登記證、及本會對呂世平之
議決書等影本各一份為證。
理 由
被付懲戒人甲○○，係南投縣衛生局會計室主任，明知其弟媳蕭月束於民國八十一年
三月在南投縣南投市所設立之「味冠便當工廠」，與其父林允忠於民國八十二年十二
月在台中市所設立之「品冠餐盒食品工廠」，均係販賣便當食品，為經營商業，仍於
民國八十四年間於下班後，赴各該工廠協助，實際參與販賣便當食品有關之業務行為
。此等事實，
業據被付懲戒人申辯所是認，復有其提出「味冠便當工廠」之經濟部工
廠登記證，及南投縣政府營利事業登記證影本，
暨「品冠餐盒食品工廠」之台中市政
府營利事業登記證影本附卷
可稽；且有台灣省政府提出印有「味冠便當公司」及「品
冠食品有限公司」之「董事長甲○○」之名片影本，與述明其常至工廠巡視
等情之「
報告」影本附卷
可憑，足徵被付懲戒人顯已參與前開各該工廠販賣便當食品有關業務
之經營行為，洵
堪認定；其違法事證，已臻明確。被付懲戒人所辯上開名片係經理張
明昍所代印，其事先並不知情，其並無經營商業之行為云云，乃屬飾卸之詞，不足採
信。至移送書所指被付懲戒人以南投縣衛生局會計主任身分、及乃妻張碧蓮，均曾參
加赴台南縣（市）等地之觀摩食品衛生管理活動，與在辦公室於二個月內曾打長途電
話八通至味冠工廠等處
一節，縱不能證明係其參與經營業務之行為，但對其上開業經
證明之違法行為，亦不生影響，自亦無傳詢證人張永昌之必要。而所提行政院人事行
政局函、與對本會對呂世平之議決影本，核與其上述違法行為無關，均非可引為其免
責之論據。核被付懲戒人之行為，係違反公務員服務法第十三條第一項前段：公務員
不得經營商業之規定。應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第六款議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 葛 義 才
委 員 胡 光 華
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 丁 坤
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日
書記官 康 癸 燁