公務員懲戒委員會議決書 八十五年度鑑字第八一三四號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過一次。
事 實
壹、台灣省政府移送書
略以：
被付懲戒人甲○○係苗栗縣警察局偵查員，因過失致人於死罪，經法院判處有期
徒刑八月，緩刑三年確定，其判決情形如左：
甲○○於八十三年十二月二十日凌晨四時許，駕駛ＬＹ─三三五五號自用小客車
，內載游佩玲、林廷勳、耿照洲等人，途經中山高速公路北上車道第一三八公里
加六百公尺處，因酒後駕車並疏於注意，失控撞向分隔島，致車內乘客林廷勳、
耿照洲等二人傷重當場死亡。
徐員右開行為，經核有公務員懲戒法第二條之違法行為，爰依同法第十九條規定
，移請審議。
附送起訴書、判決書及判決確定證明函影本各一件為證。
貳、被付懲戒人申辯意旨略稱：
被付懲戒人甲○○提出申辯理由如左：
台灣省政府移送懲戒事實第二條言「徐員右開行為，經核有公務員懲戒法第二條
之違法行為」，查本案之發生，純係因車禍過失致使車內乘客傷重死亡，並無所
謂「違法」事件，如以違法送懲本案，
顯有失當之處。
又懲戒法第二條第二款「廢弛職務或其他失職行為」者應受懲戒，查徐員發生車
禍時是八十三年十二月二十日凌晨四時許，而該日徐員勤務是十二月十九日晚上
二十時至二十三時，十二月二十日該天並無勤務，故發生車禍之時間，並非徐員
執行公務時間，純是下班非在勤時間，若以懲戒法第二條第二款廢弛職務或其他
失職行為移送懲戒，更有待商議之處。（附該員勤務分配表）
本案雖經法院判處有期徒刑八月，緩刑三年，但本人自始至終均一再表示當日並
非本人開車，且自己也是受害者，但為表達道義精神，對於死者家屬，其情可憫
的立場，已經達成民事和解，並且賠款新台幣二百七十萬（附和解書影本），可
謂已善盡情誼，並無推諉責任之意圖。
依據懲戒法第十條為處分輕重之標準，尤應注意左列事項：⒈行為之動機。⒉行
為之目的。⒊行為時所受之刺激。⒋行為之手段。⒌行為人生活狀況。⒍行為人
之品行。⒎行為所生之損害或影響。⒏行為後之態度。從以上處分輕重之標準來
看，本案之發生俱無不良之動機、目的及手段，事件發生後，本人身心亦受重創
，並因此住院治療，而平素亦無不良品行，與受害家屬的民事和解，也表現誠懇
的態度。
今提出以上四點以為被懲戒之申辯，尚請鈞會諸委員，體其實情，憐其可憫
予以
懲戒之撤銷，俾本人安於勤務之執行，戮力奉公，以為報答。
提出勤務分配表及民事和解書影本各一件。
理 由
被付懲戒人甲○○係苗栗縣警察局偵查員，於民國八十三年十二月二十日凌晨四時許
，駕駛ＬＹ─三三五五號自用小客車，內載游佩玲、林廷勳、耿照洲等人，沿中山高
速公路由南往北行駛，途經北上車道第一三八公里六百公尺處，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且酒後不得開車，以避免事故之發生，依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意，酒後駕車，且亦未注意車前狀況，以致車子失控撞
向分隔島，車內乘客林廷勳、耿照洲彈出車外，林廷勳當場因腦挫傷、腦出血，耿照
洲因顱內出血當場死亡各事實，經台灣新竹地方法院依刑法第二百七十六條第一項規
定因過失致人於死罪判處有期徒刑八月，緩刑三年確定，有判決書、判決確定證明函
影本各一件在卷
足稽。申辯意旨對駕車過失因而肇事，致車內乘客傷重死亡事實亦不
否認，辯稱並無違法，又在公餘時間駕車肇事，更無職務上之疏失，自無公務員懲戒
法第二條所定違法或失職情事，應不受懲戒云云。公務員在公餘時間，因非職務上駕
駛自用車輛而肇事，固無失職責任可言，惟如本件違反刑法事證已經明確有如上述，
即屬同法第二條第一款之違法，所辯並無違法，殊無可採，自應依法酌情懲處。至於
已與被害人家屬達成民事賠償和解，自難資為免責之論據，但得供懲戒輕重之參考，
併此敘明。
據上論結：被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 葛 義 才
委 員 胡 光 華
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 丁 坤
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十四 日
書記官 黃 白 江