公務員懲戒委員會議決書 八十五年度鑑字第八二二二號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法失職案件經財政部送請審議本會議決如左
主 文
甲○○不受懲戒。
事 實
財政部移送書以：右被付懲戒人於民國八十年十月二十日上午奉派查驗正居有限公司
報運進口貨物一批（進口報單 AA/80/5500/0019號）後經其他單位複驗，發現有匿報
數量、品名、型號
等情事，案經台灣基隆地方法院論以依據法令從事公務之人員，對
於主管之事務直接圖利罪，判處有期徒刑三年，褫奪公權三年，應移送懲戒。
被付懲戒人申辯稱：本案係倉庫管理員與商人之調包走私，與驗貨員無關。查獲本案
之機動隊股長陳光復、被付懲戒人當時之直屬長官進口組主任林慶同及進口組驗貨三
課課長陳國田，均能證實未有失職情事。被付懲戒人連續考績八年甲等，民國八十年
雖本案發生，直屬長官認為無失職情事，考績評為甲等，惟人二單位認為「涉案」，
才改為乙等。翌年考績又恢復為甲等。可見品行操守，向來深獲上級肯定，不可能突
然「失職」。
理 由
被付懲戒人甲○○係財政部基隆關稅局課員，八十年十月二十三日上午經主管派驗
正居有限公司報運進口貨物一批，移送書謂經其他單位複驗，有匿報數量、品名、型
號等情事，經台灣基隆地方法院判處圖利罪刑。
惟查台灣高等法院以其他單位複驗查獲之貨物，均無「嘜頭」及拆箱查驗情形，
足
證甲○○原查驗之貨物已被運走藏匿，查獲之貨不足為甲○○犯罪之證據，於八十四
年十一月一日以八十四年度上更㈡字第五五一號判決甲○○無罪確定（案經檢察官提
起上訴，最高法院以上訴違背
法律上之程式
予以駁回）。
茲應審究者，
厥為被付懲戒人查驗該批貨物有無失職情事。查依「進出口貨物查驗
及取樣準則」之規定，會同報關人至貨棧內驗貨時，應先由倉庫管理員提供貨物之存
倉位置區號，核對該貨物區分卡相符才能開始查驗，查驗時首先核對貨物包裝外表上
標記及號碼與報單上所申報及提貨單上所列者是否相符﹖如標記號碼不符而貨物相符
，應將驗明之標記號碼抄註於報單上。如標記號碼及貨物均不相符，即應查明指驗是
否錯誤。查驗過程應遵照派驗報單主管人員批註之至少開驗件數、過磅件數、通扦件
數之範圍內自行指定件數查驗。驗貨關員僅負責貨物之查驗工作，至於存棧進口貨物
之進出倉庫，貨物之管理、監督、查驗貨物時之搬移，拆包或開箱
暨恢復原狀等事宜
，皆與驗貨關員之職務無關。
業據財政部基隆關稅局以八十二年八月二十四日基普
進五字第○八○四七號函復台灣高等法院，該關稅局驗貨三課課長陳國田於台灣高等
法院
結證稱：由我指派驗貨員，依倉單所示區域位置確定後再找貨物位置，驗完後將
報單送回。是則被付懲戒人查驗該批貨物，既係依照規定執行職務，自無違失責任。
據上論結，被付懲戒人甲○○無公務員懲戒法第二條各款情事，應不受懲戒。爰依同
法第二十四條後段議決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 耿 雲 卿
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 丁 坤
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十 日
書記官 黃 白 江