公務員懲戒委員會議決書 八十六年度鑑字第八二六三號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過一次。
事 實
內政部移送書
略以：
被付懲戒人甲○○涉嫌於八十五年六月七日十七時三十分許，駕駛ＨＰ－○四七○
號自小客車沿南投縣○○鎮○○路往竹山方向行駛，在集山路三段南雲大橋前，撞及
與其同方向之吳三平所騎乘之ＴＮＩ－四五一號機車，致吳某跌倒受傷，范員於肇事
後駕車逃逸，
嗣經檢察官以事證明確，依傷害罪提起公訴，並具體求刑六個月，後經
范員與吳某達成和解。吳某並撤回告訴，案經台灣南投地方法院判決公訴不受理確定
，惟仍不失上開傷害事實，且其肇事後駕車迅速逃逸，經目擊者檢舉接受偵訊時仍矢
口否認，不知悔改，於檢察官具體求刑從重判處有期徒刑六月後方和解，核有違反公
務員服務法第五條「公務員應誠實、清廉：：：」之規定。
查被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第二條第一款違法情事，爰依同法第十九條
規定，移請審議。
檢送：
證一：台灣南投地方法院檢察署檢察官起訴書影本。
證二：台灣南投地方法院判決書影本。
證三：台灣南投地方法院判決確定函影本。
證四：台灣省南投縣竹山鎮調解委員會調解書影本。
被付懲戒人申辯意旨：
申辯人平日奉公守法，安份守己，未曾有前科或任何不良紀錄，本件案發時間，申
辯人
適在雲林縣斗六鎮郭潤坤家中，直至下午六時許始離開，業經證人郭潤坤在檢察
署偵訊時
結證稱：「被告停留伊家，直至六時許始離開」云云，顯見本件案發時五時
三十分申辯人根本不在現場，此不在場證明未獲檢察官採信，深感冤枉。
按犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法積極之證據，就犯罪事實能為具體
之證明者而言，不能以推測理想之詞，以為科刑判決之基礎（六十七年度台上字第七
四二號判例）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
推定犯罪事實，此亦為刑事
訴訟法第一百五十四條所規定。查檢察官對申辯人提起公訴，
無非以目擊證人檢舉車
輛之車牌號碼、車種及顏色與申辯人之車輛相同為由，但目擊證人若記錯車號，則申
辯人豈非無辜，百口莫辯﹖顯見起訴書之理由嚴重違反
證據法則，使申辯人深感冤枉
。
申辯人服務警職多年，平日盡忠職守，奉公守法，安分守己，未曾有違法之行為。
且更知若有事故發生必將依法報警處理，絕不敢有逃離現場之舉。然既被檢察官提起
公訴，為息事寧人起見才與被害人和解，未料仍被主管官署移送懲戒，更感無奈及冤
枉，為此懇求明察秋毫，為不受懲戒之議決，以免冤沈海底。
理 由
被付懲戒人甲○○係內政部警政署保安警察第二總隊隊員。民國八十五年六月七日十
七時三十分許，駕駛ＨＰ－○四七○號雷諾紅色自小客車，沿南投縣○○鎮○○路往
竹山方向行駛，在集山路三段南雲大橋前，因疏未注意車前狀況及兩車間安全間隔，
其汽車右前方保險桿擦撞與其同方向由吳三平乘騎ＴＮＩ－四五一號機車左後方，致
吳三平跌倒受傷，計：右上額撕裂傷、右臉頰、鼻樑、下額、右肘、前臂、左手中指
、右膝、右足、左膝、左下肢等處擦傷。被付懲戒人肇事後駕車逃逸，現場目擊者記
下車號、車種及顏色，報警循線查獲。案經吳三平提出告訴，檢察官以刑法第二百八
十四條第一項之過失傷害罪提起公訴，並具體求刑有期徒刑六月後，被付懲戒人始與
吳三平在南投縣竹山鎮調解委員會成立和解，賠償新台幣七萬元，
嗣經吳三平撤回告
訴，由台灣南投地方法院判決不受理確定，有移送書檢附之起訴書、判決書及確定證
明函、調解書等影本在卷
可稽，並經本會調取該刑事案全卷核閱無異。被付懲戒人雖
辯稱：伊並未駕車撞傷吳三平，當天下午六時許伊始自雲林縣斗六鎮郭潤坤家中離開
，目擊者可能是記錯車號，至於調解委員會調解中與吳三平成立和解，純係為息事寧
人云云。惟查：㈠當天經目擊者打電話分別向轄區竹山分局刑事組及中和派出所報案
，說出肇事車輛之車牌號碼、車種及顏色，始查知係被付懲戒人肇事，
業據承辦警員
張衡昇在檢察官偵查中結證甚詳，倘若車號係目擊者誤記，何以所報車號、車種及顏
色與被付懲戒人之車輛皆相符合﹖㈡事後吳三平前往新竹縣湖口鄉速晟汽車保修廠檢
視被付懲戒人車輛，發現其右前方保險桿有擦撞痕跡，且其部位與吳三平機車左後方
被撞痕跡。高度適相符合，
乃拍下照片，並取下留有機車黃色擦痕（按機車被擦撞處
為黃色油漆）之汽車保險桿片，
足證當時確係吳三平機車左後方為被付懲戒人汽車右
前方保險桿擦撞因而跌倒受傷
等情，
迭據吳三平在警訊及檢察官偵查中指訴甚詳，並
有其提出之診斷證明書、汽、機車照片（尤其是擦撞位置）及保險桿片等在刑事卷
可
按。㈢據卷附南投縣竹山鎮調解委員會調解書記載：「八十五年六月七日十七時三十
分許，對造人駕ＨＰ－○四七○號自小客車，○○○鎮○○路○段南雲大橋前與
聲請
人所騎ＴＮＩ－四五一號機車肇事，致
聲請人受傷案，
兩造經本會調解，雙方同意條
件如次：㈠對造人願付聲請人醫藥、療養
暨機車修理費計新台幣七萬元正：：：」，
被付懲戒人若非確有駕車撞傷吳三平，衡情應無願意簽訂如此內容之調解書，賠償吳
三平醫藥、療養及機車修理費高達七萬元之理。㈣被付懲戒人所舉證人郭潤坤在偵查
中雖證稱：被付懲戒人於八十五年六月七日下午一時許前來其斗六家中，二人喝茶、
聊天至下午六時許被付懲戒人始離開返回南投云云。惟其
證言核與上開事證不符，尚
難據為有利被付懲戒人之認定。
綜上所述，被付懲戒人之申辯無非飾卸之詞，不足採
信，其右揭違法事證已臻明確。核被付懲戒人駕車肇事傷害吳三平，原已觸犯刑法第
二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，竟為逃避刑責而駕車逃逸，置受傷之吳三平
於不顧，顯然有損公務員名譽而違反公務員服務法第五條後段之規定，應依法酌情議
處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日
書記官 蘇 俊 斌