公務員懲戒委員會議決書 八十六年度鑑字第八三九一號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法失職案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過二次。
事 實
台灣省政府移送書略稱：
被付懲戒人甲○○因傷害案件，經法院判處甲○○假藉職務上之機會傷害人之身體
，處罰金壹萬元，如易服勞役，以參佰元折算壹日確定並已繳清罰金；其判決事實
如次：甲○○係雲林縣警察局虎尾分局龍岩派出所警員，於八十五年五月十九日上
午九時二十分許，於雲九線大有橋北端執行臨檢勤務時，遇有張文曲駕車號000
000號貨櫃車行經該處，經劉員臨檢欄截未及時停車，劉員於張某稍後停車下車
後，詢問其為何遇攔檢不停車並帶至車內毆打成傷。
經核劉員右開行為有公務員懲戒法第二條之違法失職情事，爰依同法第十九條規定
，移請審議。
提出起訴書、判決書、確定函等件為證。
被付懲戒人甲○○申辯略稱：
張文曲為不服交通違規取締，卻以瀆職、偽造文書、妨害自由、傷害等各項不實之
刑事告訴，圖使被付懲戒人受刑事追訴為目的，經偵查終結均為不起訴，由此可顯
示其囂張之行為及因不服申辯人之取締而藉機捏造各項不實情節，意圖報復心態。
申辯人於八十六年二月十八日刑事答辯狀提出要求事實證據，確實為被告之權益審
查，而未獲置理。
依發生時間地點係交通頻繁，人車往來眾多，必有圍觀人潮，該有目睹證人，何以
告訴人始終未提出人證。
告訴人對於傷害事項，前後供述不一，且語詞
乃自相矛盾，豈能只以驗傷單，證明
是由申辯人所造成之傷害，請醫師到庭說明證述，刑庭卻未加詳查採納審理。
刑庭確未依事實查證，僅以死者為大，同情弱者草率判決，申辯人亦居於人道立場
，認為告訴人既然不幸因猛暴性肝炎去世，則對此傷害事件遭判處罰金，以息事寧
人而未上訴。
理 由
被付懲戒人甲○○係雲林縣警察局虎尾分局龍岩派出所警員，於八十五年五月十九日
上午九時二十分許，在雲九線大有橋北端執行臨檢勤務時，遇有張文曲駕駛車號00
0000號貨櫃車行經該處，經劉員臨檢欄截未及時停車，劉員於張某稍後停車下車
後，詢問其為何遇攔檢不停車並帶至車內毆打成傷，案經台灣雲林地方法院論以假藉
職務上之機會傷害人之身體罪，而判處罰金壹萬元如易服勞役，以參佰元折算壹日確
定。有該院八十六年度易字第一○四號刑事判決及同法院檢察署八十六年五月二十日
雲檢清執大字第○九五○二號證明執行完畢函等件影本附卷
可稽。其違失事證已臻明
確，被付懲戒人雖申辯否認有傷害
犯行。惟查被付懲戒人執行本案攔檢時，尚有同行
之警員廖瑞華執行臨檢，其單指被付懲戒人一人加暴，顯非因不服取締故意誣陷，所
辯各節，核係
卸責之詞，不足採取。又證人廖瑞華業於本案刑事偵審中到庭證稱：被
害人要搶回證件時，甲○○有阻止，有看到被害人頸部有抓傷、紅紅的等語（見刑事
判決理由欄）在卷
綦詳。被付懲戒人請求再傳訊證人廖瑞華，未據指明待證事項；且
本案事證已臻明確，已無再予傳訊必要，併予指明。核被付懲戒人所為除犯刑法外，
另違反公務員服務法第五條應勤慎之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條各款之情事，應受懲戒。爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 秀 美
委 員 張 木 賢
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十六 日
書記官 謝 曉 明