公務員懲戒委員會議決書 八十六年度鑑字第八四五九號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過一次。
事 實
台灣省政府移送書
略以：被付懲戒人甲○○係桃園縣警察局平鎮分局勤務中心主任，
於八十六年六月十七日晚上十一時許，因其友人郭瀚隆在桃園縣○○鄉○○村○街溪
橋邊空地任意傾倒垃圾時，為該村村長游溪泉及該鄉清潔隊稽查員許延明會同埔心警
察派出所員警取締，郭員受郭瀚隆之託，攜帶郭瀚隆租賃該地之契約書等文件趕抵現
場，並遞交印有服務單位及職稱之名片與村長游溪泉、清潔隊稽查員許延明。
嗣由許
延明表示未取得許
可證而處理廢棄物，依法應告發處罰，郭員輕聲詢問「能否不罰」
，游村長當場表示「不能不罰」，郭員仍自稱與桃園縣環保局尤局長
暨大園鄉長、秘
書等人均為好友，明天會去找他們講，次（十八）日上午郭員果然前往大園鄉公所向
祕書袁清泉（係郭員同母異父之兄）再圖關說，經袁清泉洽詢許延明，嗣由清潔隊長
答復以「罰單已開出」方作罷。核郭員之行為，有公務員懲戒法第二條第一款之情事
，爰依同法第十九條規定移請審議。
被付懲戒人甲○○申辯要旨：
郭瀚隆係申辯人同學，○○○鄉○○村○街溪旁租一私有地，擬填土整平，於八十
六年六月十七日，將土地租約、地籍圖等相關資料交付申辯人，囑託代向鄉公所查詢
如何申請許可，因鄉公所秘書袁清泉為申辯人同母異父兄長，故不便拒絕，不料當天
晚間，鄉公所技工許延明、村長游溪泉會同派出所警員至該地取締郭瀚隆傾倒垃圾，
郭某即以電話請申辯人將有關租約等資料送至現場給取締人員查閱，申辯人既非為關
說而前往現場，亦絕無關說情事。
郭某遭取締後心急，促申辯人速往鄉公所代為洽詢，
乃於次日上午至鄉公所向胞兄
袁秘書詢問申請手續，胞兄告以填土整地，鄉公所無權核准，宜逕洽縣政府，當時雖
亦詢及郭某遭取締事件應受何額度之罰鍰，但絕無關說情事。
本案全係地方派系鬥爭及許、游二人欲圖私利不遂，乃發布不實消息，利用新聞媒
體進行打擊所致，懇請明察。
理 由
被付懲戒人甲○○係桃園縣警察局平鎮分局勤務中心主任，於八十六年六月十七日晚
上十一時許，因其友人郭瀚隆在桃園縣○○鄉○○村○街溪橋邊空地任意傾倒垃圾時
，被該村村長游溪泉及大園鄉公所清潔隊稽查員許延明，會同埔心警察派出所警員當
場查獲取締，郭員受郭瀚隆電話囑託，攜帶郭瀚隆租用該地之契約書、地籍圖等相關
文件，趕抵現場表示關切，並遞交印有服務單位及職銜之名片與村長游溪泉、清潔隊
稽查員許延明，許員告知未取得許可證而任意傾倒廢棄物，依法應告發處罰，郭員竟
進行關說，輕聲詢問「能否不罰」，游村長立即回應「不能不罰」。郭員仍自稱與桃
園縣環保局尤局長及大園鄉長、秘書等人均為好友，明天會去找他們講，次（十八）
日上午，郭員果然前往大園鄉公所向祕書袁清泉（係郭員同母異父之兄）再圖關說，
經袁清泉向清潔隊稽查員許延明洽詢，嗣由該隊隊長告以「罰單已開出」方作罷。上
開事實，
業據台灣桃園地方法院檢察署於被付懲戒人甲○○凟職圖利案件中查明屬實
，並根據證人游溪泉、許延明、袁清泉等之證詞，認定郭員明知郭瀚隆於緊臨溪水之
大片土地上傾倒垃圾不加制止，卻仍一再關說，雖因本件取締任意傾倒垃圾案並非其
主管或監督之事務，其所為與圖利罪
構成要件尚屬有間，但其行為應係違反公務員服
務法之規定。經核此項論斷與證人游溪泉、許延明、袁清泉等三人在該署偵查中所供
述之情節尚屬相符，有該署八十六年桃檢銘黃他字第四一○號致桃園縣警察局函暨上
開證人之訊問筆錄影本在卷可資
按證。被付懲戒人諉稱係受友人郭瀚隆之委託向大園
鄉公所代為查詢如何申請准許傾倒廢棄物之手續，當郭瀚隆被取締傾倒垃圾時，乃係
受託攜帶有關租地契約等文件前往現場，供取締人員查核，並無任何關說行為等語，
均係飾辯
卸責之詞，不足採信，
聲請傳詢證人郭瀚隆、袁清泉，本會認為已無必要，
被付懲戒人違法事證甚為明確，核其行為係違反公務員服務法第五條：公務員應謹慎
：：：不得有足以損失名譽之行為之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 九 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 秀 美
委 員 張 木 賢
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十三 日
書記官 古 明 文