公務員懲戒委員會議決書 八十六年度鑑字第八四六三號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法失職案件經高雄市政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○降一級改敘。
事 實
高雄市政府移送書略稱：
被付懲戒人本府警察局刑警大隊偵查員甲○○，因違反貪污治罪條例，不服第一審
法院，提起上訴，復經二審法院改以偽造文書罪判處有期徒刑一年，緩刑二年確定，
茲將其具體之違法事實及相關證據列述如下：
㈠該局刑警大隊小隊長許玄能於八十年六月十八日率偵查員陳昆明、陳盟元及甲○○
（甫調刑警大隊任職一個多月）等三人偵辦緝獲「大慶專案」通緝犯邵易財時，許玄
能及陳昆明因依另案被告葉文杰供述獲悉邵嫌曾購得槍彈情資，許玄能、陳昆明及陳
盟元等三人為提高辦案績效，准允邵嫌以電話唆使另名被告吳淑惠協助購買槍彈，並
回電告知邵嫌之槍彈藏置地點，
渠等獲知後報由不知情之分隊長吳耀墩（雖經起訴，
惟業經二審判決無罪確定）率同知情之陳盟元及不知情之甲○○（以為該槍係邵嫌原
有，擴大偵辦起獲的槍枝）會同轄區三民分局十全派出所員警查獲。
㈡許玄能、陳昆明及陳盟元等三人
嗣於同年七月一日、二日亦如法炮製，擴大偵辦起
獲槍枝四支，然分隊長吳耀墩及偵查員甲○○均不知情，並將此不實之事項，各登載
於檢查紀錄公文書上。嗣因渠等被告購槍資金及槍彈獎金分配未恰，被告吳嫌心有未
甘，於同年八月三十日向高雄市調處自
首揭發上情，案經高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
㈢邱員調刑警大隊任職一個多月
期間，表現良好，從無懲戒記錄及前科素行，且所涉
刑案係於不知情之情況下，配合執行公務而觸犯刑章，其經此教訓，當知所警惕而無
再犯
之虞，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
㈣有關邱員刑責部分，經一審法院以「違背職務之行為收受賄賂」判處有期徒刑十年
六月，褫奪公權五年。因不服判決提起上訴，復經二審法院改以偽造文書罪判處有期
徒刑一年，緩刑二年，並於八十五年十二月二十六日確定在案。
邱員
顯有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事，爰依同法第十九條規定，移請審
議。
提出下列證據：
證一：台灣高等法院高雄分院刑事判決書及其確定函。
證二：銓敘部八十六年七月二十三日八六台審三字第一四八○八七○號書函釋影本。
證三：本府警察局八十七年度第一次考績委員會決議紀錄。
被付懲戒人甲○○申辯略稱：
申辯人係高雄市政府警察局刑警大隊偵查員，因八十一年涉嫌貪污罪經高雄地檢署起
訴，並於同年十一月遭高雄市政府警察局停職在案，經多年纏訟終經台灣高雄高分院
以八十五年度上更㈡字第一三四號判決偽造公文書罪有期徒刑一年，並宣告緩刑二年
在案。申辯人從事刑事工作僅一個月餘，不甚瞭解偵辦刑事案件公文書之製作程序，
且所涉刑案係於不知情之情況下，配合執行公務而誤觸刑章，平時奉公守法，並無任
何違法情事，始終秉持上級指示，堅守原則立場，不受利誘，善盡偵查犯罪，維護社
會治安之職責。經此教訓，當知所警惕，請予鑒察。
理 由
被付懲戒人甲○○，係高雄市政府警察局刑警大隊偵查員，於民國八十年六月十八日
隨同其小隊長許玄能及偵查員陳昆明、陳盟元在高雄市偵辦並緝獲「大慶專案」通緝
犯邵易財時，當場僅查獲子彈二顆；惟許玄能及陳昆明因依另案被告葉文杰之供述，
獲悉邵易財曾購得手槍四枝及子彈若干，明知該邵易財目前已無該手槍及子彈，竟為
提高辦案績效及詐取檢肅非法槍彈之獎金，竟要其繳出槍、彈。邵易財恐遭刑求，
乃
在該刑警大隊以電話囑其女友吳淑惠，先後在台北市及高雄市等地，親自或託許玄能
等購買手槍四枝依指示藏置以代交付。被付懲戒人甲○○因僅任刑警月餘，雖不知情
並未參與命邵易財囑其女友購買手槍藏置以代交付之行為，但該甲○○於同（八十）
年七月一日下午，經吳淑惠電告仍在刑警大隊查贓之邵易財謂：已購得白朗寧手槍一
枝，藏置在高雄市鼓山區青海橋下草堆中時，曾隨同許玄能、陳昆明等前往取獲，並
將之登載於檢查紀錄之公文書上；因許玄能
旋即發覺該槍為玩具手槍，再命邵易財電
囑吳淑惠另購中共黑星手槍一枝、子彈二顆及彈匣一個，約定於同（七）月二日晚七
時三十分交付，該甲○○曾隨同許玄能、陳昆明、陳盟元，駕車押同邵易財，至高雄
市立德棒球場取得該項槍、彈，並交還該白朗寧玩具手槍後，旋帶同吳淑惠返回刑警
大隊辦公室時，甲○○竟依小隊長許玄能之囑咐，將前開檢查紀錄上原記載之「白朗
寧手槍」刪改為「中共黑星手槍」，並加記「子彈二顆」，且要求邵易財在刪改處捺
指印，故為明知不實事項之登載，足以生損害於警察機關對於犯罪偵查之正確性。該
甲○○又於同（七）月三日上午八時許，隨同許玄能至高雄市○○路與九如路口，向
依約前往之吳淑惠，取得伊另購買之仿製菲律賓右輪手槍一枝及子彈二顆。同日上午
陳昆明經邵易財、吳淑惠同意後，又自行墊款新台幣二十萬元向屏東友人購買中共四
五手槍一枝、子彈六發、及彈匣一個；該陳昆明於取得此項槍彈後即連同上開菲律賓
手槍一枝、子彈二顆等物，先行藏置於高雄市○○街底之鐵路旁，嗣即由許玄能率同
陳昆明、陳盟元及不知該槍係購買而來之甲○○押同邵易財，並會同高雄市警察局塩
埕分局五福路派出所不知情之警員至該處取獲該項槍彈，甲○○明知此等槍彈係陳昆
明所放置者，竟仍於製作載明係在該地查獲此等槍彈之不實檢查紀錄上簽名，足以生
損害於警察機關偵查犯罪之正確性。此等事實，業經台灣高等法院高雄分院於更審中
審判明確，依刑法第二百十六條、第二百十三條，論甲○○共同行使公務員明知為不
實事項而登載於職務上所掌之公文書罪，處有期徒刑一年，並宣告緩刑二年確定在案
，有該院八十五年度上更㈡字第一三四號刑事判決、及判決確定證明函影本附卷
可稽
，且為被付懲戒人申辯所不爭；違失事證，已臻明確。核被付懲戒人之行為，另尚違
反公務員服務法第五條及第七條：公務員應誠實謹慎，執行職務應力求切實之規定。
違失之咎，殊無可辭，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條各款情事，應受懲戒。爰依同法
第二十四條前段、第九條第一項第三款及第十三條議決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 九 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌
委 員 王 文
委 員 黃 向 堅
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 秀 美
委 員 張 木 賢
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十三 日
書記官 楊 奇 霖