公務員懲戒委員會議決書 八十七年度鑑字第八五三四號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過一次。
事 實
台灣省政府移送書
略以：
被付懲戒人甲○○因過失致人於死，經法院判處有期徒刑七月，緩刑四年確定；其
判決事實如次：
甲○○於八十六年七月八日上午六時三十分許，酒後（因拒做酒精測試，無法證明已
超過不得駕車之規定）駕駛車號00－0000號自小客車，沿台中市○○路由青海
路往大雅鄉方向行駛，因疏於注意，以時速約五十公里之速度貿然駛入限速四十公里
之無號誌交叉路口，致與楊瑞松所駕駛之車輛相撞，並再往交叉路口之左前方迴轉滑
行，因而撞及孔張藤所騎乘之機車，造成孔張藤受傷送醫不治死亡。
經核劉員右開行為有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事，爰依同法第十九條規
定，移請審議。並提出起訴書、判決書及判決確定證明函等件影本到會。
被付懲戒人甲○○申辯書略以：
申辯人甲○○於八十六年七月八日在台中市○○路與玉門路口發生車禍乙案，目前已
判刑確定；申辯人針對此次車禍就「法」、「理」、「情」三方面作說明：
在「法」的觀點上看：在十字路口雙方發生車禍不論其結果如何都是有肇事責任，更
何況有人死亡就須負刑責，只是負擔刑責之輕重不同。此次車禍經法院判決民眾楊瑞
松判刑一年而申辯人判刑七月，雙方均緩刑四年，由此判刑結果即可清楚瞭解肇事主
因是對方而申辯人是肇事次因。
在「理」的觀點上看：申辯人認為此次申辯人亦是被害人，原因有四：車禍發生後
對方意識並不清楚，同時在檢察官詢問筆錄時楊瑞松亦稱不清楚車禍是如何發生的，
可證明楊瑞松是酒醉駕車。申辯人行經路口時確定有減速及觀看左右無來車才通過
路口，但對方車速實在是太快，當申辯人發現時已來不及了，申辯人並無貿然進入路
口之動作。車禍撞擊點是在西屯路道路邊線發生的，有現場圖可證明，申辯人走玉
門路已通過西屯路道路中線後在西屯路邊線為楊瑞松撞擊，同時往西屯路方向硬是將
申辯人車衝有三十多公尺之距離，由此可瞭解楊瑞松當時之車速確實非常快。由照
片可看出申辯人的車是遭受側撞
而非對撞；因申辯人車右前側車頭葉子板凹陷，同時
因撞擊點是在輪胎附近造成輪胎內凹卡死，而楊瑞松因直接衝撞造成車頭扭曲。
在「情」的觀點上看：申辯人運氣實在太差了，被撞還須分擔刑責及金錢賠償，最難
過的就是在諸多不順之際又被調整調地，申辯人不但在精神、心理及金錢上遭受接二
連三的懲罰，難道還不夠麼﹖
再則警局行文鈞會之車禍內容與判決書中之內容有出入，判決書中述明二車撞擊後迴
轉滑行，
適有孔張藤騎機車經過交岔路口要左轉西屯路時，為撞擊後迴轉滑行之楊瑞
松自小客車右後門撞擊，同時楊瑞松在法院上亦
坦承不諱，希望諸委員們明鑒。提出
台中市警察局交通警察隊肇事現場圖影本乙份及現場照片三張為證。
理 由
被付懲戒人甲○○係台灣省台中縣警察局警員，於八十六年七月八日上午六時三十分
許，酒後（因拒做酒精測試，無法證明已超過不得駕車之規定）駕駛ＰＪ－七四五六
號自用小客車，沿台中市○○路由青海路往大雅鄉方向行駛，因疏於注意，仍以約五
十公里之時速貿然駛入無號誌交叉路口，致被付懲戒人所駕車右前方撞及楊瑞松亦酒
後駕駛之ＭＯ－五九九五號自用小客車左前方，兩車相撞後再往交叉路口之左前方迴
轉滑行，適有孔張藤騎乘機車，沿玉門路由大雅路往青海路方向行駛，於交叉路口要
左轉入西屯路時，為撞擊後迴轉滑行之上開楊瑞松自用小客車右後門撞及，致孔張藤
因此受外傷性休克之傷害，送醫後不治死亡。此等事實，業經台灣台中地方法院依刑
法第二百七十六條第一項，論被付懲戒人因過失致人於死罪，判處有期徒刑七月，並
宣告緩刑四年確定在案，有該院八十六年度交易字第五一五號刑事判決及判決確定證
明函影本附卷
可稽，且為被付懲戒人申辯所是認，雖其又提出台中市警察局交通警察
隊肇事現場圖影本及現場照片，謂楊瑞松駕車為肇事主因，其駕車為肇事次因，但亦
不得以此資為免責之依據，違法事證已臻明確，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十三 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 陳 秀 美
委 員 張 木 賢
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十六 日
書記官 賴 秀 能