公務員懲戒委員會議決書 八十七年度鑑字第八七四二號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過一次。
事 實
台灣省政府移送意旨：
㈠被付懲戒人甲○○因過失致人於死案件，經法院判處有期徒刑六月，如易科罰金
，以三佰元折算一日，緩刑三年確定；其判決事實如次：
甲○○係澎湖縣警察局警員，於民國八十五年五月二十八日零時二十五分許，駕
駛其所有ＸＵ－八九七八號自小客車，沿澎湖縣馬公市○○路，由東向西行駛（
郊區往市區），於馬公市○○路○○○號前，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且該處係行車速率限制四十公里以下之市
區道路，又為無號誌之三岔路口，汽車行經該處應減速慢行，做隨時停車之準備
，而方員
猶以時速六十公里以上之速度超速行駛，
適陳生良因酒醉坐臥於該處快
車道上，被方員所駕駛自小客車正面撞擊，致被害人臚底骨折、大腦挫傷，送醫
不治死亡。
經核方員右開行為有公務員懲戒法第二條之違法情事，爰依同法第十九條規定，
移請審議。
㈡證據（在卷）：
起訴書、判決書、確定函等影本。
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
㈠申辯人於八十五年五月二十八日晚下班，駕駛申辯人所有ＸＵ－八九七八號自小
客車行經馬公市○○路之際，適遇有陳生良因泥醉而坐臥於同方向之快車道，又
因當時天雨視線不良，終因煞車不及而撞及陳員後延醫不治死亡。量其原因，被
害人因酗酒泥醉而臥於快車道，導致被申辯人駕車撞及，具有相當之因果關係，
雖依法院認定係超速所致，但衡情論理，當時天候不佳，又被害人所躺快車道如
依駕駛座所目及實難辨視一個人躺在道路上，理所反應之距離（煞車）亦為之拉
長。此一點卻被法官逕認為有過失責任，實令人深感遺憾。被害人係因泥醉置身
於快車道上，如逕此認定為駕駛人之疏失，實令人難以信服，酒醉者皆任意坐臥
於快車道上，置自己及駕駛者之安全於不顧，又豈是道理所在？申辯人於事發後
勇於負責，除將傷者送醫，主動報警處理、迅速和該家屬達成和解，負責之態度
溢於言表。
㈡本案事後亦被本局處罰調動至三級離島服務，雖僅是職務上懲處，卻造成與家人
久遠分隔的處罰。而今事隔二年多後依公懲法之規定移送懲處，原應秉持勇於認
錯的態度受罰，但前已受刑事及行政處罰，而今日之懲戒對一個有心上進及照顧
家庭的我來說無異是莫大的二度傷害。
期望委員諸公們能衡情論理的
予以處理。前項行為，雖已由法院認定，但畢竟那
是從法官自由
心證的角度去審酌的。理之所至，情之所趨，相信是非曲直自有公
斷。
㈢證據（在卷）：
⒈本案刑事判決書影本。
⒉已受職務調動（三級離島）派令影本。
理 由
被付懲戒人甲○○係台灣省澎湖縣警察局警員，於民國八十五年五月二十八日零
時二十五分許，駕駛其所有ＸＵ－八九七八號自用小客車，沿澎湖縣馬公市○○路，
由東向西行駛，於中華路三二九號前，疏未注意車前狀況，又在無號誌之三岔路，未
減速慢行，而以時速六十公里以上之超速行駛，致不慎撞擊因酒醉臥於快車道上之陳
生良臚底骨折、大腦挫傷，送醫不治死亡，案經法院以其觸犯刑法第二百七十六條第
一項過失致人於死罪，判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，緩刑三
年，業已確定，此有台灣澎湖地方法院八十五年度交訴字第一○號刑事判決及判決確
定證明函等影本，附卷
可稽，並為被付懲戒人所是認，所辯被害人酒醉臥在快車道，
當時天雨視線不良，難以察覺及所提證據資料，均無法解免其咎責，核被付懲戒人違
反刑法事證明確，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 三十 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 朱 石 炎
委 員 金 經 昌
委 員 張 登 科
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 陳 秀 美
委 員 張 木 賢
委 員 周 國 隆
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 三十一 日
書記官 李 嫦 霞