公務員懲戒委員會議決書 八十八年度鑑字第八九一五號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左
主 文
甲○○申誡。
事 實
台灣省政府移送意旨略稱：
壹、被付懲戒人甲○○係花蓮縣警察局巡佐，任職於新城分局三棧檢查哨，於八十七
年八月三日晚間十時三十分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號前，因細
故在其妻張愛珠（已判決離婚）所駕駛之小客車內，毆打張女成傷，案經張女告
訴又撤回，並經檢察官
予以不起訴處分確定。
貳、查公務員懲戒法第三十二條規定：「同一行為已為不起訴處分或免訴或無罪之宣
告者，仍得為懲戒處分」，經核被付懲戒人右開行為，有公務員懲戒法第二條所
定之違法情事，爰依同法第十九條規定，移請審議。附提不起訴處分書、確定函
、偵訊筆錄及醫院診斷書等影本為證。
被付懲戒人申辯意旨：
壹、事實經過：
八十七年八月三日二十一時許，申辯人應至友之邀，同赴北埔夜市吃宵夜，約二
十二時五分途經秀林鄉景美村三棧三十五號前時，發現張愛珠駕駛自小客車(L3-
6047）搭載一名不明男子往花蓮方向行進，經尾隨至北埔村二七一號時，該名男
子下車至東大水果行購買水果；經向張女詢問該男子身份？張女隨口告以：「不
認識，是搭便車而已」，
嗣轉問柯某結果，
自承是居住三棧，名叫「柯阿坤」，
遂返回張女車內理論，方知柯某為張女婚前好友，申辯人
乃出手毆打張女成輕傷
，并相偕至北埔派出所請求調處。柯某竟於所內叫囂、挑釁，以肢體推擠申辯人
成傷，并驅車前往三棧糾集原住民年輕人林山成等四人，到派出所助勢，案經向
北埔派出所控告柯某涉嫌傷害罪在案。
貳、申辯理由：
自八十五年起至今，由於柯阿坤介入家庭，致使張女生活無常，經常夜不回家，
不顧家計，皆以金錢安撫子女，購買泡麵裹腹，此為申辯人對張女不滿的原因之
一（如附件一：李昱葶告白書）。
八十八年五月六日申辯人與張女經花蓮地方法院判定離婚（如附件二：民事判決
），張女即與柯阿坤出雙入對，公開往來，顯然係其二人婚前所約定及設計，是
為申辯人對張女氣憤的因素之一（如附件三：張、柯生活照片二張）。
張女婚前至離異之後，在外舉債不還，困境重重，前向其胞妹張春梅借貸新台幣
貳佰萬元正，至今錢已用罄，但卻分毫未還，已引起其妹之憤恨而擬循司法途徑
解決（如附件四：張春梅親筆函）此亦係申辯人與張女感情分裂之原因。
參、補充資料：
八十七年八月三日申辯人於北埔派所控告柯阿坤傷害罪，張女亦告訴申辯人傷害
罪，經花蓮地方法院審理終結判定為不起訴處分在案（如附件五：不起訴處分書
）。
檢附台灣省政府公務員懲戒案件移送書(如附件六)。
肆、證據標目(即附件)：
李昱葶告白書影本。
民事判決書影本。
生活照片影本二張。
張春梅親筆函影本。
不起訴處分書影本。
民事答辯狀影本。
張愛珠簽發之本票影本。
警告逃妻張愛珠報刊啟事剪影。
理 由
被付懲戒人甲○○係台灣省花蓮縣警察局巡佐，任職於新城分局三棧檢查哨，於八十
七年八月三日晚間十時三十分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號東大水果行
前，見有一男子自其妻張愛珠所駕駛之自用車上，下車買水果，認該男子柯阿坤係其
妻之婚前男友，乃當場對張女施以毆打，致使張女頭部外傷（左耳及左枕骨處瘀腫）
，於
翌日凌晨入住醫院急診，並留院觀察，案據張女告訴後，又復撤回其告訴，經檢
察官據以處分不起訴
等情，有台灣花蓮地方法院檢察署檢察官不起訴處分書，被害人
張愛珠、在場人柯阿坤於新城分局北埔派出所之偵訊筆錄，及財團法人慈濟綜合醫院
、台灣省立花蓮醫院診斷證明書等影本附卷
可稽，且為被付懲戒人具狀所是承，事證
至明。查被付懲戒人前開行為，雖因被害人撤回告訴，而未受追訴處罰，然其身為警
察，竟不惜公然訴諸暴力解決紛爭，不無損及警察形象，殊違公務員服務法第五條規
定公務員應謹慎之旨，應依法酌情議處。至所辯張愛珠素行可議及所提各項證據，如
事實欄所列者，經核僅足供定懲戒處分輕重之參考，尚難資為免責論據，併此敘明。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第六款議決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十三 日
公務員懲戒委員會
主席委 員 金 經 昌
委 員 吳 天 惠
委 員 張 登 科
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 朱 石 炎
委 員 陳 秀 美
委 員 張 木 賢
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
右
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十六 日
書記官 蔡 高 賢