公務員懲戒委員會議決書 八十八年度鑑字第八九二六號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過一次。
事 實
內政部移送書以被付懲戒人甲○○係警政署保安警察第五總隊隊員，明知女子胡○○
十四歲以上未滿十六歲，竟於八十五年七月間某日，在台南市○○街○○○號其住處
姦淫一次。
嗣於八十六年三月間胡女之母電話錄音胡女與甲○○之對話，始知上情。
訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵結提起公訴，並經台灣台南地方法院判處有期
徒刑一年二月，檢察官及蔡員均不服，向台灣高等法院台南分院提起上訴，經判決上
訴駁回，蔡員不服，復向最高法院提起上訴，經判決上訴駁回，緩刑三年確定。認被
付懲戒人有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事，移請審議。提出起訴書及歷審判
決
正本為證。
被付懲戒人申辯略稱：
本案純係男女之間感情自然的發展，超越
法律規範之尺度所致，絕非一般作奸犯科
，此由胡女寫給被付懲戒人的信中一再表示「你真是讓我愛得無法再自拔的男性！你
總是讓我又愛又恨！我真的無法去想像假使失去了你，我會如何？我想要與你做那種
事，依目前的我，是不會答應的，畢竟我才十六歲反正很多因素！我想我們的感情固
定且長久，我不會反對的，你會等到那個時候嗎？」（證一），足徵一斑！
家父承包裝璜工作被人倒債數百萬元，身為長子（證二），一手挑起家庭重擔，幫
父親償債，胡女信中記載：「我覺得你是一個很懂事也很孝順的好男孩，真的！一個
月薪水五萬塊，自己卻拿一萬元當生活費，其餘還債」等語（證三）。，可知被付懲
戒人極為重視家庭觀念，是父母及親友眼中的孝子，此番因被感情沖昏了頭，鑄成大
錯，不知如何面對家人及親友，內心悲痛萬分。
被付懲戒人在警校努力用功，勤奮學習，除在學時榮獲財團法人台北行天宮獎學金
管理委員會頒發獎學金外（證四），並以總成績第一名畢業（證五），同年通過行政
警察人員特考（證六），足徵在學校長官眼中，是一位品學兼優的青年，
詎因感情糾
葛惹來官非，長官及同事都驚嘆不已，警校同學特別聯名陳情（證七），懇請法院能
賜准
諭知緩刑之宣告，讓被付懲戒人繼續為國家奉獻心力，勿因此而斷送前途。
刑事審判中業已自白不諱，
足證犯罪後已有悔意，有心接受法律之制裁。
胡女之母即告訴人初於八十六年四月一日委任
律師具狀告訴：「被告將胡女騙至其
住宅後，以藥物滲入飲料內，讓不知情之胡女喝下，趁其昏沈不清之際強姦得逞，嗣
為遂其淫慾，竟恐嚇如不繼續與其姦淫，即將姦情對外公開，致胡女懼於其淫威，而
續與其發生性關係」云云（證八），然胡女於第一次偵訊時答謂：「第一次是在他家
台南市○○街，去年七月，我自願與他發生關係的，只有發生過一次，之後就沒有了
」，「我父母是因為甲○○有侮辱他們，才堅持要提出告訴」等語後，告訴人竟再謊
稱：「之前的事，是女兒告訴父母的」云云，經檢察官訊問胡女「是否你自己告訴你
父母說甲○○用藥物迷昏你，再強暴你？」，胡女答稱：「我沒有這麼說」（見八十
六年四月十五日訊問筆錄），告訴人為自圓其說，竟仍強迫胡女書立自白書：「甲○
○在七月底某一天帶我去臥房裡強迫我和他發生肉體關係，在我堅持不願意之下，他
還是很急的將我強壓在床上，把我的衣服一件件脫掉，他人強力大，我無力反抗，再
怎麼掙扎也沒用」云云（證九）庭呈檢察官，意圖影響檢察官之
心證。
參酌上開自白
之內容與告訴狀之記載亦大相逕庭，足徵告訴人惡意構陷之意甚彰！
檢察官於起訴書已明白認定：並無證據足以證明被告有強姦、恐嚇
犯行（證十），
詎告訴人仍具狀法院表示：「被告強姦胡女之行為，應有多次」（證十一），告訴人
之配偶胡炳昆亦於同年八月五日寫信載明：「甲○○強姦了未滿十六歲尚在國中就讀
的女兒」（證十二），並又具狀附呈胡女親筆函，請求向高雄縣警察局督察室調取胡
女筆錄（證十三）。然胡女親筆函僅記載：「我的確與甲○○發生關係，每次若出去
玩，蔡均要求我與他發生關係」（證十四），全然未提及有強姦情事。上述筆錄記載
：「八十五年七月底帶我到他家強暴我，詳如呈給檢察官的自白書」（證十五），而
上開自白書之內容又與告訴狀之記載互有出入，殊無足採。
綜上所陳，懇請審酌公務員懲戒法第十條各款，給予從輕處分。
提出下列證物影本：
被害人致被付懲戒人信二件。
被付懲戒人戶籍謄本。
獎狀二件。
考試及格證書。
陳情書。
告訴狀。
訊問筆錄。
被害人致檢察官信。
起訴書。
告訴人書狀。
胡炳昆致法官函。
被害人致法官函。
警局訪問被害人紀錄表。
理 由
被付懲戒人甲○○係內政部警政署保安警察第五總隊隊員，於八十五年七月間某日，
在台南市○○街○○○號住處，與十四歲以上未滿十六歲之女子胡○○（00年0月
0日生）姦淫一次，胡母提出告訴，案經最高法院於八十八年三月四日以八十八年度
台上字第一○五一號判決，論以刑法第二百二十七條第一項之姦淫幼女罪，處有期徒
刑一年二月，緩刑三年。核其行為除觸犯刑法外，並違公務員服務法第五條應謹慎之
旨，所提證物僅足為處罰輕重之參考，不足為免責之論據。
按被付懲戒人當時為二十
一歲未婚，與胡女年齡相近，因兩情相悅而逾矩，爰審酌一切情狀，從輕議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同
法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 六 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 金 經 昌
委 員 張 登 科
委 員 薛 爾 毅
委 員 王 廷 懋
委 員 蔡 尊 五
委 員 王 江 深
委 員 朱 石 炎
委 員 張 木 賢
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 八十八 年 八 月 七 日
書記官 張 旭 照