最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二三四一號
上 訴 人 趙岩冰
選任辯護人 賴芳玉
律師
廖嘉琳律師
上列
上訴人因家暴殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一００
年一月二十日第二審更審判決（九十九年度重上更㈠字第二六八
號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第二九
二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人趙岩冰有如
其事實欄
所載之殺人
犯行，已詳敘所憑之
證據與認定之理由；對
於上訴人辯稱係基於義憤而殺人且依
正當防衛阻卻違法，案發時
並無一般人之精神狀態云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予
指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之
科刑判決，
改判仍論處上訴人
殺人罪刑（量處
有期徒刑）。
上訴意旨略以：
上訴人因本身病痛及長年遭受被害人賈新民凌虐之痛楚，
鑑定人
謝明憲醫師亦認普通人遇此情境，亦會有類似之自衛行為，綜合
案發背景之觀察，客觀上已足以引起公憤，所為應該當刑法
義憤
殺人，原判決論以普通殺人之罪，適用法則不當；原判決割裂上
訴人所為，論以持刀殺害被害人之後行為不適用正當防衛，有違
經驗與
論理法則；原判決未
審酌上揭鑑定人之證詞
宣告上訴人
緩
刑，有違本院二十九年上字第二六號、四十九年台上字第二八一
號
判例意旨等語。而證據之取捨及事實之認定，為
事實審法院之
職權，苟其判斷無違
經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法
。本件原判決已詳細敘明依憑上訴人供承有持榔頭、菜刀殺害被
害人之供述，佐以卷附相關鑑驗書、精神鑑定報告書，
暨扣案榔
頭、菜刀及卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，於理由內
逐一論述剖明其採證認事之理由，並敘明本於調查所得之
心證，
而為事實判斷之理由，所為論斷及說明，無違經驗與論理法則，
且屬
事實審法院取捨證據職權之適法行使，不能任意指為違法。
原判決併已敘明上訴人之行為，主觀上非基於道義之理由而生憤
慨，客觀上依一般通念，亦不足以引起公憤，而得認為已達無可
容忍，不符合刑法義憤殺人之
構成要件，及依憑國立台灣大學醫
學院附設醫院及台北市立聯合醫院松德院區專業之鑑定資料，勾
稽鑑定人謝明憲醫師相關鑑定意見及卷附其他證據調查之結果，
因上訴人案發時無明顯因精神症狀影響其行為，其行為當時辨識
其行為違法，或依其辨識而為行為之能力，並無不能、欠缺或顯
著減低之情況
等情之理由稽詳，難認有何違背法令之情形，原判
決未論以義憤殺人之罪及未適用刑法第十九條第二項規定予以減
刑，無判決不適用法則之違法。另刑法之正當防衛，以對於現在
不法之侵害，而出於防衛自己或他
人權利之行為為必要；如
不法
侵害已成過去或尚未發生，即無正當防衛可言。上訴人因要求醫
療費用與被害人發生爭執，雖被害人先持菜刀威嚇將予以殺害，
屬現在不法之侵害，但於被害人遭上訴人以榔頭回擊倒地昏迷後
，已無對其施暴或繼續施暴之可能性，該不法之侵害已然過去，
上訴人竟仍續以被害人所持之菜刀，砍擊被害人臉、頸部，致被
害人前頸部氣管、食道與左側頸動脈遭切斷，導致大量出血，因
出血性休克而當場死亡。原判決因認上訴人對被害人上揭之殺害
行為，非對於現在不法侵害所為之防衛行為，不得主張正當防衛
，適用法則，核無不合。至是否宣告緩刑，
乃屬審判法院之職權
，原判決已說明不予宣告緩刑之理由，未同時宣告上訴人緩刑，
並非違法之事由，亦無違相關判例意旨，不得執為適法之第三審
上訴理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內
資料為具體指摘，
猶執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事
項，再為爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂
已符合
首揭法定上訴要件，其
上訴不合法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 陳 東 誥
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十二 日
K