裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二四七○號 上　訴　人　郭○○ 選任辯護人　張清富律師（法律扶助律師） 上　訴　人　謝○○ 選任辯護人　蘇文奕律師（法律扶助律師） 上列上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國 一○○年一月六日第二審更審判決（九十九年度上重更㈦字第一 八六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署○○○年度偵字第 七五七八、七九六一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人郭○○與上訴人謝○○於民國○○○年六 月二十三日晚上十一時許，在郭○○位於改制前之台南縣○○鄉 （今之台南市○○區，以下仍延續改○○○鄉鎮○○○○○路○ ○巷○○弄○○號住處飲酒後，分騎ＹＬＪ─九○六號重機車及 ＵＯＴ─五七九號輕機車外出兜風，於翌（二十四）日二時許， 路過台南縣○甲鄉○○村之一處便利商店前，見陳女（姓名、年 齡等資料詳卷）獨自站在店外，郭○○上前搭訕，力邀陳女一同 出遊，經陳女應允，但出遊途中又要求折返現場等候男性友人王 ○○，王○○到達後，有事先行離去；郭○○乃搭載陳女往濱海 方向出發，陳女又要求載往他處找男姓友人，而與郭○○爭吵， 郭○○不悅，竟於當日二時五十分許，將陳女載往台南縣○○鄉 ○○路○○巷附近之廢棄磚窯旁，謝○○尾隨在後，嗣郭○○與 陳女再次發生激烈爭吵時，憤而強行取走陳女之行動電話ＳＩＭ 卡，而妨礙陳女之通訊，並將手機侵占入己（郭○○妨害人行使 權利、侵占部分均經原審判刑確定）。郭○○雖不滿陳女之多變 ，卻又貪圖陳女姿色，欲予染指，一行三人同回郭○○之住處， 由郭○○囑謝○○上樓取出郭○○之前無故持有屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之蝴蝶刀，置於郭某機車之置物箱內，再搭載陳 女前往台南縣○乙鄉○甲村○○國小附近之「○○○○」墓園附 近，命謝○○在牌樓下等候，郭○○於偕同陳女進入該墓園涼亭 內時，出示蝴蝶刀，迫使陳女與之交往，郭○○見陳女屈服，遂 與謝○○將陳女載回住處，並強制性交陳女得逞（郭○○所犯未 經許可持有刀械及強制性交部分，均經判刑確定）。其間，謝○ ○雖在毗鄰之郭○○舊宅看電視，但心癢難耐，而於郭○○至表 姐夫劉○○處要求延緩貨車出車時間時（郭○○為隨車捆工）， 欲調戲陳女遭拒，而心生怨懟。郭○○返回後，又於同日四時二 十分許，將陳女載往台南縣○○鄉○○路○○○巷附近工寮，因 陳女再三要求回家，郭○○不耐，且思及陳女曾要求其載訪男性 友人而興起醋意，又恐陳女洩漏強制性交之事，竟萌生殺意，於 同日四時二十分許，持蝴蝶刀刺向正欲離去之陳女，致陳女跌落 田裡，郭○○見狀，隨之躍下，不顧陳女之哀求，及絕不洩漏遭 強制性交之保證，反稱：「妳已經知道我家了，妳怎麼可能什麼 都不會說」等語，接續刺殺陳女二十餘刀。而謝○○因之前蓄積 之怨懟，乃向郭○○稱：「你這樣殺怎麼會死」後，取去刀械， 並口出穢言，接續猛刺陳女，兩人合計刺殺陳女四十八刀，造成 陳女受有前頸部九×一點五×零點八公分、右乳外方一點五×一 ×零點八公分、右乳正上方一點三×一×零點八公分、右乳內方 三×零點五×零點八公分、右乳內側二×零點六×零點八公分、 右乳內下方二×零點七×零點八公分、右乳內上方二×一×零點 八公分、左乳外方一點六×零點四×四公分（深入胸腔，刺破左 上肺葉）、左乳正上方一點二×一點二×五公分（深入胸腔，刺 破左心室），左乳正上方一點一×零點八×五公分（深入胸腔， 刺破左心室）、左乳內下方一點二×零點六×五公分、左乳內上 方一點八×一×五公分（深入胸腔，刺破左上肺葉）、左乳內上 方一點四×一×零點八公分、左乳內上方一點七×零點八×零點 八公分、左乳外上方一點七×零點八×零點八公分、左乳內上方 一點二×零點五×零點八公分、左乳正內方一點七×零點五×五 公分（深入胸腔，刺破左下肺葉）、左乳內上方一×零點四×零 點八公分、左乳內下方二×一×五公分（深入胸腔，刺破右心室 ）、左乳內上方一×零點五×零點八公分、左乳正內方一點二× 一×零點八公分、左乳內側二×零點五×零點八公分、右側腋下 兩處銳器刀傷，各約一×零點五×零點五公分及一點二×零點六 ×零點八公分、右上腹部一點五×零點八×零點八公分、右上腹 部一點八×零點五×零點八公分、左上腹部一點五×零點八×零 點八公分、左上腹部一點五×一×一點五公分、右上背部一點八 ×零點五×五公分、右上背部一點二×零點五×五公分、右上背 部二×一×五公分（深入胸腔，刺破右下肺葉）、左上背部二點 五×一×五公分（深入胸腔，刺破右心室）、左上背部十二公分 ，一點八×一×五公分（深入胸腔，刺破左下肺葉）。右下背部 一處銳器刀傷、右上腹部一點五×零點八×零點八公分、右手腕 外側三×二×零點八公分、右手上臂內側五處密集銳器刀傷，一 處二點五×一×一公分、四處各約零點八×零點五×零點五公分 、右手上臂外側五處刀傷，一處三×一點五×一公分，另四處各 約一×零點八×零點八公分、左膝上方表淺劃傷貳處，各約二點 五×零點一公分及二×零點一公分、右膝上方約二×零點一公分 等傷，終因心臟破裂，引起心因性休克死亡。適農夫張○○騎腳 踏車路過，驚見兇殺過程，一時心慌，致緊急煞車聲驚動郭○○ 、謝○○；郭○○、謝○○恐事跡敗露，又另行起意，基於殺人 滅口之犯意聯絡，由謝○○示意郭○○持刀刺殺張○○前胸部一 刀，張○○不支倒地，續往左側上臂猛刺一刀，謝○○再接手朝 張○○後背部連刺二刀，造成張○○左前胸長二．四公分×深九 點五公分之刀刃傷，傷口深入胸腔，刺破肺臟，造成胸腔內大量 出血、左上臂三角肌部刀刃傷口長一點九×深八公分、左上臂內 側腋下長一點四公分傷、左腋下長二點二公分、深入胸腔、左側 肩胛部傷口長二點五公分、深八公分，深入胸腔，刺破肺臟、左 側肩胛部下方長二點二公分、深二公分等刀傷，終因失血休克死 亡，經警循線查獲，並在郭○○住處扣得前開蝴蝶刀一支等情。 係依憑郭○○供承：○○○年六月二十三日晚間十一時許，酒後 與謝○○分別騎乘機車外出兜風，於翌（二十四）日二時許，路 過台南縣○甲鄉○○村一處便利商店，見陳女站在店外，乃上前 搭訕，並邀同出遊，其等本往濱海方向行駛，途中陳女要求前往 台南縣○○鄉找男性友人，其心生不悅，而與陳女發生爭吵，之 後將陳女載回住處，取刀（指蝴蝶刀）後，將陳女載到前台南縣 ○乙鄉○丙村○○國小附近之「○○○○」墓園內，逼迫陳女與 其交往，隨後將之載回家發生性交，事畢，陳女要求回家，再次 爭執，逕將車騎往台南縣○○鄉○○路○○○巷附近工寮時，又 與陳女起爭執，心中不悅，即持蝴蝶刀刺向陳女的肚子，致陳女 摔落小木屋旁之田裡，伊隨之跳下，不顧陳女哀求及應允「我什 麼都不會說」等條件，回以「妳已經知道我家了，妳怎麼可能不 會說」，繼續刺殺陳女。此時謝○○抽完菸，言稱「你這樣殺怎 麼殺得死」，取去蝴蝶刀，邊罵三字經邊刺陳女，最後一刀刺向 陳女頸部喉嚨，當時陳女身體還在抽動；忽聞腳踏車緊急煞車聲 ，回頭見一位老農夫（即張○○）路過，目睹殺人經過，而起意 殺人滅口，又持謝○○手上的蝴蝶刀，刺向張○○胸前部位，張 ○○走了二、三步倒地，又自背後補殺一刀，謝○○追來又補二 刀，之後將刀子還我，各自回家，陳女和老農是伊和謝○○兩人 共同殺害等語。於偵、審中證稱：案發後二日之凌晨，謝○○前 來會面，自承渠要「虧」陳女遭拒，而萌生殺意等語。核與謝○ ○供承：案發當日與郭○○騎機車夜遊，郭○○另邀陳女同遊， 於郭○○與陳女口角後，回到郭○○住處拿取蝴蝶刀，並於郭○ ○與陳女性交時，伊在郭○○舊宅等候，也曾到郭○○與陳女性 交處逗留等語。於警詢中更不諱言：有持刀刺殺陳女與張○○等 語；復有扣案之蝴蝶刀足憑，上開蝴蝶刀，刀柄長十點三公分、 刀身長九點五公分、單刃，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定列 管之刀械，有照片二張及鑑定函可稽。而陳女遭刺殺四十八刀， 造成陳女心臟破裂，引起心因性休克死亡；張○○胸背多處刀傷 合併失血休克死亡，並經檢察官督同法醫師相驗及法務部法醫研 究所鑑定屬實，有相驗屍體證明書、驗斷書、鑑定書、勘驗筆錄 及現場照片足憑。內政部警政署鑑驗書及證物採驗紀錄表鑑驗結 果：蝴蝶刀上之血跡與陳女血液DNA之HLA-DQAI及STR型別相符， 足證上訴人二人所供各情與事實相符，事證明確，為其所憑之證 據及認定之理由。而以郭○○所辯：其僅刺殺陳女腹部七、八下 ，旨在教訓而無殺人之犯意，及張○○為謝○○一人所殺害云云 。謝○○辯稱：其警詢筆錄，未依法錄音，於法不合，且其警詢 中之陳述，非出於任意性，為無證據能力，不足為犯罪之論據。 又郭○○殺害陳女及老農夫時，伊在附近路口等候，未參與殺害 陳女及張○○，亦無調戲陳女云云。於審理中另辯稱：當晚懾於 郭○○之兇殘，始全程尾隨，及郭○○有反社會人格傾向，所稱 伊參予殺人，非全然可信云云。惟查㈠、郭○○自承確有刺殺陳 女二十餘刀，並先刺殺張○○一刀，於張○○倒地後又刺殺一刀 ，先後造成陳女心臟破裂及張○○肺臟破裂，均因傷重不治，顯 見郭○○下手猛重，其有殺人之犯意與犯行，至為明確，所辯只 在教訓陳女及未刺殺張○○云云，尚非可採。㈡、謝○○雖以上 詞置辯，但以謝○○於○○○年六月廿八日檢察官偵查中陳稱： 警詢中未遭刑求，經當庭勘驗謝○○之身體，亦無任何新傷或瘀 傷；參酌謝○○於入所前所填載之「台灣台南看守所收容人入所 前受傷患病經過自述登記簿」上填寫：「我沒疾病內外傷」等語 ；於檢察官羈押聲請時，非但未為刑求之抗辯，更於法院提示警 詢筆錄詢問意見時，陳稱：「我把自己所知道的事，連續陳述， 警察問完，也拿給我看，認為實在，我就簽名」等語。復據證人 即○○○年七月五日第一次及第二次詢問謝○○之台南縣警察局 ○○分局刑事組小隊長王○甲於審理時證稱：未以強暴、脅迫或 其他不正當方法取供，亦未見另一詢問謝○○之蕭○○，有毆打 謝○○等語，核與謝○○供稱：警詢時王○甲、蕭○○未有刑求 等語相符。而謝○○係在蕭○○於○○○年六月二十八日詢問中 供承有刺殺陳女與張○○二人。事隔七日後之同年七月五日下午 一時，在王○甲詢問時，仍供承有共同殺害陳女，但否認參與殺 害張○○等語（見○○○年度偵字第七五七八號卷第十一、八七 頁）。原台南縣警察局○○分局刑事組長鍾○○及台南縣警察局 刑警隊長蔡○○亦證稱：承辦本案時，未對謝○○不法取供等語 ，是謝○○所辯警詢中之供述，非出於自由意志等情，自非真實 。另以台南縣警察局○○分局移送函稱：本案案情複雜，尚待追 查贓證，故先行派員將人犯及筆錄解送等情，是警方面對重大刑 案，於急迫情形下，未及錄音，其所踐行之訴訟程序，固不無瑕 疵，但查無不法之目的，且其違反之情節尚非重大，並參酌謝志 宏於第一審法院羈押訊問時，經提示警詢筆錄詢問意見時，供稱 警詢筆錄實在，才簽名等語，是上開違失，於謝○○在訴訟上防 禦，未達於重大不利益之程度，經權衡謝○○殺害二人之重大危 害社會治安，與被告人權保障之均衡考量，認謝○○上開警詢筆 錄，應具有證據能力，足採為謝○○犯罪之論據等語甚詳。至於 謝○○參與本件之犯行，已據其於警詢中供承無訛，並據郭○○ 指證明確；佐以法務部法醫研究所鑑定書所載，被害人陳女身受 深、淺刀傷共四十八處，深創傷達四或五公分，其中一刀自背後 刺入心室、三刀由前胸刺達心室，其餘淺層傷一律為零點八公分 ，認下手力道輕重有別；及以扣案之蝴蝶刀，屬無血溝之刀械， 刺入人體後隨即為肌肉夾緊，需使用相當之力道才能拔出，陳女 身體深層傷達十一刀之多，所需力道匪淺，認陳女之傷勢，無法 排除一人以上（指超出一人）所為等語。尤以郭○○經內政部警 政署刑事警察局實施測謊，就其所供未陷害謝○○，及陳女遭二 人刀刺乙節，並無不實反應，以示郭○○無誣陷之情。是謝○○ 所辯未參與殺人之犯行，尚非可採信。又以本件郭○○起意殺人 ，係在強制性交陳女後，因陳女執意要求回家，引發不悅所致， 是謝○○所指係遭郭○○脅迫，始尾隨外出，核與事實不符。此 外，謝○○於第一審法院審理時陳稱：郭○○殺害陳女時，其在 三、四十公尺外之十字路口機車上等候，則謝○○應有充裕之時 間離去，且可阻擋張○○目睹殺人之過程，防範不幸於未然，是 謝○○所辯遭郭○○之脅迫而始終尾隨云云，亦不足以採信等情 ，於理由中詳加說明與指駁。另說明刑事訴訟法九十二年二月六 日修正公布，同年0月0日生效施行前之該法第一百八十六條第 三款原規定：與本案有共犯之關係者，不得命其具結。依修正後 刑事訴訟法施行法第七條之三關於舊程序適用舊法之規定以觀， 郭○○上開修法前，未經具結之證言，非無證據能力。況郭○○ 於刑事訴訟法修正後，於原審更二審時，已以證人之身分具結並 接受謝○○及其辯護人之詰問，之後謝○○及其辯護人就共同被 告為證人時，均表示「捨棄詰問」。是郭○○於修法前後所為之 證言，均具證據能力。復以謝○○及其辯護人於原審第六次審理 之前，僅主張「同案被告即證人郭○○審判中之證述，未具結部 分，無證據能力，其餘沒有意見」，嗣後就郭○○於警詢及偵查 中之證詞，一併爭執其證據能力，固難謂該當事人及選任辯護已 喪失其異議權。但以謝○○之選任辯護人，深知「擬制同意」證 據能力，基於訴訟程式安定性、確實性之要求，原傳聞供述所賦 予證據能力，應不生影響等情甚詳。核郭○○、謝○○先後殺害 陳女及張○○，均係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。其 等共同持行為時被公告列管之槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一 項第三款所稱之蝴蝶刀，置在機車上而於夜間行駛在公用道路上 ，另犯槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一款、第二款、第三款 之未經許可結夥於夜間在公共場所攜帶刀械罪，其持有行為，應 為攜帶行為所吸收，不另論罪。其中郭○○單純持有蝴蝶刀，與 嗣後之殺人罪，應依數罪併罰之規定論處（上開持有刀械罪經原 審判刑確定）。並依刑法第二條第一項就牽連犯之規定為新舊法 之比較適用，認謝○○所犯加重攜帶刀械罪部分，與先後殺害陳 女及張○○之間，則有刑法修正前關於牽連犯之關係，但其持有 行為僅與殺害陳女部分成立牽連關係，不再與殺張○○部分成立 牽連關係。本案謝○○與郭○○萌生殺害陳女之犯意，共同殺害 陳女；於行刺過程中，為路過之張○○目擊，上訴人二人復基於 殺人滅口之犯意聯絡，先後持刀刺殺張○○死亡，彼此之間，就 犯罪之實行，有犯意之聯絡及行為之分擔。因上訴人二人為實行 犯罪行為之正犯，關於共同正犯之修正，對上訴人二人並無有利 及不利之可言。上訴人二人所犯二次殺人罪，均犯意各別，應分 論併罰。因而撤銷第一審關於郭○○殺人部分（二罪）及謝○○ 部分之不當科刑判決，改判依刑法第二百七十一條第一項、第十 一條前段、第二條，第五十一條第一款、第八款、第三十七條第 一項、第三十八條第一項第一款、行為時刑法第二十八條、第五 十五條後段，及槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一款、第二款 、第三款之規定論上訴人二人共同殺人，均二罪。而於審酌上訴 人二人之品行、智識程度，與素昧平生之被害人陳女並無任何怨 隙，郭○○與陳女有肌膚之親，僅因陳女之改變心意，未順其意 ，即遽下毒手，謝○○亦因調戲不成之細故，憤而與郭○○合殺 陳女達四十八刀，手法兇殘；又張○○亦與郭○○、謝○○素無 瓜葛，只因巧見上訴人二人殺人，竟一併遭下毒手。並以謝○○ 於本案之犯罪，雖非要角，但見郭○○殺害陳女時，不加阻止或 搭救，反聲稱：「你這樣殺怎麼會死」等語，續加刺殺，終致陳 女死亡，並分擔殺害張○○之犯行，同屬惡性重大。郭○○雖與 陳女及張○○家屬和解，但殺人後賠償被害人家屬之損害，本屬 理所當然，因認上訴人二人起因細故，先後殺害二人，惡性重大 ，其等視人命如草芥，手段兇殘，已達於泯滅人性，為天理、國 法所不容，有永世隔離之必要，就上訴人二人二次共同殺人罪， 均各判處死刑，併均宣告褫奪公權終身，另均定應執行死刑，併 宣告褫奪公權終身。扣案之蝴蝶刀一把係違禁物，且屬郭○○所 有供犯罪所使用之物，已據郭○○供述在卷，併予宣告沒收。郭 ○○上訴理由：㈠、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法 對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜、罰 當其罪。而殺人罪定有選科之刑罰，非為唯一死刑，故法院諭知 死刑之重罪，除本於責任原則，審酌刑法第五十七條所定各款情 狀外，尚應審酌行為人由主觀惡性與客觀犯行為，確認行為人確 屬窮凶惡極、泯滅人性，已達於無可教化，非永世隔離，不足以 昭炯戒者，始不得已而為之。本件原判決於量處死刑時未審酌郭 ○○僅有國中畢業之智識程度，日常從事底層之勞力工作，且犯 案時甫滿十八歲，不諳法令，且未對陳女妨礙行動自由之行為， 及刑法第五十七條所列各情等情狀為量刑輕重之標準，徒以「惡 性重大、罪無可逭，求其生而不可得，實有與社會永久隔離之必 要等一切情狀」等空泛之詞，為論處死刑之依據，自嫌理由欠備 。 ㈡、上訴人自○○○年六月二十八日羈押以來，均按時應訊，亦 未故為拖延訴訟之行為，本件審理已逾十年之訴訟延誤，有非可 歸於行為人之事由，依刑事妥適審判法第七條規定，自有減輕其 刑之適用。原判決認上開訴訟程序之延誤，並無重大侵害被告迅 速審判之權利，而不予減刑，有判決不適用法則之違誤。㈢、郭 ○○於刺殺陳女時，陳女尚未死亡，此由謝○○刺殺陳女時陳稱 ：「你這樣殺怎麼殺得死」等語自明。陳女死亡，應係謝○○所 為，責任輕重，不難分辨。又謝○○於案發翌日，始告稱因調戲 陳女不成，心生不滿，而決意殺人，是郭○○於刺殺陳女，無從 與謝○○為犯意之聯絡，不得成立共同正犯。㈣、上訴人之智識 程度或惡性，是否已達於無法教化，而須與世永久隔絕之必要， 並無相關教育、心理分析資料或犯罪學相關資料可憑。為彌補被 害人家屬，並已支付相當金額之賠償金，已深具悔意，原審處以 極刑，於被告人權之保障，顯有未足云云。謝○○上訴理由： ㈠、共犯間之自白，縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自 白以外之其他必要證據，故法院不能逕以共犯間之自白，作為他 方自白之補強證據。原判決以郭○○之自白作為謝○○自白之補 強證據，其證據之取捨、判斷，顯與證據法則有違。㈡、原判決 認定郭○○於強制性交陳女後，因陳女執意回家，引發郭○○不 滿，始生殺人之犯意，是郭○○之起意殺人，事出突然，無從互 為犯意之聯絡。謝○○係於郭○○著手刺殺陳女後，始萌生殺人 之犯意，為個別之犯罪行為，非屬共同正犯。㈢、原判決認定謝 ○○係由背後連刺張○○二刀，核與郭○○堅稱其刺殺張○○腋 下及背部各一刀，而謝○○係由正面刺殺張○○等情不符，其認 定事實與所採用之證據，不相適合，有判決理由矛盾之違法。又 依現場照片顯示：張○○死後呈俯臥狀態，且張○○正面刀傷僅 有一處刀傷，是郭○○所陳上情，與事實不符。原審遽採信郭○ ○之供述為本案犯罪之部分論據，自嫌率斷云云。惟㈠、共同正 犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時有共同之犯 意聯絡者，亦屬之，且其表示方法，亦不以明示之通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可。行為人各人如有默示之合致 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同 負責。查謝○○於郭○○殺人時在場，並互遞刀械予他方，各自 分擔部分之殺人行為，即應對於全部所發生之結果共同負責，則 上訴人二人，個人刺殺之部位與出手之多寡及致死原因如何，於 犯罪之成立不生影響。㈡、郭○○雖認本案自第一審繫屬日起已 逾八年未能判決確定之案件，已符合九十九年九月一日施行之刑 事妥適審判法第七條有關得酌量減輕其刑之規定。但原審以本案 現場無目擊證人，且於審理中郭○○屢以程序及實體抗辯，並與 謝○○互推責任；尤以本案歷審判處上訴人各二死刑罪，人命關 天，法院為發現真實及責任歸屬，自應就本案相關之事項，鉅細 詳查，因而延滯訴訟，自屬無可避免，而於權衡生命權益之重於 迅速審判之慎重考量下，所為之訴訟程序，難指為有重大侵害上 訴人二人迅速審判之權利，尚不該當於刑事妥適審判法第七條之 規定，自無從酌量減輕其刑。㈢、人生而平等，為天賦人權；而 生命法益具有不可剝奪性，又為文明社會之普世價值，此價值之 建立，源於啟蒙時期，透過家庭、學校與社會教育之灌輸，深植 為價值信仰，昇化為行為準繩與生活規範，此與惻隱之心，如出 一轍，原無待他人之面命、啟迪，更與個人智識之高低、工作之 貴賤無涉。查上訴人二人於行為時均為十八歲以上之人，並無身 智缺陷，且與陳女素無宿怨，只緣於細故，動則殺人，於著手殺 人後，又無視於被害人之哀求，痛殺陳女四十餘刀始罷手。事發 後，又不知悔改，反將目睹之老農一併殺害，瞬間剝奪一青春年 華（陳女為000年生）及年近古稀老農（張○○為000年生 ）之生命，其心可誅，手段之殘忍，已達於人神共憤而為天理、 國法所難容，乃原審依個人之責任基礎，並審酌刑法第五十七條 所定相關各款情狀，認有與世永久隔離之必要，而各科處死刑， 其量刑並無偏執越法之情形，難指為違法。㈣、本件之犯罪，除 上訴人二人本身之自白外，以共同被告之供述及相關之物證加以 補強，非純以被告相互間之自白互為補強，已如前述。而共同被 告除以證人之身分為訊問外，並命具結及透過交互詰問之程序， 以發現真實，上開立於證人地位所為之訊問，依法已具證據能力 ，至於該證言之證明力，為法院證據取捨判斷之職權，其取捨無 違經驗法則及論理法則，並已敘明其得心證之理由，非得指為違 法。 ㈤、署立○○療養院鑑定結果，認郭○○有反社會人格特質，易 於導致再犯，而有施予身心治療之必要等語（見第一審卷第二七 一頁），但未言及上開性格者，具有說謊之傾向，是謝○○認郭 ○○反社會人格特質，其所為之證言不實云云，尚屬無據。上訴 人二人上訴意旨徒就與判決主旨無關之枝節，或就原判決已說明 認定之事項，重為事實之爭執，其等之上訴為無理由，均應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文 。 中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 正 庸 法官 林 秀 夫 法官 林 瑞 斌 法官 謝 靜 恒 法官 郭 毓 洲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十七 日 s 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百七十一條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。