裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二七九五號 上　訴　人　王瑞翔（原名王冠鈞） 選任辯護人　陳河泉律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十 九年二月二十四日第二審判決（九十八年度上訴字第三八○一號 ，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第一三九 九一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人王瑞翔（原名王冠鈞 ）於民國九十七年五月四日及六日妨害性自主二罪部分之不當判 決，改判仍論處其對於未滿十四歲之女子為性交二罪罪刑，並維 持第一審論處其於同月八日妨害性自主一罪罪刑之判決，駁回其 此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷 內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。 查認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推 理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。 原判決依憑上訴人之部分自白，證人Ａ女之證詞，００醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、覆函及００國中Ａ女出勤紀錄等證 據資料調查之結果，綜合研判，認定上訴人與Ａ女（姓名年齡詳 卷）經由網際網路結識成為男女朋友。詎上訴人已預見Ａ女可能 係未滿十四歲之女子，竟於九十七年五月六日晚間、同月七日下 午、同月八日晚間，將其留宿在家裡，徵得Ａ女同意，以其陰莖 插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女性交三次，嗣因Ａ女久未返家，經 其父報警協尋而查獲等情，所為證據之取捨及判斷，核無不合； 而上訴人供承第二次及第三次與Ａ女見面之時間是九十七年五月 六日及七日，與Ａ女所指與上訴人第二次見面當晚（六日）即發 生性行為（第一次見面為五月四日，未發生性行為），第一次發 生性關係後約一、二天後發生第二次，最後一次是五月八日左右 等情大致相符。原審參酌００國中Ａ女出勤紀錄，Ａ女於同年五 月七日、八日第六、七節均曠課，因而認定上訴人係於九十七年 五月六日晚間、同月七日下午、同月八日晚間與Ａ女發生性行為 三次，此項犯罪時間之記載，已達於可得確定之程度，而無礙於 犯罪同一性之辨別，亦無違法可言。又上訴人於九十七年五月六 日、七日、八日對Ａ女為性交，Ａ女迄同月二十八日始至００醫 院檢查，已超過三日，檢驗結果，當然是陳舊性裂傷，已據００ 醫院函覆屬實，原審採００醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 及覆函為認定犯罪事實之基礎，仍無違背經驗法則。至於Ａ女就 留宿幾天，發生性關係之確切時間，有無上學等細節，前後供述 雖略有出入，但就與上訴人發生性行為三次之陳述則無異致，既 與判決本旨無生影響，尤不得據為上訴第三審之適法理由；次查 刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交罪， 固不以行為人明知被害人為未滿十四歲為絕對必要，若其有與未 滿十四歲男女為性交之不確定故意，亦應成立上開罪名。此所謂 之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人係未滿十四歲，但 其主觀上已預見被害人可能係未滿十四歲，竟仍執意為之，而不 違背其本意者而言。Ａ女於檢察官訊問時證述：「我有跟他（上 訴人）說我的生日……（上訴人）知道（我幾歲）」（偵卷第二 四頁）；於第一審復證稱：「被告知道我係國中，我有跟他說過 我的生日」（第一審卷第三二頁）；嗣於原審仍證謂：上訴人知 道我的年齡等語（原審卷第六四頁）。縱上訴人未見過Ａ女之身 分證件，無法確知其真實年齡，但Ａ女既已告知其生日及係國中 生，其主觀上已預見Ａ女可能未滿十四歲，仍執意與之性交，且 不違背其本意，原判決認其有與未滿十四歲男女性交之不確定故 意，所為論斷，復無不當。雖原判決另贅敘由Ａ女外貌、言語表 達方式得知其稚氣未脫，依一般人之客觀判斷標準，應可預見其 係未滿十四歲之女子云云，祇是判決文字敘述是否妥當之問題； 而上訴人之陰莖背部有二顆黑痣，約零點一公分，但位於陰莖背 部，甚為細小，Ａ女年幼，與上訴人認識不久即發生性關係，不 可能特別注意上訴人身體上之特徵，其於第一審供稱未發現上訴 人身上有痣，自屬當然，原審未加以說明，均與判決結果不生影 響；末查Ａ女之友人「０００」縱曾打電話威嚇上訴人出來談判 ，但此乃上訴人犯罪後所延生之糾紛，而「０００」與Ａ女有無 性關係，亦與本案無關，原審未傳訊０００為無益之調查，更無 調查未盡之違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並 未依據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，就原判決已詳為論斷 及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行 使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 五 月 二十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 花 滿 堂 法官 黃 正 興 法官 洪 昌 宏 法官 徐 昌 錦 法官 王 聰 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 五 月 二十七 日 Ｅ