裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四○○八號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　李進勇律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華 民國九十九年四月十四日第二審判決（九十九年度上訴字第四三 號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十六年度偵字第六０ 七二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對未滿十四歲之女子犯 強制猥褻罪刑（處有期徒刑三年六月）之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之 理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察， 原判決並無違背法令之情形。上訴人之上訴意旨略稱：㈠Ａ女（ 民國000年0月出生，姓名詳卷）在案發後，歷經向伊母親哭 訴、向警方報案製作筆錄、在就讀之學校書寫案情報告及接受檢 察官偵訊，均未提及「上訴人在去程時，有摸伊手」，卻於時隔 一年半之第一審審理期日，多出此段故事；Ａ女對於事情記述之 能力，已足令人起疑。若Ａ女所述去程摸手之情節係屬虛構，則 伊先前有關「上訴人在老人會館及伊家門口猥褻伊」之陳述，即 有誇大渲染甚至虛構之可能。又倘若上訴人在去程有觸摸Ａ女之 手，而此舉違反Ａ女之意願、引發Ａ女恐懼不安，則何以活動結 束之後，Ａ女仍乘坐上訴人之汽車回家？另上訴人在老人會館前 既已停車熄火，車門可隨意開啟；倘上訴人確有猥褻Ａ女，Ａ女 自可輕易開門，逃逸求救，尤其上訴人係肢體障礙、行動不便之 人，不必擔心其追逐制止。Ａ女僅以伊心裡害怕，無任何逃避侵 害行為，難令人置信。至Ａ女於第一審雖稱：伊有注意到車門開 關鍵是按下的云云；但案發時係十一月天之下午六時左右，天色 應已昏暗，Ａ女在車內竟然可以注意到車門卡鎖是開是關，亦與 常情有違。再者，如果上訴人在老人會館前確有違背Ａ女之意願 而對伊為猥褻行為，則上訴人應會心虛，衡情當不敢載Ａ女回家 ，更不會在Ａ女家門口仍然對伊「毛手毛腳」。又Ａ女如確受到 欺侮、委屈，在回到家門口時即可呼叫求救，當場扭送上訴人至 警局。凡此種種，依生活經驗不應發生或應發生之事，結果均適 得其反，足見Ａ女之指訴顯有瑕疵，難信為真實。㈡Ａ女之母（ 姓名詳卷）與Ａ女係單親家庭，且為社政單位列管輔導之高風險 家庭；Ａ女之母與Ａ女相依情深、護女心切，均屬可以理解之情 ，但仍應防止彼過度投入，影響證詞之客觀、真實。而Ａ女之母 對於Ａ女在去程為何坐在副駕駛座、在老人會館時有無試圖打開 車門逃逸等，所供述之情節與Ａ女所述不同，顯係憑空杜撰；則 Ａ女之母對於Ａ女返家後情緒反應之描述，亦難免渲染誇大，不 可輕信。㈢Ａ女於案發時所就讀之國中教學組長陳○○在偵查中 、第一審分別證稱：Ａ女在敘述經過時，情緒蠻平穩的，沒有哭 泣，也看不出有恐懼的樣子；輔導過程中，有幾次眼眶紅紅的， 但沒有流眼淚；寫自白書時，反應平常，沒有異常狀況各等語， 與Ａ女所述：伊在寫自白書時，會害怕、手會抖、有哭、有表現 恐懼樣子等情迥異。而陳○○以專業輔導老師立場，在偵查中稱 ：Ａ女有時比較會在意誇大同學的一些小動作，例如同學不小心 碰到，她可能會比較在意等語，或許即為Ａ女指證不實之真正原 因。 ㈣Ａ女之指訴有諸多矛盾、不合人情事理及生活常態之處，Ａ女 之供詞是否可信，自應屬測謊而非精神鑑定所可取代。又上訴人 已質疑財團法人長庚紀念醫院嘉義分院（下稱「嘉義長庚醫院」 ）對Ａ女所為精神鑑定意見之可信性，陳○○亦證稱Ａ女有誇大 傾向，原審未傳喚該鑑定醫師調查，逕將該鑑定意見採為證據， 自有違誤。㈤上訴人接受內政部警政署刑事警察局（下稱「刑事 警察局」）測謊後，已於第一審表示其無法適應測謊環境；是以 ，上訴人生理反應之變化與其有無強制猥褻犯行間，難認有絕對 之因果關係。㈥縱認上訴人有在老人會館及Ａ女家門口，先後對 Ａ女為猥褻行為；然無論依Ａ女於警詢時、偵查中或第一審所指 訴之情節，均無從認定上訴人係以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反 Ａ女意願之方法為之。原判決論上訴人以刑法第二百二十四條之 一之罪，有適用法則不當之違法等語。 惟查：原判決依憑上訴人之部分供述，證人即被害人Ａ女及證人 Ａ女之母、張○茵、張○芬（以上二人當時均為未滿十六歲之女 子，其二人及另一名不詳姓名年籍之女子，係與Ａ女一起搭乘上 訴人之汽車返家而先行下車者）之證詞，卷附嘉義長庚醫院函及 所附Ａ女之精神鑑定報告書（鑑定結果略以：Ａ女有明顯的心理 創傷反應）、刑事警察局對上訴人之測謊鑑定書〔略以：上訴人 於測前會談否認在自己車上撫摸Ａ女之大腿或有在車上親（吻） Ａ女，經測試結果，呈不實反應〕、Ａ女之真實姓名與代號對照 表、第一審勘驗筆錄（記載：Ａ女在第一審勘驗上訴人之汽車過 程，有流淚、稍微哭泣、下巴顫動等情）等各項證據資料，於理 由欄詳敘認定上訴人有原判決事實欄一所載，於九十六年十一月 十日下午五時四十四分許，明知其駕車所搭載之Ａ女於當時係未 滿十四歲之女子，仍將汽車停在雲林縣○○鎮老人會館旁，在車 上以強暴之方法，對Ａ女為猥褻行為；並於同日下午六時許，車 行至Ａ女住處前，猶接續在車上以強暴之方法，對Ａ女為猥褻行 為等犯行之理由（見原判決正本第五至八頁理由欄貳之二㈠至㈤ ）。並就Ａ女所證述內容有未盡一致部分，說明究應如何取捨（ 見原判決正本第八至九頁理由欄貳之二㈥）；對於上訴人否認犯 罪所辯：Ａ女對其汽車改裝部分之陳述與事實不符、對於本案之 情緒表現前後不一，尚難憑Ａ女片面之詞，認定其有對Ａ女強制 猥褻；又測謊之結果，係因其無法適應測謊環境所致，是其生理 反應之變化與有無強制猥褻犯行間，難認有因果關係等語及其原 審辯護人另辯護稱：上訴人之雙腿殘障，上、下車都要倚賴拐杖 ，不可能於Ａ女上車時幫忙開、關門，尚難排除Ａ女有刻意誇大 上訴人行為之可能，且Ａ女於案發不久之心情冷靜如常，卻於案 發後近一年時，始心情激動致流淚哭泣，尤其是在第一審勘驗汽 車時之情緒反應，自應探究Ａ女何以致此等各節，分別予以指駁 ；復敘明Ａ女於案發後到校書寫自白書之過程及情緒反應，與上 訴人有無本件強制猥褻犯行，並無必然關聯，因認證人陳○○於 偵查中及第一審時，就Ａ女至學校書寫自白書、輔導過程中之情 緒反應等證詞，不足資為有利上訴人之證據等論斷理由（見原判 決正本第一０至一五頁理由欄貳之二㈧）。經核原判決採證認事 並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證 據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當 之違誤。且證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，證人之證 言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其 證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。上訴意旨㈠ 、㈡、㈢、㈤無非就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明 白論斷之事項，重為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴 理由。又刑法第十六章妨害性自主罪章所稱之「強暴」方法，係 指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均 包括在內。依原判決確認之事實，上訴人係接續對Ａ女施以腕力 而為猥褻之行為；則原判決論上訴人以強暴之方法對當時未滿十 四歲之Ａ女為猥褻行為之罪（見原判決正本第一六頁理由欄叁之 一），並無適用法則不當之違法。上訴意旨㈥顯係上訴人依其個 人之主觀法律見解，指摘原判決不當，並非上訴第三審之適法理 由。再原審於九十九年三月三十一日之審判期日，已依上訴人及 其原審辯護人之聲請，傳喚陳○○到庭行交互詰問；嗣審判長詢 以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審辯護人均答稱 ：「沒有」（見原審卷第七０頁）。原審認本件事證已明，未再 傳喚對Ａ女為精神鑑定之醫師或為其他無益之調查，尤難認有調 查職責未盡之違法。上訴意旨㈣及其他上訴意旨，顯非依據卷內 訴訟資料指摘原判決有何具體違背法令之情形，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認上訴人之上訴為 違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 林 永 茂 法官 蘇 振 堂 法官 林 立 華 法官 蔡 國 在 法官 陳 春 秋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日 m