最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四○一七號
上 訴 人 陳瑞旗
上列
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
００年五月三日第二審判決（一００年度上訴字第二八五號，
起
訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第二二七號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件；如果
上訴理由書狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回
。本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論處上訴人陳瑞旗
殺人罪刑（
累犯，處
有期徒刑十四年），已詳敘其認定所憑之
證
據及認定之理由；自形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。
上訴人之
上訴意旨略稱：上訴人因遭被害人廖三慧等人圍毆，
乃
躲進幸梨花住處廚房，隨手取得
扣案番刀，衝出屋外欲喝阻廖三
慧等人，惟不慎滑倒，所持番刀為廖三慧奪取，進而遭其刺傷左
手臂，於情急之下，為防衛自身安全，造成廖三慧死亡，所為應
該當刑法
義憤殺人或
防衛過當，原判決論以普通殺人罪，有適用
法則不當之違法。又上訴人
犯後深感悔悟，已於日前與被害人家
屬達成
和解，原審未及
審酌，請審酌上訴人之犯後態度從輕量刑
等語。
惟查：原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定上
訴人陳瑞旗有其事實欄
所載之殺人
犯行，已於理由內詳敘其調查
證據之結果及取捨證據認定之理由。並就上訴人否認殺人犯行所
辯：伊並無殺害被害人之犯意，當天係酒後情緒失控。被害人在
受傷倒地後，因未於第一時間送醫救治而致失血過多死亡，應僅
負
傷害致死罪責云云，認如何與事實不符而無可採，逐一加以指
駁（見原判決
正本第六、七頁）；經核俱與卷內資料相符，其論
斷於法亦無不合。復按：刑法第二百七十三條第一項之義憤殺人
罪，必須被害人當場實施不義行為，在客觀上足以引起公憤，因
一時激憤難抑，而將被害人殺害為其要件。依原判決事實欄之認
定，上訴人不甘遭廖三慧夥同吳秉樺及另二名不詳成年男子圍毆
，經王文雄等人勸阻後，至鄰人幸梨花住處廚房內取得番刀一把
，廖三慧聽聞呂明雲喊叫上訴人有刀後，欲逃離現場，惟上訴人
持該番刀自後追趕，其間，上訴人所持番刀掉落而為廖三慧撿走
，並持以刺傷上訴人左手前臂，但上訴人隨即奪回該番刀，持以
刺殺廖三慧死亡之事實。但無論廖三慧先前
攜帶鐵棍夥同吳秉樺
及另二名不詳成年男子圍毆上訴人，或撿走該掉落番刀刺傷上訴
人左手前臂，均僅屬單純傷害之行為，在客觀上尚不足以引起公
憤，自無成立義憤殺人罪之餘地。上訴意旨謂其本件所為應成立
義憤殺人罪，顯屬誤會。又原判決已說明上訴人雖因跌倒致所持
番刀掉落，遭廖三慧撿走，並持以刺傷上訴人左手臂；但該番刀
隨即經上訴人奪回，則當時廖三慧已經空手，上訴人仍持該番刀
刺殺廖三慧，並不符合
正當防衛之要件，亦無防衛過當情形可言
（見原判決正本第八頁）；經核其論斷於法並無不合。上訴意旨
所執，無非就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷
之事項再為爭執，或誤解法律而擅為主張，並非適法之第三審上
訴理由。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁
回。又本院為
法律審，上訴人於提起第三審上訴後，主張本案已
達成民事和解，請從輕量刑云云，本院即無從審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 陳 春 秋
本件正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十七 日
K