最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四一二八號
上 訴 人 張翠芳
選任辯護人 陳政峯
律師
上列
上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國九十
八年十二月三十一日第二審判決（九十八年度上訴字第三九七四
號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十六年度調偵字第四
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原審認定上訴人張翠芳有原判決事實欄
所載之
犯行，因而維
持第一審論上訴人共同違反非銀行不得經營收受存款業務之規定
，處
有期徒刑三年四月之
科刑判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
，固非無見。
惟查：被告
心神喪失者，應於其回復以前
停止審判，刑事訴訟法
第二百九十四條第一項定有明文。蓋以被告得在訴訟上為自己辯
護，而保護其利益，必具有自由決定其
意思能力，即
訴訟能力。
如心神喪失，即完全缺乏其為自己辯護之能力，自應停止其
審判
程序。又心神是否喪失，
乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有
專門精神病醫學研究之人
予以診察
鑑定，不足以資斷定。而鑑定
報告之內容不完備或仍有疑義者，即應另行鑑定，或命原為鑑定
之機關，就鑑定之經過及其結果更為補充說明，使臻完備，以期
充分保障被告之
訴訟權。本件上訴人在第一審及原審審理中對於
所詢問事項均不答，其第一審之辯護人為其
聲請裁定停止審判。
而上訴人於第一審及原審審理中之精神狀態是否已達心神喪失之
程度，第一審為求慎重，曾囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員
會台北榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院）鑑定上訴人之精神狀
態，及向台北市立聯合醫院函詢上訴人之病情。原審乃以：⑴上
訴人於第一審及原審審理中，雖不陳述意見，然對於以是非題方
式呈現之問題則可以點頭、搖頭之方式回答（見第一審卷第一宗
第一三一、一六五頁，第二宗民國九十八年六月二十三日審判筆
錄第一、三頁、九十八年八月五日審判筆錄第一、二頁）；⑵第
一審卷附之台北榮民總醫院九十七年四月二十八日北總精字第09
70008488號函所附於同年月十五日對上訴人所為之精神狀況鑑定
書記載鑑定之結果：上訴人目前之精神狀態未達心神喪失等語（
見第一審卷第一宗第六十三頁至第六十五頁）。⑶第一審於九十
八年三月十八日審判
期日詰問證人程序中，上訴人經由辯護人表
示旁聽民眾中有先前因本件糾紛遭上訴人向檢察官
告訴妨害自由
之人到場
等情（見第一審卷第一宗第二０七頁）；認上訴人於原
審審理時尚未達心神喪失程度，仍得審判（見原判決第二頁第九
行至第二十九行）。然上訴人於原審九十八年十月三十日上午之
準備程序及九十八年十二月十七日之審判程序中，對所有
訊問之
問題（含
人別訊問）均已呈現「不答」之狀態，並無以「點頭」
或「搖頭」方式回答之情形，此有各該準備程序筆錄、審判筆錄
在卷
可稽（見原審卷第四十頁、第六十三頁至第六十八頁）。是
原判決關於前述⑴所謂：「被告於……本院審理中，雖不陳述意
見，然對於以是非題方式呈現之問題則可以點頭、搖頭之方式回
答……」等語（見原判決第二頁第九、十行），與卷內資料不相
適合，已有可議。再依上訴人之第一審辯護人於九十八年四月十
五日具狀聲請展延審理期日稱：上訴人於九十八年四月七日到庭
應訊後，即病發不能自己，於同年月十三日送台北市立聯合醫院
急診，經診斷係罹患「296.90情感性精神病」，而入院治療中等
語，有該刑事聲請狀及所附診斷證明書
可證（見第一審卷第二宗
第四、五頁）。第一審為求慎重，即向台北市立聯合醫院函詢上
訴人之病情，該院函復：上訴人「本次住院之症狀為：自殺意念
、被害意念、無望感、激躁不安、情緒低落，經診斷為：躁鬱症
，鬱期。」、「依其目前治療情形，預計於九十八年五月二十二
日出院。」、「病患是否有
精神障礙造成
責任能力缺損，需另安
排病患至本院進行精神鑑定。」，有該院九十八年五月十三日北
市醫松字第09830655800 號函
足憑（見第一審卷第二宗第八頁）
。是自九十八年四月十三日起至同年五月十三日該院函復止，上
訴人實際已住院滿一個月，且仍住院中。觀其住院之症狀，上訴
人之病情與前述⑵所示台北榮民總醫院鑑定時之精神狀態比較，
似呈現惡化之情形。而前揭⑶所示第一審九十八年三月十八日審
判庭詰問證人程序中，上訴人仍認出旁聽民眾乙情，係發生在上
訴人此次住院之前。綜上，本件上訴人於原審審理時對所訊問之
問題均呈現「未答」之狀態，如何以之判斷其精神狀態？又前開
⑵之台北榮民總醫院函所檢送之精神狀況鑑定書載述：上訴人之
精神狀態已達中度智能障礙程度，因目前情緒低落，過去亦有憂
鬱症病史，應有憂鬱症之精神科診斷（見第一審卷第一宗第六十
三頁之鑑定結果〈一〉）。且原審於九十八年十二月十七日審理
時，距前揭⑵精神狀況鑑定之日（即九十七年四月十五日）
已歷
一年八月之久，其間上訴人又有前述台北市立聯合醫院函復病症
惡化之情形，且該院亦認上訴人是否有精神障礙造成責任能力缺
損，仍需另安排病患進行精神鑑定。則上訴人之精神狀態究竟有
何變化？其於原審審理時之精神狀態是否已達心神喪失之程度？
仍有待查明釐清。此攸關本件應否停止其審判程序，且非不易調
查，或不能調查，為求事實之真確，自應盡能事踐行
調查程序，
乃原審審理中未囑託專門精神病醫學研究之人再行診察鑑定上訴
人之精神狀態，即逕為前揭推論，其所踐行之訴訟程序，自屬違
背法令。
上訴意旨執以指摘原判決違法，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 四 日
s