裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四四三○號 上　訴　人　劉俊山 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法 院台中分院中華民國一００年六月十四日第二審判決（九十九年 度上訴字第二一六六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九 十八年度偵字第二八二八八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人劉俊山違反槍砲彈藥刀 械管制條例之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想 像競合犯從一重論處上訴人未經許可，製造可發射子彈具有殺傷 力之改造槍枝（累犯）罪刑，已詳敍其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所 辯各語認非可採，予以論述。查㈠、民國九十二年一月十四日修 正之刑事訴訟法，於第一百五十六條第三項增訂「被告陳述其自 白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係 經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出 證明之方法。」明示祇須被告陳述自白之非任意性，法院即必須 先於其他事實而為調查，並應責由檢察官就其引為起訴證據之自 白，指出證明出於任意性之方法，例如全程之錄音、錄影或其他 人證，以證明被告之自白係出於自由意志。修法前本院九十一年 台上字第二九０八號判例意旨謂「被告供認犯罪之自白，如係出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，取得該項自白之偵 訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提出證據主張 其自白非出於任意性，法院自應深入調查，非可僅憑負責偵訊被 告之人員已證述未以不正方法取供，即駁回此項調查證據之聲請 。」旨在闡述若僅出於偵訊人員之證言，則未達確足以證明自白 之任意性，係以在趨吉避凶的人性考量下，實無從期待該等取得 非任意性自白之偵訊人員為真實證述之故，非謂被告必須提出證 據主張其自白非出於任意性，而否定檢察官應就非任意性自白爭 執之舉證責任。原判決謂，上訴人及其辯護人未提出上訴人於檢 察官訊問時自白係非任意性之證據，以供調查審認云云，容有未 洽。然原審既已勘驗檢察官訊問之錄音（影）光碟，載明訊問人 與被訊問人間之互動情形，端詳上訴人言詞陳述時之精神狀態， 憑以論斷上訴人係出於任意性之陳述，仍無損於其得為證據之適 格，則上訴意旨執此而為之指摘，及仍就偵查中自白非出於任意 性之陳詞，徒憑己意再為爭辯，自非適法之第三審上訴理由。㈡ 、刑事訴訟法第一百三十一條之一之自願性同意搜索，明定行使 同意權人為受搜索人，參諸同法第一百二十八條第二項規定搜索 係對被告或犯罪嫌疑人為之，第一百二十二條第二項明文可對第 三人為搜索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應 係指偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人 以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果同意 人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或犯罪嫌疑 人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意搜索之風險， 此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人員基此有共同權限 之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有效搜索，所扣押之被告 或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力。本件搜索處所台中市○○路 ○段○○○巷○○號，係受搜索人郭義龍所承租使用，其對上址 既有管領權限，自屬有權捨棄對該屋之隱私，而同意執法人員搜 索。上訴人於警詢供稱其係暫借住同居於該處，並將所有如原判 決附表（下稱附表）編號5至16 所示改造槍枝工具等物置放其內 等語，依上說明，上訴人顯已承擔郭義龍可能同意警察搜索之風 險。本件搜索既經郭義龍出於自願性同意，且上訴人亦簽名於搜 索扣押筆錄，自無違法可言，所扣押如附表編號5至16 之物，自 得為證據。上訴人於上訴本院始改稱郭義龍將上開房屋轉租予伊 及伍權峰，郭義龍不具在場主人身分，無權同意云云，顯非依據 案內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，其此部分之上訴 ，並非合法。㈢、刑事被告固有詰問證人之權利，但以證人能到 場作證者為限。證人蔡明昌經原審傳拘無著，自屬客觀上有不能 受詰問之情形，殊難謂有何剝奪上訴人詰問權之違法。扣案如附 表編號5至16 所示砂輪機、老虎鉗等物，依其性質均可供為改造 槍械之用，上訴人於警詢既已坦認有用以改造槍枝，自無鑑定之 必要。依審判筆錄之記載，原審審判長係併就扣案證物之相片及 內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書，踐行刑事訴訟法第一百六 十四條第一項規定調查證物之程序，並非單憑提示扣押物品清單 ，已足使上訴人辨別，及為證據證明力之辯論，自無違程序正義 之遵守，且於判決本旨及結果亦不生影響。而原判決係綜合全案 證據資料，憑為判斷犯罪事實，已敍明其認定之理由，並不悖乎 經驗與論理法則，不容任意指摘。上訴意旨置原判決所為明白論 斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 八 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 賴 忠 星 法官 呂 丹 玉 法官 吳 燦 法官 蔡 名 曜 法官 葉 麗 霞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 八 月 十七 日 Q