最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第四六一號 上　訴　人　龔裕國 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中 華民國九十八年八月六日第二審判決（九十七年度上訴字第三一 五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第八 三六七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依行為時刑法第五十五 條牽連犯之規定，從一重論處上訴人龔裕國行使偽造私文書二罪 罪刑（各處有期徒刑四月，均減為有期徒刑二月；應執行有期徒 刑三月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。 並為相關從刑之宣告），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並 認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形 式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴人之上訴意旨略稱 ：（一）原判決事實欄一㈠之台灣發那科股份有限公司（下稱發 那科公司）部分：⑴上訴人原係華經資訊企業股份有限公司（下 稱華經公司）台中分公司經理兼業務主管，楊欽順（上訴理由狀 誤繕為「楊清順」）為其所屬業務人員。原判決認上訴人犯罪之 動機係「為提升自己之業績」，但未說明發那科公司購買手提電 腦之成交確認單「業務代表」何以非上訴人之名義及上訴人如何 因此提升自己之業績等情，判決理由猶有未備。⑵卷附二紙發那 科公司之成交確認單上，上訴人簽名之位置、大小及形狀顯然同 一；但華經公司竟提出二種版本，則究以何者為真？是否為華經 公司事後偽造？均有查明之必要。又華經公司並未提出成交確認 單及發票原本，故意隱匿發票之傳真來源，輔以證人何玫芬之電 話錄音，足認本件係上訴人因勞資糾紛離職後，華經公司要求相 關人員赴公司律師處所，由律師施以訴訟輔導並予誘導，入上訴 人於罪，以規避應給付之資遣費。且何玫芬現仍任職於華經公司 ，受公司之壓力而為不利上訴人之陳述，亦理所當然；是彼所證 述內容有所偏頗，無法盡信。原審未審酌何玫芬之身分，完全採 信彼之供述，有違論理法則。⑶台灣銀行台中工業區分行所檢送 支票申請書上「游宗義」之簽名，與偵查卷附證人游忠義本人之 簽名，顯然較為相似；法務部調查局鑑定結果研判有可能出自上 訴人之手筆，似屬速斷。游忠義未依原審諭示，提出彼平日書寫 之文件以供鑑定，致鑑定樣本數太少；原審未再為鑑定，有應於 審判期日調查之證據未予調查之違誤。⑷發那科公司之傳真號碼 業經游忠義確認無誤，原判決未說明該傳真機究係如何操作變更 來電傳真號碼，僅略指依說明書所示，理由似屬簡略。又上訴人 究竟如何變更傳真來源之號碼，應由檢察官負舉證責任；否則， 訴訟利益應歸上訴人。再華經公司所提之傳真機操作手冊係該公 司財產，由該公司保管；原判決未說明有何證據可證明上訴人係 依該手冊偽造來電傳真號碼，理由亦嫌未備。（二）原判決事實 欄一㈡之彰化縣北斗鎮北斗國民小學（下稱北斗國小）部分：⑴ 與北斗國小交易之原承辦人員為楊欽順，但延宕至民國九十三年 底仍無法談成，始由上訴人出面與北斗國小人員談定交易條件， 安排出貨事宜；至成交後之驗收、發票送交、學校付款流程等程 序，上訴人因已被迫離職，並未參與。依政府機關採購流程，本 件交易須由華經公司派員與學校進行驗收，由北斗國小驗收無誤 後，再由華經公司開立統一發票請款。是以，原判決事實欄認定 「上訴人於九十三年十二月三十日，受領華經公司貨品時，在二 份出貨單之客戶簽章欄內，各委託不知情之不詳姓名之成年人偽 造『李』之署押各一枚，再交回不知情之何玫芬而行使之，用以 表示北斗國小簽收各該貨品之意思」等語，即顯無稽。原判決認 定之事實與理由之說明，彼此未相適合，有理由矛盾之違法。⑵ 北斗國小之報價單原本上存有傳真電話可證明傳真之來源，但華 經公司並未提出該原本以供調查。又華經公司雖稱貨物係由上訴 人領走，但北斗國小交易案係由快遞公司送貨至客戶端，由客戶 簽收後再交還送貨單，否則華經公司何以請款？倘若上訴人有偽 造單據情事，則華經公司依送貨單明細開立統一發票時，豈會不 知交易品名有所出入？再者，依商業會計法，華經公司應保存會 計憑證以利查考，實無法以遺失為由搪塞。另華經公司所提之「 北斗國小出貨單-出貨日期93.12.29」 ，為華經公司內部作業資 料，如何證明「李」字為上訴人所簽？北斗國小九十六年七月二 十三日北國字第0960001370號函缺少送貨單及驗收單，顯有意隱 瞞。此外，華經公司自承於九十三年十二月二十九日出貨予北斗 國小並於翌日簽收，且於九十四年一月三日及同年月四日分別開 立二紙統一發票向北斗國小請款；然北斗國小所檢送之華經公司 估價單之估價日期分別為九十四年一月三日及同年月七日，竟晚 於華經公司出貨及開立發票之時間，實匪夷所思。且北斗國小已 於九十三年十二月十七日以蓋用關防之方式確認報價單，同意購 買華經公司之產品，華經公司又豈會在九十四年一月間對已出貨 完成之交易，重新報價？法院對於北斗國小關防之真偽，未送鑑 定，亦有應調查之證據未予調查之違誤。⑶依華經公司代理人及 證人范偉培（上訴理由狀誤繕為「范培偉」）於第一審陳述之內 容，足證華經公司所指出貨項目與上訴人所辯相同，惟買受人（ 北斗國小）所收受之貨品，則非同一。且北斗國小伺服器交易案 並非上訴人所接洽，迨上訴人至北斗國小交涉時，該伺服器早於 一年多前送至北斗國小測試，華經公司實無法諉為不知。至華經 公司於原審復勾串證人何玫芬，改稱該伺服器未放置於庫房，亦 無帳卡，可能由上訴人私下以贈送之方式送予北斗國小云云，更 係臨訟編纂。再上訴人既已自承：李煜焜與本件毫無關係，北斗 國小是以林憲銘（上訴理由狀誤繕為「林憲明」）之名義訂購等 語；則上訴人仍在收貨單上簽署「李」而非林憲銘，豈非自相矛 盾？又北斗國小經辦人員名為李欣欣，則上訴人縱偽造「李」字 之署押，何以足生損害於誤植之李煜焜，而非李欣欣？原判決有 理由矛盾及理由不備之違法。（三）原判決附表所示之署押及印 文，均係傳真影本，且係蓋用於特定文書；倘原判決之認定屬實 ，則上訴人所為顯係以之作為另一意思表示，如確認、同意等情 ，應以變造文書論處，尚難認係偽造文書。原判決適用法則，似 有未當等語。 惟查：原判決依憑上訴人之部分供述，證人游忠義、孫志華（以 上二人均為發那科公司職員）、何玫芬（華經公司職員）之證詞 ，卷附法務部調查局九十八年四月十五日調科貳字第0980021579 0 號鑑定書及「孫志華」簽名之訂購單、「IT推進室游忠義」簽 收之統一發票、成交確認單、出貨單、華經公司應收票據交換票 據報表、台灣銀行台中工業區分行九十五年七月十日中工營字第 09500025851 號函附之台灣銀行本行支票申請書代收入傳票、票 號FF0000000 號支票（以上均為影本）、謦成公司九十二年十二 月至九十三年一月之請款明細表等各項證據資料，於理由欄詳敘 認定上訴人有原判決事實欄一㈠所載利用不知情之不詳姓名成年 人偽造發那科公司職員孫志華簽名之訂購單、委託不知情之刻印 行成年人偽刻「IT推進室游忠義」印章並蓋具在華經公司之統一 發票簽回欄內、以「游宗義」之名偽造銀行支票申請書，並均持 以行使等犯行之理由。另依憑上訴人之部分供述，證人李欣欣（ 北斗國小事務組長）、范偉培（北斗國小教師兼資訊組長）、邱 美玲（北斗國小會計）、林福榮（北斗國小校長）、何玫芬之證 詞，卷附報價單、統一發票、成交確認單、出貨單（以上均為影 本）等各項證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有原判決事實欄 一㈡所載利用不知情之刻印行成年人偽刻「林憲銘」並蓋具在報 價單之客戶確認欄、委託不知情之不詳成年人在出貨單之客戶簽 章欄偽造「李」（指李煜焜）之署押，並均持以行使等犯行之理 由。並就上訴人否認各該部分偽造私文書持以行使之犯罪所辯云 云，認定如何與事實不符而不足採信等情，逐一加以指駁；並敘 明上訴人聲請調查銓通企業社（快遞公司），經該企業社函覆原 審之查詢稱：九十二年十二月至九十四年一月間，該行並無華經 公司之托運紀錄等情〔見原判決理由欄二之（一）、（二）〕。 經核原判決關於上訴人各該行使偽造私文書部分，採證認事並無 違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法 則、理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 又上開法務部調查局第00000000000 號鑑定書已載明鑑定結果為 ：甲類筆跡（即台灣銀行本行支票申請書代收入傳票原本背面「 游宗義」簽名筆跡）與丁類筆跡（即游忠義之庭寫筆跡、證人日 旅費申請書兼領據上之筆跡）筆劃特徵不同；與戊類筆跡（即上 訴人庭寫筆跡、平日筆跡、筆記本）有部分筆劃特徵相似，研判 兩類筆跡有出於同一人手筆之可能性（見原審卷一第二四八至二 四九頁）。原判決對此部分認為事證已明，未再為無益之調查， 並無調查職責未盡之違法。再原判決並未認定上訴人有偽造北斗 國小關防之犯罪事實，則原審未就北斗國小關防之真偽為調查， 尤難謂有應調查之證據未予調查之違誤。上訴意旨（一）、（二 ）所指各節，或就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明白 論斷之事項，重為事實上之爭執；或就與犯罪事實無關之事項任 意指摘，俱難認係適法之第三審上訴理由。另影本與原本可有相 同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加 影印，其與無製作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異 ，固係成立變造文書罪。然依原判決確認之犯罪事實，上訴人係 偽造各該私文書後持以行使，並非將各該私文書之影本部分內容 予以竄改後重加影印再持以行使；則原判決就原判決事實欄一㈠ 、一㈡部分，分別論上訴人以行使偽造私文書罪，適用法則並無 不當。上訴意旨（三）與其他上訴意旨，顯非依據卷內訴訟資料 具體指摘原判決關於上訴人各該行使偽造私文書部分有何違背法 令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。應認上訴人對於原判決關於行使偽造私文書二罪部分之上訴 為違背法律上之程式，俱予駁回。另本件得上訴之行使偽造私文 書二罪部分，上訴人之上訴不合法，本院從程序上予以駁回，對 於各自牽連所犯之刑法第二百十六條、第二百十五條行使業務上 登載不實之文書罪部分，均係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一 款之案件，此等部分既經第二審判決，依法不得上訴於第三審法 院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判；上訴人對於 各該行使業務上登載不實文書罪部分之上訴亦不合法，併予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 一 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 林 永 茂 法官 蘇 振 堂 法官 林 立 華 法官 蔡 國 在 法官 陳 春 秋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 一 月 二十四 日 m