最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五二九六號
上 訴 人 周恒良
選任辯護人 李永裕
律師
江俊傑律師
邰怡瑄律師
上列
上訴人因違反
著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國一
○○年七月六日第二審判決（一○○年度刑智上訴字第四○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第二八八○
、三五一三、四七三五、七六五一號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二
條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者
，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘
所提出之書狀未敘述
上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，
均應於
上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一
審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補
正；逾期未補正者，為
上訴不合法律上之程式，應以
裁定駁回。
又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則
無庸命其補正
，由第二審法院以上訴不合
法律上之程式，判決駁回之。而所謂
具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採
證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成
應予撤銷之具體事由，
始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法
不當或量刑過重、過輕云云，要
難謂係具體理由，其據此提起上
訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審
不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難
准許。本件原判決以上訴人周恒良不服第一審論其以共同犯著作
權法第九十一條第三項之侵害著作財產權罪，處
有期徒刑一年，
並
諭知相關
從刑之判決，而於民國一○○年三月三日具狀向
原審
法院提起上訴。但其上訴理由狀僅略稱：伊於第一審業已認罪，
並與
告訴人昇龍數位科技股份有限公司達成
和解，該公司並於第
一審
撤回告訴，同意給予伊
緩刑機會。又
扣案之光碟片並非全係
違反著作權法之物品，數量亦非如
起訴書所載龐大。再伊家中尚
有二名幼子，全賴伊工作維持家計，第一審未考量前述各項因素
予以從輕量刑，而判處有期徒刑一年，
顯有未洽云云，而指摘第
一審判決不當（見一○○年度刑智上訴字第四○號卷第十七頁正
面及背面）。是其
上訴意旨無非以前述空泛之詞，對第一審量刑
職權之
適法行使漫加指摘，顯非依據卷內資料具體指摘或表明第
一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當
或違法，而構成應撤銷之具體事由。原判決因認上訴人之上訴不
合法定要件，而從程序上予以駁回，並不經
言詞辯論為之，已詳
敘其法律上之依據；從形式上觀察，並無違背法令情形。又原審
係以上訴人在第二審之上訴不合法律上程式，予以駁回，並未就
實體事項為審理。而第三審為
法律審，僅在審查第二審判決有無
違背法令情形。上訴人上訴意旨並未具體指摘原判決有何違背法
令情形，徒憑己見謂：伊所提第二審上訴理由，縱形式上未盡符
合法定具體理由之嚴格條件，第二審法院仍應就第一審判決認事
、用法或量刑，
暨卷內所有訴訟資料，兼及伊權益之保障等項，
為整體、綜合觀察，併資為適法判決之依據，以充分保障其
訴訟
權，必於第一審判決並無顯然不當或違法之情形，始得以上訴不
合法律上程式予以駁回。又第一審判決對於其附表一所示之著作
權人究為何人未詳加認定記載明白，已有不當。且該附表係警方
製作之
扣押物品清冊，第一審逕引為判決書之附表，亦有未合。
再該附表之光碟數量若干，其中「查扣侵權物清單」是否為獨立
於「著作權法案
扣押物品盜版日劇光碟清冊」外之著作物，附表
一第一頁手寫之光碟數量意義為何，第一審判決悉未查明，同有
違誤云云，而為實體上之爭執，依上述說明，自不足據以辨認原
判決已具備違背法令之形式。揆之
首揭說明，其上訴為違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 韓 金 秀
法官 沈 揚 仁
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十九 日
m