裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五五一二號 上　訴　人　佳昌環保開發有限公司 上　訴　人 兼代 表 人　徐梅英 共　　　同 選任辯護人　羅豐胤律師 　　　　　　黃靖閔律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台中 分院中華民國九十九年六月二十四日第二審判決（九十九年度上 訴字第三五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年 度偵字第五０九九、一三七０七號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、得上訴（即徐梅英）部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人徐梅英係址設台中縣清 水鎮（已改制為台中市清水區，下同）舊庄路三十一號佳昌環保 開發有限公司（下稱佳昌公司，其上訴不合法，理由詳後述）負 責人。徐梅英明知佳昌公司並未經主管機關許可，不得提供土地 堆置廢棄物，亦未向主管機關申請核發廢棄物處理機構之許可文 件，應不得從事廢棄物之貯存、處理業務，竟因址設台中縣○○ 鎮○○路○○○號之帥岳工程企業社（下稱帥岳企業社）之不詳 姓名年籍綽號「阿卿」（下稱「阿卿」）之業務人員委託，自民 國九十八年一月中旬（應為「上旬」之誤載）至同年月二十一日 止，提供佳昌公司上址所在土地，供帥岳企業社所產生之一般事 業廢棄物（下稱系爭廢棄物）堆置以貯存之，徐梅英並在上址將 堆置之系爭廢棄物從中挑揀分類，將廢金屬、寶特瓶、塑膠、木 材、紙類等物回收，而從事廢棄物之處理。再由領有清除許可文 件之琦翔環保科技有限公司（下稱琦翔公司），將帥岳企業社經 徐梅英揀拾後所餘之一般事業廢棄物，於九十八年二月六日、三 月三日、三月二十四日，分次載運至高雄市岡山垃圾焚化廠處理 。嗣於九十八年一月二十一日下午十七時五分左右，因洪俊榮（ 另案判處罪刑確定）駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，自彰化 縣彰化市○○路某工地，載運廢塑膠袋、廢木材、保麗龍、廢棄 帆布、水泥袋等一般事業廢棄物至佳昌公司準備傾倒堆置時，為 警會同台中縣環境保護局（已改制為台中市環境保護處）人員當 場查獲之犯行明確。因而維持第一審就徐梅英所犯廢棄物清理法 第四十六條第三款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪 及同條項第四款之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物貯存 、處理罪，依刑法第五十五條想像競合犯規定，從一重論徐梅英 未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物處理許可文 件，從事廢棄物貯存、處理罪，處有期徒刑八月之判決，駁回徐 梅英在第二審之上訴。已詳述其所憑之證據及認定之理由，並就 徐梅英否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。查： ㈠、證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬 事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及 經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由 。又廢棄物清理法第四十一條第一項前段既規定，從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第四十六條第一項第 四款所謂未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物 清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、 清除、處理者，即足當之。原判決業已詳敍其依憑徐梅英於警詢 及偵查、第一審之供詞；證人即琦翔公司實際負責人侯至良於原 審之證詞；帥岳企業社與琦翔公司於九十八年一月二十日簽訂之 事業廢棄物清除合約書；高雄縣政府環境保護局（已改制為高雄 市政府環境保護處，下同）、台灣糖業股份有限公司工安環保處 與琦翔公司三方於九十八年二月一日所簽訂之「可燃性一般事業 廢棄物及一般廢棄物代焚化處理契約書」；高雄縣政府環境保護 局於九十八年二月四日同意帥岳企業社申請一般事業廢棄物進入 高雄縣岡山垃圾焚化廠處理之該局同日高縣環岡字第0980004771 號函等證據。資為認定徐梅英同意帥岳企業社在佳昌公司上址所 在土地放置之系爭廢棄物屬一般事業廢棄物，及其同意帥岳企業 社堆置之初，帥岳企業社尚未覓得合法之清除機構，根本無從知 悉堆置後何時得將系爭廢棄物運走處理，故其堆置之時間長短未 定，嗣後被查獲致堆置之時間不長，係因偶然之結果，不足為有 利於徐梅英之認定。且說明：本院九十八年度台上字第二九０六 號判決係針對領有合法廢棄物清除許可證之清除機構為遂行清除 業務，在大型車輛載運廢棄物前往焚化廠未返回時，由小型垃圾 車將收取之廢棄物集中移置，並將其中資源垃圾撿出之行為而為 論述。然本件徐梅英係佳昌公司之負責人，其受帥岳企業社之託 堆置系爭廢棄物期間，均未領有合法之廢棄物清除許可證，此與 上開判決認定之行為主體迥異，況琦翔公司於系爭廢棄物堆置佳 昌公司之初仍未取得高雄縣政府環境保護局之同意進廠，故本件 犯罪事實顯與上開判決不同，自難比附援引。並參酌行政院環境 保護署九十五年五月四日環署廢字第0950035511號函及九十八年 十二月二日環廢字第098109672 號函之意旨，敍明領有廢棄物清 除許可證之合法清除機構如欲設置貯存場或轉運站時，仍應於申 請清除許可證時檢具相關文件向核發機關提出申請，並經主管機 關許可後始得從事廢棄物貯存業務。且領有廢棄物清除許可證之 清除機構在不影響主管機關對其清除業務之管制原則下，未經申 請許可而自行私設之轉運站，得進行「簡單之處理工作」，如廢 棄物之分類工作等。但本件佳昌公司並未領有廢棄物清除許可證 ，且未經主管機關許可從事廢棄物貯存業務，其竟受帥岳企業社 私下之請託堆置系爭廢棄物，徐梅英並從系爭廢棄物中挑揀分類 ，將廢金屬、寶特瓶、塑膠、木材、紙類等物回收，而從事廢棄 物之處理，對於主管機關就清除業務之管制當然有影響等由綦詳 。所為證據取捨及得心證理由，俱有卷存證據資料可資覆按。此 為原審採證、認事職權之適法行使，不容任意指為違法。徐梅英 上訴意旨對原判決本乎證據所為事實認定，徒憑己見，猶以：帥 岳企業社堆置之廢棄物是否屬於一般事業廢棄物，原審未詳加調 查；徐梅英所為資源回收之行為屬「再利用行為」，原判決誤認 為「處理行為」；原判決認定本件非屬「暫時堆放」，與客觀事 實不符，亦與本院九十八年度台上字第二九０六號判決要旨有違 云云，指摘原審有調查未盡及判決理由矛盾與適用法則不當之違 法。係置原判決所為明白論斷於不顧，或仍持已為原判決指駁之 陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明 力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘為違法，難認已符合 首揭法定之第三審上訴要件。㈡、本件徐梅英何時受帥岳企業社 之「阿卿」者委託，提供佳昌公司所在土地予帥岳企業社所產生 之系爭廢棄物堆置以貯存，徐梅英偵查中供稱：係於九十八年一 月二十一日查獲前十日等語，於第一審審理中則供述：「阿卿」 說大約要放置一個月云云。原審採信徐梅英偵查中之供述，認徐 梅英之犯罪時間係自九十八年一月上旬起至同年月二十一日被查 獲止，此乃其取捨證據之審判職權行使，已達可得而定之程度， 而無礙於犯罪個別性之辨別，自無違背法令可言。縱原判決事實 欄關於犯罪之起始時間誤寫為九十八年一月「中旬」，此仍得由 原審法院裁定更正之，顯然於判決無影響，自不得執為上訴第三 審之理由。㈢、卷查帥岳企業社與琦翔公司係於九十八年一月二 十日簽訂事業廢棄物清除合約書，有該合約書可憑。證人侯志良 於原審審理時證稱：琦翔公司在九十七年十二月雖然口頭有談好 要幫帥岳企業社清運廢棄物，但有告知帥岳企業社，合約必須送 到高雄縣政府環境保護局報備核准後才能處理等語。而高雄縣政 府環境保護局於九十八年二月四日始同意帥岳企業社申請一般事 業廢棄物進入高雄縣岡山垃圾焚化廠處理，復有該局同日高縣環 岡字第0980004771號函可考。是原判決理由欄說明負責清除之琦 翔公司得以合法處理帥岳企業社之系爭廢棄物之時點（即九十八 年二月四日），係在徐梅英於同年一月上旬同意帥岳企業社堆置 系爭廢棄物之後等旨，並無徐梅英上訴意旨所指判決理由矛盾之 情形。㈣、刑之量定及緩刑宣告與否，均屬法院得為自由裁量之 事項，倘無逾越法律所定範圍或濫用權限情形，即不能任意指摘 為違法，據為第三審之上訴理由。原判決就徐梅英部分，認第一 審判決於法定本刑一年以上五年以下有期徒刑範圍內，先適用刑 法第五十九條規定酌量減輕其刑後，再斟酌同法第五十七條各款 所列情狀，基於行為人之責任為基礎而量處徐梅英有期徒刑八月 ，並未逾法定刑度，於法並無違誤，再說明不予宣告緩刑之理由 甚詳，難認有濫權違法之情形。徐梅英執此為指摘，自非適法之 第三審上訴理由。又本件關於徐梅英部分既應為程序上之上訴駁 回判決，徐梅英請求准予宣告緩刑，即無從審酌，併此敍明。㈤ 、徐梅英其他上訴意旨，係就原審依憑證據所為採證、認事職權 之合法行使，以及原判決已論列說明之事項，依憑己見任意指為 違法，並重為事實之爭執，否認犯罪，均非合法之第三審上訴理 由。衡以前開說明，徐梅英之上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。 二、不得上訴（即佳昌公司）部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件原判決係以佳 昌公司因其負責人徐梅英執行業務，犯廢棄物清理法第四十六條 第四款之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物貯存、處理罪 ，乃依同法第四十七條規定對佳昌公司科以該條款之罰金。該條 款對法人刑罰之法定刑係專科罰金，核係屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款之案件。依上開說明，此部分既經第二審判決，自 不得上訴於第三審法院。佳昌公司竟提起第三審上訴，顯為法所 不許，其此部分之上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 十 月 六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 賴 忠 星 法官 呂 丹 玉 法官 吳 燦 法官 蔡 名 曜 法官 葉 麗 霞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十二 日 v