最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五八九三號
上 訴 人 廖秋霖
上列
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○○年八月二十三日第二審判決（一○○年度上訴字第六五
三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二
七○八六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件
上訴意旨略以：㈠、民國九十八年十一月十五日下
午二至三時間，在高雄市○○區○○路○○○號及五十四號之一
空屋發生火災時，上訴人廖秋霖並不在現場，
告訴人廖秋山因與
上訴人有遺產糾紛，竟臆測係上訴人縱火，其指訴前後歧異，內
容不實，原判決採為
證據，自屬違法。㈡、高雄市政府消防局之
火災原因調查
鑑定書及所附照片，雖指係人為縱火，但上訴人並
非
現行犯，亦無
證人目擊，不能證明係上訴人所為。㈢、上訴人
於偵、審程序中，並未同意傳聞之證據，得採為證據。㈣、上訴
人於九十八年十一月十三日與五哥廖秋松電話中聊及「人生沒意
義要回祖厝潑汽油自殺」等語，係一時情緒發洩，實際上並未做
此害人不利己之行為，不應與火災連結想像。㈤、火災現場之祖
厝，係先人遺留之祖產，屬上訴人兄弟共有，上訴人保有一間房
間，
告訴人曾拿錢給上訴人打造大門鑰匙，並未禁止進入，上訴
人實無縱火燒燬自己所有建物之理，且案發後即主動至警局說明
案情，原審遭告訴人及證人韓鴻利誤導，認上訴人遭拒住進祖厝
而有縱火動機
等情，顯與事實不符。㈥、上訴人於祖厝火災當日
，在門口與韓鴻利閒聊之時間，係午飯之後，並非下午二、三時
間，上訴人若有意縱火，避之唯恐不及，何有與其聊天之理，告
訴人及韓鴻利有偽證之嫌，
渠等之
證言，不足採信。㈦上訴人多
次指出，告訴人因與宏碁建設股份有限公司（下稱宏碁公司）土
地買賣而有糾紛，是否與本件火災有關，實有查明之必要云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人放火燒燬現非供人使用之他人
所有住宅罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪
事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪
之辯詞，不足採信；原判決引用之證據，有
證據能力；上訴人懷
疑告訴人侵吞祖厝產權，心存報復，有縱火之動機；證人韓鴻利
之證言，真實可信；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式
上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查上訴人於原審提出
之書狀中，雖提及告訴人與建設公司有土地買賣糾紛，是否與本
件縱火有關云云（見原審卷第五十三頁背面、第一三○頁背面）
，惟未提出任何事證
佐證，亦未
聲請調查何項證據，其個人之上
開臆測，尚不足影響原判決之事實認定。上訴意旨置原判決之論
敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權
行使及枝節問題，或於判決無影響事項，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 韓 金 秀
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 三十一 日
s