裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第六二一號 上　訴　人　○○○ 選任辯護人　袁烈輝律師（法律扶助律師） 上列上訴人因強盗殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國九十九年四月二十七日第二審更審判決（九十八年度上重更㈤ 字第四六號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十二年度偵 字第二一一三、二二二二、二五七六號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 上訴人○○○個性凶殘，為詐領保險金，先於民國七十四年一月 七日，將其前妻曾○○自住院之病床上推摔床下，致頭部撞擊石 地死亡，進而向台灣人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份 有限公司共詐得新台幣（下同）二百三十五萬元之保險金；復不 顧結褵逾十年之夫妻情，於八十五年八月十九日，以實心木棒猛 擊妻子王○○左顳部及後腦致死，再偽裝成假車禍之方式，向保 險公司計詐得一千一百四十三萬餘元，其中殺害曾○○部分，台 灣高等法院台南分院判處無期徒刑，褫奪公權終身，減為有期徒 刑十五年，褫奪公權十年，再減為有期徒刑七年六月，褫奪公權 五年；殺害王○○部分，判處無期徒刑，褫奪公權終身，減為有 期徒刑二十年，褫奪公權十年。並定應執行刑為有期徒刑二十年 ，褫奪公權十年。上訴後由本院以九十七年度台上字第一一二一 號判決駁回上訴而告確定。上訴人又於七十七年四月二十一日晚 上九時許，利用當時配偶王○○婚前所生之兒子張○○（經上訴 人收養改姓陳）受傷住院之機會，推陳○甲之後腦，撞擊病床後 方牆壁，致併發「腦幹血腫」死亡；另於八十四年八月三日一時 許，又基於相同之目的，在家中以重約一台斤雅石，重擊上訴人 與曾○○所生之兒子陳○乙，造成陳○乙併發腦幹血腫死亡，而 詐得保險理賠金計四百七十二萬八千二百三十三元；上訴人於八 十六年十月六日與顏○○結婚，並收養顏○○婚前所生之兒子陳 ○丙，因積欠鉅額賭債待償，又於八十七年十月六日晚上九時許 ，趁陳○丙頭痛時，取具安眠效用之「酣樂欣」供陳○丙服用， 翌日零時許見陳○丙昏睡不醒，上訴人佯以送醫，將陳○丙拖行 下樓，卻於樓梯轉角處，手推陳○丙頭部撞擊樓梯之稜角，致陳 ○丙因腦幹出血、腦部對衝傷不治死亡，其中殺害張○○（即陳 ○甲）、陳○乙、陳○丙部分案經台灣高等法院台南分院，各判 處無期徒刑三罪，均褫奪公權終身，再各減為有期徒刑二十年， 褫奪公權十年；並定其應執行刑為有期徒刑二十年，褫奪公權十 年，上訴後由本院以九十九年度台上字第七六○○號判決駁回上 訴而告確定。原判決認定上訴人仍不知悔改，於九十二年五月九 日上午，在嘉義市○○路○○○餐廳，認識已成年之Ａ女（姓名 等資料詳卷），相談甚歡，當日下午相偕至嘉義市蘭潭遊玩，併 同赴嘉義市○○路之○○山莊汽車旅館發生性關係，嗣Ａ女持台 灣中小企業銀行嘉義分行之AP0000000及AP000000 0號空白支票 二紙，委請上訴人代為調現，並告知該帳號之八四八四存款密碼 ，以便調現後存款之用，適上訴人積欠地下錢莊鉅款未還，需款 孔急，思以該支票週轉現金應急，又恐Ａ女追究，竟於翌日即五 月十日（原判決誤載為九月十日）十九、二十時許，萌生強盜故 意殺人之犯意，但恐留下通話線索，乃於同日二十時四十二分二 十三秒，刻意以其居所旁之公用電話（號碼：00 00000000號） ，撥打Ａ女之00000000000號行動電話（手機序號 000000000000000 號），約Ａ女於翌日（即九十二年五月十一日 ）九時許，在嘉義市○○○廟前見面，並預先準備四顆足以使人 昏睡之含有二氮苹類之安眠藥，分裝於二膠囊內，伺機誘騙Ａ女 服用。翌日駕駛3M －5283號自小客車準時赴會，未見Ａ女到來 ，即於當日九時十分四十三秒、九時十一分六秒，陸續以廟旁○ ○生鮮超市之公用電話（號碼：0000000000號）催促Ａ女赴會， Ａ女不久即駕駛9V－2695號自小客車前來，於停車後，改搭上訴 人之車輛，並提議前往南投縣竹山鎮購買紅蕃薯，上訴人遂由竹 崎交流道沿國道三號高速公路（下稱南二高）出發。途中Ａ女問 得上訴人之「00 00000」住處電話，以供查詢調現之情形，並抄 記在左手掌上，途中上訴人向Ａ女佯稱前述安眠藥物為保肝良藥 ，詢問Ａ女願否服用，Ａ女不覺有異，乃予服用，未幾因藥性發 作，Ａ女即告昏睡，上訴人即將Ａ女之00000000000、0000 0000000號（手機序號：00000000000000 0號）行動電話關機， 以免來電吵醒Ａ女，當日十二時三十分許，到達南投縣○○鎮○ ○里○○路○○道路終點之無人處，明知扼壓頸部足以置人於死 ，即基於殺人之故意，以車上之尼龍繩二條（未扣案），分綁Ａ 女之雙手，再毆打Ａ女之右眼窩瘀傷、右眼角外眥裂傷，復以雙 手扼壓Ａ女脖子（頸部）持續約一、二分鐘，直至Ａ女舌咽部兩 側舌骨大角骨折，身體變軟，始告歇手，並解開Ａ女手上之繩子 ，繞行至車輛右前座，見Ａ女下體赤裸，趁機以手指插入Ａ女之 陰道內予以性交（所犯乘機性交罪，業經判刑確定）。於將Ａ女 抱下車時，見Ａ女配戴有勞力士錶及翡翠墜子項鍊，即承強盜之 犯意，趁Ａ女昏睡不能抗拒之情形下，劫取Ａ女勞力士錶（附表 編號一、錶身編號：Ｓ九○四四二八號）及白金翡翠墜子項鍊（ 附表編號二），另恐將Ａ女推落山崖若未摔死，可能事跡敗露， 乃拾起石頭重擊Ａ女之左後枕部，造成約三公分之星芒狀挫裂傷 ，再將即將死亡之Ａ女推落山崖，欲置Ａ女於死地，Ａ女終因傷 重，延至九十二年五月十二日十三時三十分許死亡。上訴人於返 回嘉義市途中，將Ａ女之鞋子、內褲及綑綁用之繩子丟棄（均未 尋獲），並搜括Ａ女如附表編號三至二四所示之財物，當日下午 於搭載其女友蕭○○、女友之弟蕭○甲前往台北縣三重市（即新 北市三重區，下同）途中，將強盜所得之勞力士手錶，贈予不知 情之蕭○○，迨蕭○○及蕭○甲於三重市下車離去後，即於當天 十九時五十分起，持Ａ女附表所示編號一四、一五、一六、二○ 、二一、二二所示之六張金融卡，至慶豐商業銀行三重分行，以 輸入八四八四號密碼，欲盜領Ａ女之存款，因密碼不符而均未能 得手，其中編號二○、二一、二二號金融卡因連續數次輸入密碼 錯誤，遭提款機沒入（編號二○之○○農會金融卡，經警方向慶 豐銀行三重分行採證取回，發還被害人之子女）。上訴人並於九 十二年五月十四日八時四十三分五秒、九時二十二分二十秒，將 Ａ女之00000000000號行動電話之ＳＩＭ卡插在自己之行動電話 （手機序號： 0000000 00000000）上，連續撥打0000000000號信用卡語音自動 開卡系統電話，將附表編號二三、一○之信用卡開卡，但未加盜 刷。嗣Ａ女之屍體於九十二年五月十二日十三時五十分許，為民 眾發覺而報警循線查獲等情。係依憑上訴人於九十二年五月二十 九日警詢時供稱：「我因簽賭六合彩積欠地下錢莊的錢，遭錢莊 逼債，剛好Ａ女於九十二年五月九日拿二張支票要求幫她兌現， 心想將支票據為己有，持以調現，除可還地下錢莊外，部分現金 還可留供己用，乃於九十二年五月十日晚上七、八點鐘許，以台 南縣六甲鄉鎮○○○旁之公用電話打Ａ女之行動電話（正確號碼 應為000000000000，筆錄附註時誤載為000000000000），約於翌 日見面，趁機予以殺害；翌日九時許，上訴人準時到達○○廟前 停車場，見Ａ女未到，即以○○廟旁之○○生鮮超市門口之公用 電話打給Ａ女，Ａ女表示就快到了，不久Ａ女開車到來，將車子 停妥後，坐上我的車子（3M－5283），我問Ａ女去那裡？Ａ女說 要去竹山買紅蕃薯，我就開車由南二高竹崎交流道上高速公路， 途中Ａ女跟我要礦泉水吃藥，我認為機會來了，便騙說有很好的 肝藥，問Ａ女要不要吃，Ａ女說好，我就拿了二顆裝了安眠藥之 膠囊給Ａ女吃，在高速公路上時Ａ女問我日後之聯絡電話，我告 訴她○○鄉的家裡電話（0 000000），由Ａ女將之抄在左手掌心 上，之後雙方互為言語挑逗，並互摸生殖器，車子下了竹山交流 道，Ａ女因藥性發作而睡著，我就將她置於椅子旁邊的行動電話 關掉，車子由竹山沿鹿谷鄉往杉林溪行駛，經○○峽往○○鎮○ ○里較為偏僻之○○路（○○寮）產業道路，假借小便以查看附 近是否有人，約經過十多分鐘，確定附近無人，就上車拿出預藏 之尼龍繩先綁住Ａ女之左手，再以另條尼龍繩綁Ａ女之右手，以 便於掐Ａ女脖子時得以控制雙手，再掐住Ａ女脖子約二分鐘之久 ，直至Ａ女癱軟才告鬆手，之後將Ａ女拖抱下車，置於山谷邊地 上，見她戴有手錶、項鍊，我就將之取下。又恐Ａ女沒死，就拾 起石頭往Ａ女後腦部猛力敲擊一下，Ａ女即順勢摔落二、三丈深 之山谷，因用力過猛，自己險些跌下山谷，之後我駕車沿竹山方 向逃逸，沿路將死者（Ａ女）之鞋子、內褲、皮包、繩子等物丟 棄，回到嘉義後，載同女友蕭○○及蕭女弟弟蕭○甲前往台北縣 三重市，而於蕭○○及蕭○甲於三重下車後，我持Ａ女之金融卡 前往三重市○○○路慶豐銀行三重分行之提款機，圖盜領Ａ女之 存款，因密碼不符，致二、三張卡片遭提款機吃卡。」及「Ａ女 之皮包內有數張金融卡、信用卡、現金一千二百元、鑰匙一串、 汽車行照一張、行動電話二支等物；Ａ女之勞力士金錶於往三重 之途中送給蕭○○，現金當天就花完，金融卡我有前往盜領，信 用卡我有開卡但未使用，行動電話我有撥打幾通電話，除手錶外 ，其他之物品我均藏在台南縣六甲鄉（改為台南市○○區○○○ 路○○○左邊第二間我所租用之禪房之抽屜內。Ａ女服用之安眠 藥是友人陳○丁所贈送……，我將四顆安眠藥裝入二個膠囊內給 Ａ女吃，騙她說是肝藥，這樣比較好下手；我於九十二年五月九 日十一時，在嘉義市○○路○○○餐廳由高○○介紹認識的，吃 完飯後我載她去蘭潭，當日下午一時五十分許，載她到嘉義市○ ○路○○山莊汽車旅館發生性關係，之後Ａ女拿出二張空白支票 ，要我幫她兌換現金，能兌換多少就換多少」等語。於九十二年 五月二十九日之檢察官偵訊時仍供稱：「我於九十二年五月九日 在○○○日本料理店，由高○○介紹認識，當天載她至蘭潭繞了 一圈，下來後我們即去○○山莊汽車旅館發生性關係，之後她拿 了二張空白支票叫我替她調錢，並且表示調越多越好，我即收下 ，即各自離開」。「我於隔天即五月十日晚上七、八時左右，心 想二張支票可隨便調得幾十萬元而起殺念，因我想把支票佔為己 有」。「因想殺害她，所以才刻意用公共電話聯絡，我約她於（ 九十二年五月）十一日九時在嘉義市○○廟見面，此地點是她提 出來的，我準時到達停車場，見她尚未到達，即至旁邊的○○生 鮮超市打公共電話給她，她說她快到了，她到了把車子停好鎖好 ，即上我車，上車後我問她要去何處，她說要至竹山買紅蕃薯， 然後我即由竹崎上南二高，……她問我有無礦泉水，我問她要作 什麼，她說要吃藥，我想機會來了，即拿出我平時服用的安眠藥 二顆膠囊，每顆內有二顆安眠藥，騙說是肝藥，她就吃了，之後 在車上我們就互相說一些挑逗的話，我開車時左手扶方向盤，右 手即跟她互摸下體，她也有動手摸我下體，在下竹山交流道時， 我見她眼神有異，似藥性發作，我怕有人打電話來吵醒她，即將 她放在椅子旁的手機關機，然後直接開往杉林溪方向，經○○峽 往○○，後來開至命案現場後下來尿尿，看有無路人，之後即拿 車上日常載木頭的繩子先綁她的左手，再以另條繩子綁她右手， ……把繩子順勢往上推至手腕的地方，並雙手舉起掐她的脖子， 約一、二分鐘後，直至我搖叫她，她都沒有反應，才將她的手上 繩子解開，從她的腋下把她拉下來，讓她坐面向山谷，那時我看 見她有戴手錶及項鍊，即拔下手錶、項鍊，那時我心想萬一她醒 過來會報案捉我，我即拾起石頭用右手猛敲她的頭部，再順勢推 她下山谷，看她滾了幾圈，我害怕即趕快開車離開，於回程路上 ，將她的鞋子、內褲、皮包、繩子丟掉，將她的證件放在後車廂 ，以免女友發現我車上有女人的東西，就回嘉義載蕭○○及蕭○ 甲去三重，我利用他們去找郭老師的空檔，用她的提款卡去提款 機領錢，我依她告訴之帳戶密碼為八四八四提款，因密碼不符被 吃掉卡片，之後又以她的行動電話去開她慶豐銀行及另家公司的 信用卡。膠囊內所裝的四顆安眠藥，原本準備要給Ａ女吃的，是 在五月十日晚上與她通完電話後，再裝膠囊的，原本即打算用掐 她脖子的方式殺她，沿途發現案發地點較為偏僻，故選擇那邊殺 人及棄屍，Ａ女上車後，問我的電話（指手機）若不通，如何聯 絡，我即告訴她我家裡電話」。「殺害Ａ女之念頭，只為二張支 票，可隨便調可以調幾十萬元，而她的財物是案發當時才發現的 。」「我向錢莊借一百萬元，但利息十萬十日之利息即達一萬五 千元至二萬元」等語明確，核與Ａ女之次子乙男、女兒甲女（姓 名等資料均詳卷）指訴之情節相符。復有Ａ女陳屍之現場相片二 十三張、蒐證相片二十六張、現場模擬相片十二張、解剖相片五 十九張、及履勘筆錄、解剖筆錄、驗斷書為憑，復據法務部法醫 研究所鑑定，載明：「鑑定經過：一、肉眼觀察結果……頭頸顏 面部：頭皮左後枕部一處星芒樣挫裂傷約三公分大小，右眼窩瘀 傷，右眼角外眥裂傷，兩側眼瞼明顯溢血點，……頦下及頸部兩 側有多發類似指尖壓迫之擦刮傷痕。……四肢：左手掌留有電話 號碼數字，兩手臂有繩索綑綁痕跡。泌尿生殖部：兩大腿內側擦 傷，兩側大陰唇擦傷紅腫，左側陰道壁擦傷出血。肛門脫糞，無 異常擴大鬆弛現象。……。三、臟器檢查……㈡舌咽部兩側舌骨 大角骨折，周圍組織瘀血，食道氣管外觀正常，自背後順序剪開 食道與氣管，食道及氣管腔內無異物，氣管粘膜面有散發性溢血 點。……五、實驗室檢查：㈠依法務部法醫研究所毒物化學報告 ：送驗血液、胃內容物、尿液、膽汁等檢體經檢驗結果普遍發現 含二氮苹類鎮靜安眠藥Midazolam、Nordiazepam、Oxazepam、 flurazepam等，所有藥物體內濃度約在鎮靜催眠之藥理作用濃度 。其餘均未發現鴉片類、安非他命類、氰化物及其他常見毒藥物 成分。」「死因分析： 一、死者死亡原因為徒手壓扼喉部致死，體內並發現二氮苹類鎮 靜安眠藥物。二、死者發現枕部挫裂傷、右眼窩瘀傷、兩大腿間 及陰部摩擦傷，上述傷痕或位於陳屍位置非接觸地面部位，或位 於體表較內陷之部位，因此應非地面草莖樹枝刮擦所致，顯示死 者枕部曾遭不規則表面之鈍器毆擊，右眼曾遭毆打，並曾遭性侵 害。三、陰道棉枝以紫外線照射雖未發現螢光反應，但仍有可能 為嫌疑人並非行陰莖插入方式或雖以陰莖插入但是性侵害過程中 未射精。四、上述傷痕皆有明顯之生理反應顯示受害當時死者尚 未死亡，而死者手上繩索綑綁痕跡並無因掙扎摩擦而出現表皮剝 脫，顯示死者當時已呈昏迷狀態而無掙扎抗拒能力」、「鑑定結 果：Ａ女死亡原因為壓扼頸部窒息死亡。死亡方式為他殺」等語 。並參酌鑑定人即法務部法醫研究所法醫師陳○戊於第一審審理 時證稱：充分壓迫頸部血管及氣管而窒息，大概十分鐘左右就無 法以急救的方式救回；本件驗屍時可看出死因為典型的窒息死亡 ，但壓迫的力道及時間無法判斷；頭皮挫裂傷痕是鈍器傷，可能 是磚塊、石頭，柏油路面或車子後視鏡都可能。充分壓迫血管及 氣管到昏迷，一般需時兩到三分鐘昏迷，五分鐘後急救回來也會 腦死，十分鐘就沒有辦法回復生命。所謂十分鐘左右就沒有辦法 用急救的方式救回來，並非十分鐘死亡，而是陷於瀕死的狀態」 等語。另有扣案如附表編號二至二三號所示Ａ女之財物（經提款 機沒入之金融卡除外）、上訴人行兇時所穿之短袖上衣、深色長 褲、黑色皮鞋及前往慶豐商業銀行三重分行盜領所戴之帽子、太 陽眼鏡、贓物認領保管單一紙及相片三張、Ａ女簽章之AP000 0000、AP0000000號空白支票二張、上訴人擅以Ａ女 之000000000000號SIM 卡，撥打00000000 00號信用卡語音自動開卡系統電話之通聯紀錄、Ａ女前述行動 電話通聯紀錄之基地台位置、3M－5283號車輛行經路線之監視錄 影翻拍相片六張，暨上訴人與Ａ女行動電話之通話比對資料、Ａ 女之信用卡查詢使用資料可佐。為其所憑之證據及認定之理由， 事證明確。而以上訴人所辯：九十二年五月二十三日於南投縣政 府警察局刑警隊副隊長辦公室遭陳○己刑求，而為不實之供述， 並影響偵查中陳述之真實性；實則伊無取得Ａ女之空白支票；安 眠藥係Ａ女自備，亦無因積欠地下錢莊鉅款遭逼債，而萌生殺人 之犯罪動機；及出遊途中與Ａ女因細故爭吵，先遭Ａ女掐傷頸部 ，才會出手反制；於抱Ａ女下車急救時，因地面不平，致Ａ女重 心不穩而滾落山崖，因谷深無法下山救人才離去，伊非預謀殺人 ，否則無將家中電話告知Ａ女之理，所為至多成立過失致人於死 罪名云云。惟查：㈠、陳○己否認有於九十二年五月二十三日對 上訴人為刑求，並以上訴人對於犯案過程描述至為詳盡，且與事 實相符，絕非逼供有以致之。而上訴人僅於九十二年五月二十七 日在南投縣政府警察局刑警隊副隊長辦公室接受詢問，有當日之 談話錄影光碟片為憑，其餘之九十二年五月二十三日四時二十分 至六時零五分、同日九時四十分至十時二十分、同日十五時至十 五時二十分三次之詢問，均在該局竹山分局接受詢問，亦有上開 警詢筆錄可按；原審前審勘驗前開光碟結果：畫面顯示為九十二 年五月二十七日部分為①、製作筆錄完成後交由被告（即上訴人 ，下同）逐一翻頁閱覽後簽名蓋指印。②、過程一切正常、平和 、未發現被告有遭警員恐嚇、威脅之情形。③、其中一位警員還 表示說有幫被告購買換洗衣物二套及毛巾給被告使用。畫面顯示 為九十二年五月二十八日部分為①、警方向被告勸說、表示，希 望能還原真相，給死者一個交代。②、過程中，警方表示保護被 告的女兒不在媒體前面曝光。③、訊問過程一切正常、平和、未 發現被告有被警員恐嚇、威脅之情形。④、被告陳述案發過程始 末，說到殺害被害人時語帶哽咽等情。稽之南投縣政府消防局及 隊員莊○○、吳○○均指稱該局南投分隊於九十二年五月二十三 日十九時五十三分支援台灣南投地方法院，載送傷患即上訴人○ ○○前往南投看守所，途中並未前往他地等語益明。參以上訴人 於第一審法院之九十二年五月二十三日為羈押之訊問時，及檢察 官先後於九十二年五月二十三日、同年月二十九日、九十二年六 月二日、六日及十九日，同年七月十五日多次偵訊時，均未為遭 受刑求之抗辯；九十二年六月十九日及同年七月十五日檢察官偵 訊時，訊問上訴人就其涉嫌強盜、殺人、強制性交等罪之意見時 ，亦均表示沒有意見。甚而於九十二年八月十九日在第一審法院 調查時供稱：九十二年五月二十九日之南投縣警察局竹山分局鹿 谷分駐所及檢察官訊問未遭強暴、脅迫、恐嚇等語。尤以上訴人 經解除禁止接見通信後，曾寫信至上開竹山分局刑事組，除表達 對竹山分局刑事組同仁之感謝外，更提及「為報答組裡同仁的厚 愛與關懷，而不願讓嘉義那組（指嘉義縣警察局刑事組）有功， 請蘇兄代轉達給陳組長（指陳○己）悉知，關於○○油庫翁○○ 及……下落，經我再三思考，願提供三、四項線索，……，使不 再成懸案，如果順利，將是組裡同仁之光」等語可憑。至於證人 即刑事警察局警員蔡○○雖證稱：報紙報導上訴人被捕，適有上 訴人所涉他案待查，故於九十二年五月二十三日下午前往南投縣 警察局刑警隊聯繫相關事宜，當時只見上訴人坐在椅子上未受偵 訊；稍後陳○己才進入刑警隊，經同仁介紹，並互換名片等語。 且上訴人係遭地下錢莊人員毆傷而住院，是上開證言，不足以證 明上訴人有遭陳○己刑求之情。㈡、上訴人以安眠藥騙使Ａ女服 用，並於Ａ女藥物發作時，扼壓Ａ女之頸部，另以石頭重擊Ａ女 之左後枕部，再將之推落山崖。犯案過程為躲避追查，又刻意以 公用電話與Ａ女聯絡，其預謀殺人之故意至明。㈢、上訴人於警 詢及檢察官偵訊時供承：伊原在○○鄉公所工作，因積欠地下錢 莊本息約二百萬元，故於五月份（九十二年）請假躲債，但仍遭 錢莊的人打傷住院等語，核與證人蕭○甲、蕭○○結證上情相符 。參酌Ａ女之支票帳戶往來明細，未見有拒絕往來之紀錄，上開 已加蓋Ａ女簽章之空白支票，自具流通價值，是上訴人因遭地下 錢莊討債甚急，覬覦Ａ女託請調現之空白支票，而萌生殺意，自 屬有據。至於上訴人之未用上開支票，係因Ａ女屍體迅於九十二 年五月十三日經媒體報導，如予使用Ａ女之空白支票恐自曝犯行 之故。㈣、依法務部法醫研究所之鑑定報告稱：「Ａ女手上繩索 綑綁痕跡並無因掙扎摩擦而出現表皮剝脫，顯示Ａ女當時已呈昏 迷狀態，而無掙扎抗拒能力。」等語，是上訴人所辯：於綑綁Ａ 女時，遭Ａ女以被綁住之雙手反擊，始掐住Ａ女脖子等語，尚與 事實不符。所辯各情，均無足採信。並說明相驗書載明Ａ女之死 亡時間為九十二年五月十二日十三時三十分，與法醫研究所鑑定 書則記載「死亡日期：九十二年五月十一日」不符，但以本案相 驗在先，鑑定在後，自以相驗之資料最為完整，較為正確可採； 及詳述檢察官所舉被告以外之人所為書面及言詞陳述，於審理時 逐一提示時，上訴人及其辯護人均表示無意見，且於言詞辯論終 結前，未見聲明異議，原審審酌該等供述證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有關聯性，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五之規定，自得採為證據。另以上訴人殺Ａ女前確有騙使 Ａ女服用安眠藥，則Ａ女服藥之時間，究在上交流道之前，或於 南二高北上二八八公里處，於犯罪之成立不生影響，及無傳訊證 人高○○必要之理由。按脖子（頸部）及後枕部為人體重要器官 之所在，如以雙手扼壓頸部，或重物加以敲擊枕部，或將人由高 處推下山崖，均可置人於死，此為一般人所能知悉，上訴人行為 時，年逾五十，觀乎上訴人於審理中，能充分為利於己之答辯， 並稽之草屯療養院鑑定報告，認上訴人注意力集中、定向感及記 憶力均正常，無思考脫序、知覺異常，其身心正常，自有殺人主 觀認識。又強盜殺人之結合犯，係結合強盜與殺人兩罪而成立之 犯罪，固僅須其發生在時間上有銜接性、地點上具有關連性即可 ，本不問係先劫後殺或先殺後劫，縱以殺人為行劫之手段，將被 害人殺害後再行劫財，亦足構成此罪。上訴人於殺害Ａ女時，取 去Ａ女手錶與項鍊，及搜刮Ａ女之其他財物，核犯刑法第三百三 十二條第一項之強盜而故意殺人罪。上訴人於取得Ａ女之000 00000000號行動電話之ＳＩＭ卡，插在自己使用之手機，撥打開 卡系統服務電話，係犯電信法第五十六條第一項之以無線方式盜 用他人電信設備通信罪。上訴人於行為後，刪除刑法第五十六條 關於連續犯及同法第五十五條後段牽連犯之規定，經比較新舊法 律之結果，以行為時之法律為有利於行為人，依刑法第二條第一 項前段，適用修正施行前關於連續犯、牽連犯之規定論斷，上訴 人先後二次以無線方式盜用他人電信設備通信之犯行，時間緊接 ，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯 之規定論以一罪；所犯以無線方式盜用他人電信設備通信罪與強 盜故意殺人罪之間，有刑法修正前牽連犯之關係，應依牽連犯之 規定，從一重之強盜而故意殺人罪處斷。因而撤銷第一審關於○ ○○強盜而故意殺人部分之科刑判決，改判依刑法第十一條、第 二條第一項前段、第三百三十二條第一項、第三十七條第一項、 刑法修正前第五十五條後段、第五十六條，電信法第五十六條第 一項、第六十條之規定，從一重論上訴人以強盜而故意殺人罪。 並審酌上訴人素行不良，前因為詐取保險金而先後殺害至親五人 ，視人命如草芥；又以上訴人與Ａ女素無宿怨，仍因貪圖Ａ女之 財物而奪命，於殺人時，除扼壓頸部外，復以石頭敲擊Ａ女之頭 皮左後枕部，再將之推落山崖，殺人手段兇狠，事後又無悔悟， 已成殺人之慣犯，所有作為，已達於泯滅天良，罪無可逭之程度 ，非隔絕於世，不足以實現正義、維護社會秩序，而量處死刑， 褫奪公權終身，並就序號0000000000000 00之行動電話壹支諭知 沒收。另以公訴意旨略以：上訴人將Ａ女之屍體推下山崖，以毀 屍滅跡，另犯有刑法第二百四十七條第一項之遺棄屍體罪。但上 訴人否認上情，辯稱：Ａ女身體癱軟後，為急救Ａ女，才抱她下 車，因見車輛移動，於拉手煞車時，已見Ａ女掉落山崖云云。查 上訴人係將Ａ女推下山崖時，尚未死亡，已如前述，無以成立遺 棄屍體罪名，惟以此部分檢察官既認與上開強盜而故意殺人罪之 間，有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。上訴人上訴意旨 略以㈠、Ａ女與上訴人因故爭執，竟以雙手打上訴人，上訴人才 掐住Ａ女脖子窒息死亡，事出突然，絕非預謀殺人，否則無告知 上訴人之住處電話，任由Ａ女抄在其手掌之理。㈡、上訴人於九 十二年五月九日持有Ａ女之二紙空白支票，如欲供週轉，即可持 以調現，無再為強盜之客體，且上開支票始終未持以調現，是上 訴人顯非因二紙空白支票而起意殺人。 ㈢、蔡○○於九十九年四月十三日審理時證稱：九十二年五月二 十三日其在刑警隊見上訴人坐在椅子上，行動似有所不便等 語。是該證人可見證上訴人於九十二年五月二十三日在南投 縣警察局刑警隊副隊長室內留置之過程，原審未加調查，徒 以勘驗九十二年五月二十七日在南投縣警察局刑警隊副隊長 室所製作之錄影光碟，資為無刑求之論據，復未查明上訴人 與張○甲間電話收發通聯紀錄，自有應於審判期日調查證據 而未予調查之違誤。㈣、上訴人於九十二年五月二十二日晚 上十時許，在嘉義基督教醫院被捕後，只被帶往租住之禪房 搜索，當日並未至案發現場搜尋Ａ女之衣物。原判決認定上 訴人曾在警員押戒下，前往竹山山區搜尋Ａ女遭丟棄之衣物 ，顯與事實不符。㈤、原審以被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，符合刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之 規定，具備傳聞法則之例外，而具有證據能力，但未敘明上 開審判外之陳述如何具備「知不得為證據」、「未聲明異議 」及「法院認為適當」等要件，僅泛言「本件檢察官所舉被 告以外之人所為書面及言詞陳述之證據能力……被告及其辯 護人均未表示否認其證據能力」等語，遽認上開審判外之陳 述，為有證據能力，自欠允當。㈥、原審認定上訴人未於九 十二年五月二十三日在南投縣政府警察局刑警隊副隊長室接 受詢問；卻又說明「承辦警員曾將上訴人解往南投縣政府警 察局刑警隊，亦無不當。」其理由說明前後矛盾，亦非適法 。 ㈦、九十九年四月十三日上午九時四十分審判筆錄記載，僅 命上訴人陳述上訴要旨，未命檢察官陳述上訴要旨，且未依 證據種類分別逐一提示當事人、辯護人，宣讀或告以要旨， 而影響上訴人之辯解，其所踐行之訴訟程序自非適法。㈧、 原判決認定上訴人積欠債務，需錢孔急，乍見Ａ女交付之空 白支票，思及空白支票所可能調借之現款，遂覬覦此二張支 票可向他人週轉現金供己解決在外衍生債務之利益，且為一 勞永逸，避免Ａ女日後追索之可能，遂於九十二年九（五） 月十日十九、二十時許，萌生殺人之犯意等語。但上訴人並 無積欠地下錢莊鉅款，為明真相，自有傳訊證人「嚴○○」 之必要；原審徒以證人嚴○○與本案無牽連關係，未予調查 ，同有可議云云。查原審綜合上訴人之自白，及相關之堅強 人證與物證，相互勾稽，認定上訴人強盜而故意殺人之犯行 ，已見前述，尚無不合。而本案法院於審判期日，已逐一開 示卷證資料，予上訴人及其選任辯護人充分答辯之機會，有 上開審判筆錄可按。又本案檢察官未對第一審之判決，提起 第二審之上訴，自無為命檢察官為上訴意旨之陳述。上訴意 旨徒就與判決本旨無關之枝節，或原判決已說明之事項為任 意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 二 月 十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 陳 正 庸 法官 林 秀 夫 法官 林 瑞 斌 法官 謝 靜 恒 法官 陳 世 雄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 二 月 十四 日 s 附錄論罪科刑法條 刑法第三百三十二條第一項 犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。 ┌──────────────────────────────────┐ │附表Ａ女被強盜財物一覽表 │ ├───┬───────┬───┬──────────┬───────┤ │編號 │物 品 名 稱│數量 │特徵、編號或帳號 │備 註 欄 │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │1 │女用勞力士錶 │壹只 │錶號S904428 │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │2 │白金項鍊（翡翠│壹條 │ │92年6月5日發還│ │ │墜子） │ │ │ │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │3 │NOKIA3350型行 │壹支 │機身號碼 │92年6月5日發還│ │ │動電話 │ │000000000000000 │ │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │4 │MOTOROLA P7689│壹支 │機身號碼 │92年6月5日發還│ │ │型行動電話 │ │000000000000000 │ │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │5 │黑色皮包 │壹個 │ │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │6 │鑰匙 │壹串 │ │92年6月5日發還│ │ │(豐田汽車) │ │ │ │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │7 │臺灣大哥大SIM │壹枚 │號碼0000-000000 │92年6月5日發還│ │ │卡 │ │ │ │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │8 │行車執照 │壹枚 │9V-2695號自小客車 │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │9 │中華電信公共電│壹枚 │ │92年6月5日發還│ │ │話卡 │ │ │ │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │10 │中華商銀信用卡│壹枚 │0000-0000-0000-0000 │92年6月5日發還│ │ │ │ │ │，陳瑞欽於92年│ │ │ │ │ │5月14日9時22分│ │ │ │ │ │20秒以電話開卡│ │ │ │ │ │。 │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │11 │萬泰銀行信用卡│壹枚 │0000-0000-0000-0000 │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │12 │萬泰銀行金融卡│壹枚 │000-000000000 │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │13 │聯邦銀行金融卡│壹枚 │000-00-0000000-00 │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │14 │郵局提款卡 │壹枚 │000-000-0000000-0 │92年6月5日發還│ │ │ │ │ │，92年5月11日 │ │ │ │ │ │19時52分被陳瑞│ │ │ │ │ │欽持往提款（惟│ │ │ │ │ │因密碼不符，致│ │ │ │ │ │未得逞）。 │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │15 │合作金庫金融卡│壹枚 │0000000000000 │92年6月5日發還│ │ │ │ │ │，92年5月11日 │ │ │ │ │ │19時55分被陳瑞│ │ │ │ │ │欽持往提款，因│ │ │ │ │ │密碼不符，致未│ │ │ │ │ │得逞。 │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │16 │臺灣企銀金融卡│壹枚 │000-00-00000-0 │92年6月5日發還│ │ │ │ │ │，92年5月11日 │ │ │ │ │ │19時50分被陳瑞│ │ │ │ │ │欽持往提款，因│ │ │ │ │ │密碼不符，致未│ │ │ │ │ │得逞。 │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │17 │中國信託信用卡│壹枚 │0000-0000-0000-0000 │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │18 │玉山銀行金融卡│壹枚 │0000-000-000000 │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │19 │中華商銀信用卡│壹枚 │0000-0000-0000-0000 │92年6月5日發還│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │20 │竹崎農會金融卡│壹枚 │000000000 │92年6月5日發還│ │ │ │ │ │，92年5月11日 │ │ │ │ │ │19時52分被陳瑞│ │ │ │ │ │欽持往提款時被│ │ │ │ │ │吃卡，已經警方│ │ │ │ │ │採證取回發還。│ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │21 │嘉義第一銀行金│壹枚 │0000000000000 │92年5月11日19 │ │ │融卡 │ │ │時55分被陳瑞欽│ │ │ │ │ │持往提款時被吃│ │ │ │ │ │卡，銀行已銷燬│ │ │ │ │ │。 │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │22 │富邦銀行金融卡│壹枚 │0000000000000000000 │92年5月11日19 │ │ │ │ │ │時53分被陳瑞欽│ │ │ │ │ │持往提款時被吃│ │ │ │ │ │卡（銀行未交由│ │ │ │ │ │警方處理，所以│ │ │ │ │ │未發還被害人）│ │ │ │ │ │。 │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │23 │慶豐銀行信用卡│壹枚 │0000-0000-0000-0000 │陳瑞欽於92年5 │ │ │ │ │ │月14日8時43分5│ │ │ │ │ │秒以電話開卡，│ │ │ │ │ │已入庫尚未發還│ │ │ │ │ │。 │ ├───┼───────┼───┼──────────┼───────┤ │24 │新臺幣 │1200元│ │陳瑞欽已花用殆│ │ │ │ │ │盡。 │ └───┴───────┴───┴──────────┴───────┘