裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六四○○號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 被　　　告　湛喻晴 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民 國九十九年八月三十一日第二審判決（九十九年度上訴字第二二 六三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十八年度偵續字 第五０號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決以公訴意旨略稱：被告湛喻晴於民國九十六年三月十 七日，經由陳正雄之介紹及見證，與政太通運股份有限公司（下 稱「政太公司」）代表人林美華簽訂股權買賣契約書（下稱「系 爭契約書」），以新台幣（下同）一百二十萬元之價格購買政太 公司之全部股權三萬股；簽約後，林美華旋將政太公司設立於合 作金庫銀行宜蘭分行之帳號052761號空白支票、本票各一本（合 計六十五張）交付被告保管，雙方言明在未完成移轉登記前不得 使用。而林美華為避免被告私自簽發使用，即將政太公司之大、 小章（即上開帳戶之「政太公司」、代表人「林美華」印鑑章） 交由陳正雄保管，同時使陳正雄得用以辦理政太公司負責人變更 等事項。嗣於同日下午九時許，被告致電陳正雄表示欲支付佣金 ，並邀約陳正雄前往宜蘭縣○○鎮○○路○○○號，陳正雄一時 失察，即攜帶政太公司之大、小章前往，並交予被告簽發支票以 支付佣金。詎被告除簽發經陳正雄同意之如原判決附表一編號１ （以下僅記載附表、編號序列）之支票外，竟意圖供行使之用， 趁陳正雄無所防備之際，接續盜蓋政太公司之大、小章於附表一 編號２至之空白支票及附表二（編號１至９）之空白本票（以 下除分別載稱各該附表、編號序列外，就附表一之支票及附表二 之本票，合稱為「相關票據」），嗣再於相關票據填寫應記載事 項而予偽造，並持交他人用以支付款項而行使等情。因認被告涉 犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪嫌等語。經原審審理 結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判 決，駁回檢察官在第二審之上訴；已說明就案內所有證據，本於 調查所得心證而為綜合判斷、取捨之理由。從形式上觀察，原判 決並無違背法令之情形。檢察官之上訴意旨略稱：㈠林美華於簽 約前，雖曾口頭徵得政太公司之各股東同意，並口頭概括授權林 美華出售彼等之股份。然政太公司係公開發行股票之股份有限公 司，且所發行者為記名股票；依公司法第一百六十四條之規定， 記名股票之轉讓，必須以背書方式為之。原判決誤認政太公司未 公開發行股票，而謂系爭契約書簽訂後，即生股權轉讓之效力； 已有違誤。㈡林美華及政太公司之各股東於簽約後之九十六年五 月間，雖均同意出售股權而用印於出資額出讓證明書、出資額轉 讓分配表。然由陳正雄、蔡國雄（被告覓得之政太公司名義負責 人）之證詞可知，「政太公司九十六年五月二十二日股東臨時會 」只是紙上作業，並未實際召開；依公司法第一百九十一條規定 ，對其餘股東及政太公司而言，自不發生股權轉讓效力。原判決 理由既引用陳正雄之證詞，認定政太公司實際上未召開臨時股東 會做成決議；又稱：政太公司未公開發行股票，則委任他人代理 出售股權，自無民法第五百三十一條所定「應以文字為之」之適 用，自係相互矛盾。何況，被告自承相關票據之簽發日期均在九 十六年三月十七日，顯在上開股東臨時會會議紀錄日期之前已擅 自簽發；且被告事後未取得政太公司授權，林美華亦已解除系爭 契約。原判決未審酌上開不利於被告之證據，逕認九十六年三月 十七日簽約時已發生股權轉讓效力，有判決不載理由及所載理由 矛盾之違法。㈢縱被告係獲得口頭授權而簽發相關票據；然觀諸 被告所提出之相關票據用途一覽表，可知相關票據並非全用在政 太公司之經營花費上，甚至有用於被告私人之會錢（附表一編號 、）、購買土地（附表二編號５、７至９）等用途。原判決 既載敘被告有將相關票據用於私人用途等情，應係認被告所為已 逾越原授權之範圍；卻又謂：被告係以新任負責人立場簽發相關 票據，係有權簽發云云，判決理由已相互矛盾。又原審未詳查相 關票據之用途與流向，即認被告均在授權範圍內而為，亦有依法 應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈣陳正雄於檢察事 務官詢問及第一審審理時，對於被告簽發相關票據時，與伊同時 在場之人是否為高紹昌一節，已表示「要看到人才知道」。檢察 官亦曾請求「傳訊證人陳正雄與證人高紹昌，讓陳正雄當庭指認 」；乃原審並未傳喚，即逕認該在場之人即係高紹昌，且引用高 紹昌之證言，認定被告係從陳正雄處，合法取得政太公司之大、 小章使用，非「乘人不知而溢蓋」等情，有依法應於審判期日調 查之證據而未予調查之違誤。㈤原判決雖稱「關於林美華於簽約 當時，有無告知被告不可開立政太公司票據一事，證人陳正雄先 後證述不一」云云；然比對陳正雄之歷次證詞，彼就「林美華有 無明確表示政太公司之大、小章不得交付被告」部分，所述固有 所出入；但一致證稱「政太公司之大、小章係林美華而非被告交 彼保管」、「被告係假借開立佣金支票給彼之機會，請人與彼在 接待客廳泡茶、聊天，被告則將政太公司之大、小章拿去另間辦 公室蓋於相關票據後，再交還陳正雄」、「林美華已表明政太公 司之大、小章僅限於辦理股權、移轉使用」等情。何況，林美華 將政太公司之大、小章交予陳正雄保管，目的顯係預防被告私自 簽發票據使用；被告所辯「林美華於簽約當時，有口頭授權被告 可使用政太公司票據」一節，顯屬無據。又原判決既認陳正雄於 偵查中初始所述：「簽約當時彼都在場，但彼沒有聽過林美華有 授權被告在政太公司辦理負責人登記、甲存戶頭變更為被告之前 ，可以以政太公司負責人名義簽發支票、本票予他人」等語可採 ；卻又謂：「被告與林美華於簽約當時，既未約定被告不得開立 政太公司之票據，亦未要求陳正雄不得交付政太公司大、小章予 被告使用」，亦有判決理由矛盾之違法等語。 惟查：犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三 審上訴之合法理由。而刑法上所謂偽造有價證券，係以無權簽發 有價證券之人冒用他人名義簽發為要件；如果行為人基於本人之 授權，或其他原因而有權簽發者，則與無權之偽造行為不同。本 件原判決就檢察官起訴據以認定被告偽造相關票據犯行之各項證 據，已逐一剖析、審酌，說明：①被告與林美華簽訂系爭契約書 後，於主觀上已認為其係政太公司新任之實際經營者，因認其自 斯時起，有權簽發相關票據；又被告於簽發相關票據時，已在相 關票據背書，此與一般偽造票據之人，為逃避票據責任而刻意不 簽名之情形有別。因此，難認被告有偽造有價證券之犯罪故意。 ②證人陳正雄對林美華於簽約當時，有無告知被告不可簽發政太 公司之票據一節，前後證述內容顯有不一。而參諸林美華與被告 簽訂系爭契約書時，即同意被告以政太公司名義簽發二紙面額各 為六十萬元之支票，由被告負付款責任，並載於系爭契約書第四 條交易價款支付明細項下，且將政太公司尚存之支票、本票交付 被告；以及林美華於偵查中陳稱：九十六年三月十七日立約後， 伊已將政太公司股權轉讓給被告，所以，以政太公司名義發生的 買賣是被告負責等語。可知，被告與林美華係以簽約日作為經營 權移轉之時點，林美華始將政太公司之支票、本票交付被告。③ 另依卷附之宜蘭縣○○鎮○○路○○○號十一樓房屋租賃契約書 、相關票據用途一覽表及合作金庫商業銀行宜蘭分行檢送之相關 票據兌現資料表等資料，可見被告於受讓政太公司股權後，有永 續經營之意，且相關票據，除一張支票及三張本票遭退票外，餘 均已兌付。又陳正雄負責政太公司之會計記帳業務達二十多年， 與林美華間關係良好；衡情，倘若林美華於簽約當時，確有交代 陳正雄不得將政太公司之大、小章交予被告使用，則陳正雄為何 前後說詞反覆不一？又豈敢違背林美華之具體指示，交付政太公 司之大、小章予被告簽發附表一編號１之支票用以支付陳正雄之 佣金？再被告係同時蓋具相關票據二十四張，所需時間非短；陳 正雄於交付政太公司之大、小章後，應有充裕時間發覺被告之使 用情形，而得適時加以制止。陳正雄未予制止，自係認為被告有 權簽發相關票據所致。④檢察官之第二審上訴意旨主張：林美華 與被告簽訂系爭契約書時，政太公司共有七名股東，合計股權為 三萬股；但系爭契約書並無其他股東簽名或授權，且九十六年五 月二十二日之臨時股東會並未召開，僅事後補作會議紀錄，是政 太公司之股權轉讓不生效力。又被告有多次經濟型犯罪之前科， 其經濟能力早已陷入困境，有偽造有價證券之動機云云。如何均 不足憑以認定被告係故意偽造相關票據等理由（見原判決正本第 六至一五頁理由欄五㈡至㈤、六、七）。經核俱與卷內資料相符 ；原判決之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法 則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違 誤。又政太公司是否係公開發行股票之公司、相關票據之實際用 途如何、高紹昌是否係被告簽發相關票據時，在場與陳正雄聊天 之人等項，核與被告是否偽造相關票據，俱無必然之關係。原判 決謂「政太公司並未公開發行股票」云云，縱有未洽；亦不得因 此即認被告之簽發相關票據，係屬偽造有價證券。再檢察官於原 審審判期日，經審判長詢以「尚有（何）證據請求調查？」時， 係答稱：「無」（見原審卷第一七一頁正反面）。原審未再為其 他無益之調查，亦難謂有調查職責未盡之違法。檢察官之上訴意 旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料具體指出有何足資證明被告 有偽造有價證券犯罪之積極證據而原審未予調查審酌，僅就原審 調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，任意指摘， 核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認 檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 林 永 茂 法官 蘇 振 堂 法官 林 秀 夫 法官 林 立 華 法官 蔡 國 在 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 二十一 日 V