裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六六一三號 上　訴　人　陳鐘淇 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張百欣律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十八 年六月二十四日第二審判決（九十六年度上訴字第四四六六號， 起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵緝字第二一八 四號〈原判決誤載為九十年度偵字第五六０號〉），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人陳鐘淇係新北市汐止 區（改制前為台北縣汐止市）喬翰環保科技有限公司（下稱喬翰 公司）之負責人，林玟慧（原名林文慧，台灣台北地方法院檢察 署通緝中）則係該公司之財務經理兼會計，其二人共同連續行使 偽造、變造私文書及詐欺得利、詐欺取財既遂及未遂之犯行罪證 明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依修正前刑法牽連犯 、連續犯等規定，從一重論上訴人以共同連續行使偽造私文書， 足以生損害於他人罪，處有期徒刑壹年拾月，並為相關從刑之諭 知。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由。上訴意旨就得上訴第三審之行使偽造、變造私文書部分，略 以：㈠、原判決事實欄認定其附表（下稱附表）編號一至編號十 七之文件均為上訴人所偽造或變造並持以行使之私文書，然就其 中編號一至四、編號八至十一之文件其印文遭認定為偽造之部分 ，原審並未進行勘驗或送交鑑定，亦未於理由中說明其所憑之證 據，甚至經上訴人聲請送交鑑定亦未予置理。再者，針對附表編 號三、七、八、十一之文件，原審亦未於理由中說明其認定為偽 造、變造所憑之證據，顯有調查職責未盡及判決不備理由之違法 。㈡、依原判決理由記載除附表編號一、編號三、編號十二之文 件有以證人之供述作為認定之依據外，其餘均以「函件」作為所 憑之證據，然原審將各該函件視為非供述證據，未依傳聞排除法 則審究其證據能力之有無，亦未審究各該發函單位是否有權認定 ，難謂符合證據法則，且有調查職權未盡之違法。㈢、依原判決 理由欄貳、一之㈡所載，係喬翰公司之財務經理兼會計林玟慧與 華信租賃股份有限公司（下稱華信公司）承辦人員張菁純做第一 次訪談，與上訴人無關，雖證人張菁純表示有與上訴人及林玟慧 為第二次訪談，然該訪談紀錄表上記載之訪談對象僅為林玟慧一 人而已，原審不查，遽認上訴人與林玟慧共同行使偽造私文書， 於法顯有未合。又原判決事實認定林玟慧偽造、變造文件，然其 理由欄援引證人曹延祥證稱：上揭文件是一名會計所交付云云， 並未提及該會計即係林玟慧，原判決逕認林玟慧為交付偽造、變 造文件之人，並認上訴人為共同正犯，顯有判決理由不備之違法 。㈣、關於附表編號六之文件即尚盟報關有限公司（下稱尚盟公 司）進口報單二紙，究是指八十九年度他字第三八０六號卷第五 一、五四頁，抑或是八十九年度偵字第四七０三號卷第八、九頁 所示，原審於準備程序已發現二者不一致之處，然卻漏未於判決 中說明。又附表編號八即榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司 ）出具喬翰公司通知帳款撥付帳號來函收悉，轉呈查照辦理證明 文件之發文日期，係民國八十八年八月十日，顯見該函件並非如 曹延祥於第一審所證，係於中租迪和股份有限公司（下稱中租公 司）決定承作授信案前已交付於中租公司，原審未察，顯有不當 ，併有判決理由不備、理由矛盾及調查職責未盡之違法。㈤、原 判決事實欄一、㈠部分，喬翰公司與力太電子股份有限公司（下 稱力太公司）間之二份合約，究竟何者為真？實際金額為何？合 約是否遭人竄改？又花蓮區中小企業銀行函覆資料中發現有上訴 人簽名用印之空白承諾書、同意書，顯見上訴人僅為人頭，而非 實際負責人，原審對上述事項並未詳查，顯有不當。㈥、原判決 事實欄一、㈡部分，證人張菁純於偵查中先謂八十八年七月七日 前往拜訪喬翰公司時，未見到合約書，後又謂八十八年七月七日 作成訪談紀錄，詳細描述喬翰公司承攬榮民公司大潭特定工業區 鎘汙染土地復育工程合約內容，且亦記載中租公司同時與喬翰公 司洽談融資申請案。然中租公司承辦人曹延祥卻證述係於八十八 年八月間開始與喬翰公司洽談，證人張菁純之證述有前後不一、 相互矛盾之情形。又原判決事實欄一、㈤部分，證人蔡志謙於第 一審證稱：八十八年九月間多次與上訴人及林玟慧碰面，提供相 關資料並商討貸款細節，然上訴人於八十八年九月十二日至十八 日出國在外，八十八年九月二十一日台灣發生九二一大地震，上 訴人位於木柵之住家嚴重受損，八十八年九月二十四日至二十六 日又適逢中秋節連續假期，上訴人如何能與蔡志謙多次碰面洽談 ？顯見其證詞亦有不實。原判決未詳加釐清實情，遽行論罪，自 難甘服云云。惟按：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第一百五十九條之一至四之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第一百五十九條之五定有明文。原判決已載明其所援引之供述 證據，上訴人於第一審準備程序，即表示不爭執其證據能力，迄 原審辯論程序終結前均未再聲明異議，原審審酌上揭證據作成時 之情況，認為適當，爰認具有證據能力等旨（見原判決第四、五 頁，理由壹之二），揆諸前開規定，尚無不合。上訴意旨始爭執 其證據能力，自非上訴第三審之適法理由。㈡、採證認事，係事 實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法 則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指 為違法。原判決就其依憑上訴人不否認擔任喬翰公司之負責人， 且於融資及貸款相關文件上簽名之事實，並援引證人即花蓮區中 小企業銀行板橋分行襄理林豐期、經理陳金哲、莊政浩，華信公 司承辦人員張菁純，中租公司業務專員曹延祥，安泰商業銀行汀 州分行經理周守德、授信經辦人員楊真峰，華南商業銀行信維分 行領組蔡志謙，喬翰公司查核簽證會計師黃漢中，喬翰公司委任 之記帳業者鄭秀雲，力太公司行政管理處副處長邱盛愈於第一審 審理中之證言。復參酌卷附由證人黃漢中會計師提出之喬翰公司 財務報表及會計師查核報告書八十七年度及八十六年度原本、證 人鄭秀雲提出之喬翰公司八十七年度營利事業所得稅結算申報書 暨資產負債表影本及喬翰公司財務報表、會計師查核報告書八十 七年度及八十六年度影本，證人即力太公司行政管理處副處長邱 盛愈提出之力太公司印鑑管理表，榮民公司等公司函，喬翰公司 案卷及如附表所載偽造、變造文書原本、影本等相關證據資料， 資以認定上訴人與林玟慧共同行使偽造、變造私文書犯行，已詳 為記載所憑之論據；對於上訴人辯稱：伊當時在一家日商公司工 作，僅為喬翰公司掛名負責人，並未介入公司之經營，公司實際 上由伊父陳加裕經營，伊係依其父之指示辦理融資及貸款案件之 對保，銀行只是拿文件到伊家找伊簽名，有些授信申請書、貸款 書上的簽名，並非伊所為，對於如附表所示之文件為偽造或變造 一事並不知情云云，認係卸責之詞，殊無足取，亦於理由內依憑 調查所得之證據，詳加說明其指駁之理由。此屬事實審法院證據 取捨之職權判斷，並無違背客觀存在之經驗法則或論理法則。上 訴意旨任意指摘原判決有理由不備、矛盾及採證違背證據法則等 違法，並非合法之上訴第三審理由。㈢、原判決附表六已載明上 訴人變造扣案（見外放證物）尚盟公司進口報單二紙之內容，有 該二紙影本扣案可稽。原判決理由並援引證人即喬翰公司查核簽 證會計師黃漢中、喬翰公司委任之記帳業者鄭秀雲於第一審之證 述，及參酌證人黃漢中會計師庭呈之喬翰公司財務報表及會計師 查核報告書八十七年度及八十六年度原本、證人鄭秀雲提出之喬 翰公司八十七年度營利事業所得稅結算申報書暨資產負債表影本 及喬翰公司財務報表暨會計師查核報告書八十七年度及八十六年 度影本，憑以認定附表編號三、十二所示之文件係變造（見原判 決第八、九頁，理由貳、一之㈥）。其理由貳、一之㈥復引用喬 翰公司案卷（見外放證物），憑以認定附表編號七所示之喬翰公 司變更登記事項卡影本係變造。而附表編號二、八至十一所示文 件係屬偽造或變造，原判決業已綜合前揭證人張菁純等人所證及 卷內所附榮民公司八十九年四月七日（八九）榮工開字第○四五 三六號、八十八年十一月二十四日（八八）榮工開字第一五四三 四號、八十八年八月十六日（八八）榮工政字第一○二四八號、 八十八年十一月二日（八八）榮工政字第一四五三○號、八十九 年四月八日（八九）榮工政字第○六二九○號及九十七年九月九 日榮工開字第○九七○○○九七五三號等函，說明榮民公司與喬 翰公司間並無任何工程契約關係，亦無發給喬翰公司任何公函或 文件，因認附表編號二、八至十一所示文件係屬偽造或變造等由 明確（見原判決第九、十一頁，理由貳、一之㈥、㈧），亦無上 訴意旨所指判決理由不備或理由矛盾之違法情形。㈣、原判決論 述本件洽談融資及貸款之過程，及提供如附表所示之文件，悉由 上訴人與林玟慧親自接洽及主導，上訴人明知八十八年六月間， 力太公司並無延展喬翰公司所承攬新建污水處理設備驗收期日之 情事，喬翰公司亦未承攬榮民公司大潭特定工業區鎘污染土地復 育工程，竟與林玟慧共同向花蓮區中小企業銀行等銀行佯稱有融 資需求，並提供如附表所示偽造或變造之文件，以取信於上開銀 行或公司，藉此為喬翰公司詐取財產上不法之利益或財物等情， 因認上訴人與林玟慧間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 ，尚無違法。㈤、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重 要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫 無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以 推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所證 明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。上訴人及其辯護人 於原審雖聲請鑑定喬翰公司與力太公司間合約上力太公司印文為 真正；或鑑定事實一之㈢中租公司部分，喬翰公司所提出水單、 報單等證物（即附表編號二至八部分）文件上之印文是否為真正 等情（見原審卷第一宗第一二三頁正、背面），然查上訴人與林 玟慧所提出行使之附表編號一至十七所示文件均係其等所偽造或 變造，原判決業已依卷證調查明確，並詳加載明其證據、理由， 前已論述，其未就上訴人於原審上揭所指及上訴意旨指摘事項， 另為無益之調查，難認違背證據調查之必要性，即與應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法情形並不相當，不得據以提起第 三審之上訴。㈥、其餘上訴意旨，經核亦係置原判決所為明白論 斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審 法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，並就與判決本 旨無關之枝節事項，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首 揭法定之第三審上訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應 予駁回。次按裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其餘部 分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判 ，係指前者之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院 既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於其餘部分 自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。原判決認上訴人 牽連犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財既遂、同條第三項詐 欺取財未遂及同條第二項詐欺得利罪部分，係刑事訴訟法第三百 七十六條第四款所列不得上訴於第三審法院之案件；上訴人對行 使偽造、變造私文書部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應 從程序上予以駁回，則不得上訴第三審之詐欺取財等罪部分，已 無從併為實體上審判，自應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 三十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 李 伯 道 法官 孫 增 同 法官 李 英 勇 法官 李 嘉 興 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 七 日 Q